14 C 206/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 45 218,75 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky.

II. Žaloba o zaplacení částky 45 218,75 Kč se v celém rozsahu zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 15 681,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou z 23. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky 45 218,75 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že je žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] souvisejícího podílu na společných částech domu [číslo popisné] zapsaném na [list vlastnictví] a dále podílovým spoluvlastníkem s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], vše k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec]. Žalovaný však odmítá hradit zálohy na energie a platby do fondu oprav. Stejně tak se žalovaný finančně nepodílí na pracích prováděných na domě a na pozemku. Žalobce tak po žalovaném žádá úhradu částky 1 900 Kč představující zálohy za energie za období od srpna do prosince 2020 v částce 9 500 Kč a v částce 2 500 Kč. Dále pak po žalovaném požaduje částky odpovídající ¼ celkových nákladů, a to 718,78 Kč za úpravu elektroinstalace odběrného místa, 6 250 Kč za demolici včelína, pořez a odvoz odpadu, 8 050 Kč za montáž ohřívače vody a pořízení ohřívače COSMO CS 300, 700 Kč za výmalbu chodby v přízemí domu, nátěr zárubní a 500 Kč za pořez a odvoz starého bojleru. Konečně požaduje částku 10 000 Kč za pokos trávy, odvoz odpadu, údržbu a úklid zahradního prostoru v období 1.6.2020 – 30.10.2020. Žalobce dále uvedl, že ostatní vlastníci jednotek (v domě jsou celkem 4 jednotky) hradí pravidelně zálohy na energie i platby do fondu oprav a přispívají na provoz a jiné práce v domě. Žalovaný pak požadované částky neuhradil, ačkoliv byl žalobcem předžalobně upomenut.

2. Žalovaný uplatněný nárok odmítl. Konkrétně uvedl, že v domě není ustanoveno společenství vlastníků jednotek a žalobce nedisponuje souhlasem nadpoloviční většiny vlastníků jednotek pro výběr požadovaných částek. Dále se pak dle jeho mínění není zřejmé, zda se jednalo o výdaje vynaložené v souvislosti s nezbytnou údržbou či o výdaje na zvelebení domu. Navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Soud je předně nucen uvést, že v průběhu jednání dne 27.1.2022 žalobce velmi rozsáhle poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy týkající se okolností podstatných pro posouzení věci, na žádost právní zástupkyně žalobce mu k takovému doplnění poskytl lhůtu v trvání 30 dnů od doručení protokolu z jednání, posledním dnem lhůty byl den 7.3.2022. Žalobce však reagoval na poskytnuté poučení až podáním z 14.3.2022. Soud tak k jeho podání, v části kde obsahovalo nová tvrzení nad rámec uplatněných již dříve, nemohl přihlédnout, neboť bylo uplatněno v rozporu se zásadou koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), a to i přestože byl žalobce na jednání o důsledcích koncentrace řízení řádně poučen.

4. Výrokem I. soud rozhodl o částečném zastavení řízení stran příslušenství žalovaného nároku. Žalobce vzal po zahájení jednání žalobu částečně zpět, pokud jí požadoval zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud tak rozhodl dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil.

5. Soud k projednání věci nařídil jednání na 27.1.2022 a na 14.7.2022, při nichž provedl dokazování. Zároveň soud vyšel též z nesporných tvrzení účastníků, která vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 o.s.ř., a to že žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] souvisejícího podílu na společných částech domu [číslo popisné] zapsaném na [list vlastnictví] a dále podílovým spoluvlastníkem s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], vše k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec]. V předmětném domě není zřízeno společenství vlastníků jednotek.

6. Dále soud zjistil, že žalobce byl k 21.12.2020 podílovým spoluvlastníkem s podílem id. ¼, stejně jako paní [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] spoluvlastníkem s podílem id. 1/100 a žalovaný s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec] (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 5 spisu).

7. Společnost [právnická osoba 1] [právnická osoba] žalobci fakturovala dne 4.12.2020 částku 32 200 Kč za dodávku a montáž ohřívače vody COSMO CS 300 pro 4 bytové jednotky na adrese předmětné nemovitosti (faktura č. [číslo] na č. l. 9 a dodací list k faktuře č. [číslo] na č. l. 10). Žalobce zaplatil částku 2 875 Kč za úpravu elektroinstalace odběrného místa [firmě 1] [příjmení] [jméno] (příjmový doklad [číslo] na č. l. 13). Dne 31.7.2020 zaplatil žalobce částku 7 000 Kč [firmě 2] [příjmení] za servisní uvedení kotle do provozu po opravě výměníku (faktura za hotové - daňový doklad [číslo] na č. l. 14). Z cenové nabídky z 10.7.2020 firmy [firma 3] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že uvedená firma by provedla údržbu (nijak nespecifikované) zahrady v rozsahu: snížení cypřišů, vyřezání pařezů a sekání trávy za částku 7 342 Kč, přičemž ale skutečná cena by vycházela ze skutečně provedeného rozsahu prací (cenová nabídka za zhotovení díla na č. l. 15). Žalobce uhradil dne 7.7.2021 [firmě 2] [příjmení] částky 1 500 Kč a 950 Kč za servisní prohlídku a výměnu tlakového spínače (daňový doklad [číslo] [a číslo]) a dne 14.12.2021 částku 4 300 Kč za výměnu 3-cestného ventilu v kotli (faktura č. [číslo]). Dále soud zjistil, že [právnická osoba 2] fakturovaly žalobci za odběrné místo v předmětné nemovitosti za období od 5.8.2020 do 8.4.2021 částku 2 093 Kč (faktura [číslo] od [právnická osoba 2] ze dne 14. 4. 2021). [Právnická osoba 3] pak žalobci fakturovala pro odběrné místo v předmětné nemovitosti za období od 24.8.2020 do 25.5.2021, resp. 14.8.2020 do 18.5.2021 částku 12 596,07 Kč za plyn a 6 264,18 Kč za elektřinu (vyúčtování za plyn, zákaznické [číslo] vyúčtování za elektřinu, daňový doklad [číslo]).

8. Žalobce se obrátil na žalovaného dne 4. 8. 2020 s výzvou k úhradě částky 7 000 Kč, kterou požadoval v souvislosti s výměnou výměníku v kotli (přípis žalobce žalovanému na č. l. 12 ze 4. 8. 2020, vč. poštovního podacího lístku). Žalobce dále zaslal žalovanému e-mailem dne 6.8.2020 rozpis plateb pro předmětnou nemovitost. Uvedl, že pro byt [číslo] má žalovaný hradit vždy do 15. dne v měsíci bankovním převodem celkem částku 2 400 Kč, a to na plyn 1 000 Kč, energie 500 Kč, vodné 300 Kč, spol. prostory 100 Kč, fond oprav 500 Kč. Na e-mail odpověděla 10.8.2020 paní [jméno] [příjmení] [příjmení], že se jí zálohy jeví jako nadhodnocené a žalovaný navrhl zálohy v celkové výši 500 Kč a odmítl platit fond oprav. Žalobce v odpovědi z 10.8.2020 s nižšími platbami nesouhlasil a odůvodnil výši jím požadovaných částek (srov. emailová komunikace mezi panem žalobcem a žalovanou společností na č. l. 16 – 20 spisu).

9. Dále soud zjistil, že ostatní vlastnice jednotek se dne 22.12.2020„ připojily k žádosti o náhradu nákladů, které vynaložily na údržbu, opravy a úpravy domu a pozemku“ (prohlášení paní [příjmení] na č. l. 25 a prohlášení paní [příjmení] na č. l. 26).

10. Dále soud zjistil, že žalobce dne 28.12.2021 zaslal žalovanému vyúčtování služeb za rok 2020, jehož výsledkem je nedoplatek v částce 16 899 Kč. V průvodním dopise pak žalobce požaduje úhradu též fondu oprav za období od září 2020 do prosince 2021, celkem tak žádá zaplatit částku 24 899 Kč (vyúčtování služeb za rok 2020 dne 28. 12. 2021, vč. podacího lístku). Dne 5.1.2022 pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 337 Kč představující podíl žalovaného na nákladech na provoz a opravy domu (dopis ze dne 4. 1. 2022, včetně kopie poštovního podacího lístku a přiloženého rozúčtování).

11. Dále soud zjistil, že v předmětném domě byly vymezeny jednotky prohlášením z 23.5.2019, správcem byl určen žalovaný (čl. F/1.), vlastníci jednotek jsou zejm. povinni přispívat na správu domu dle spoluvlastnických podílů (čl. E./1.), dále je vlastník povinen platit měsíčně zálohy na náklady spojené se správou domu a na služby, a to na účet správce (čl. E./5.), výše záloh se stanoví po projednání se společenstvím vlastníků (čl. E./6.) a vyúčtování provádí správce (čl. E./7.); srov. Prohlášení o vymezení jednotek podle § 1166 o. z. obstarané soudem z katastru nemovitostí.

12. Z fotografií na č. l. 22 – 24 spisu soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti, neboť z nich není zřejmé, kdy a kde byly pořízeny.

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení jsou vlastníky jednotek v předmětné nemovitosti a podílovými spoluvlastníky ve vztahu k zahradě přiléhající k domu. Žalobce hradí určité částky (viz bod 7 rozsudku shora), které s různou mírou pravděpodobnosti souvisí s provozem a údržbou domu (soud má za prokázanou souvislost s provozem domu zejm. u montáže výměníku dle faktury fy. [právnická osoba 1], u dalších položek to není zřejmé – např. faktury za vodu, plyn a elektřinu, kde je uvedena pouze adresa odběrného místa, nelze však určit, zda se jedná o odběrné místo pro celý dům či jednotlivé jednotky; obdobně nelze s jistotou uzavřít ani u prací provedených [firmou 2] [příjmení] nebo [firmou 1] [příjmení]). Žalobce též žalovanému vystavil a zaslal vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu v roce 2020 s nedoplatkem v částce 16 899 Kč a rozúčtovanou částku náležející k bytové jednotce žalovaného související s údržbou domu v částce 10 337 Kč (viz bod 10 rozsudku shora). Konečně soud zjistil, že žalobce se žalovaným komunikovali o nutnosti úhrady záloh a příspěvku do fondu oprav ze strany žalovaného, avšak k dohodě mezi nimi nedošlo.

14. Dále bylo zjištěno, že v domě není zřízeno společenství vlastníků jednotek, přičemž dle prohlášení vlastníka je správcem domu žalovaný, ačkoliv se tedy k této své roli v řízení nikterak nehlásil, zároveň nebylo tvrzeno, že by byl zvolen jiný správce. Stejně tak žalobce netvrdil, že by byl pověřen ostatními vlastníky správou domu, resp. společné zahrady, netvrdil ani, z jakých důvodů došlo k vynaložení jednotlivých konkrétních výdajů.

15. Pro právní posouzení věci soud musel rozčlenit jednotlivé druhy nákladů, které žalobce pojal do své žaloby. Podle § 1191 odst. 1 o.z. platí, že„ Nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí určená v prohlášení; (…)“, dle § 1190 o.z. pak za správu domu odpovídá správce. Dle Prohlášení vlastníka jsou pak vlastníci správci povinni hradit zálohy na náklady spojené se správou domu a na služby, poplatky za správu domu (srov. bod 11 rozsudku). Poněvadž však v řízení žalobce netvrdil, že by byl tímto správcem, neodpovídá to koneckonců ani prohlášení vlastníka, není oprávněn po žalovaném vymáhat plnění uvedených povinností vlastníka. Žalobce tak není v projednávané věci aktivně legitimován požadovat po žalovaném zaplacení nedoplatku z vyúčtování a plateb 500 Kč měsíčně (zřejmě odpovídající příspěvku do fondu oprav - bez ohledu na to, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl řádným způsobem dle Prohlášení vlastníka tento příspěvek stanoven; s ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobce však soud nepovažoval za nutné k této skutečnosti vést dokazování).

16. Dále pak žalobce požadoval částky za opravu elektroinstalace a revizi odběrného místa (718, 75 Kč), výmalbu chodby (700 Kč), pořez starého bojleru (500 Kč), výměnu výměníku a potrubí (7 000 Kč) a výměnu bojleru (8 050 Kč). Ve vztahu k těmto položkám bylo klíčové posoudit, z jakého právního důvodu by žalobci mohl nárok na zaplacení žalované částky svědčit (žalobce v žalobě žádný právní důvod nevymezil, což ovšem ani nebylo jeho povinností). Rozhodování o správě domu a pozemku v rámci bytového spoluvlastnictví, kde není zřízeno společenství vlastníků jednotek, upravuje § 1191 a násl. o.z. Dle § 1191 odst. 2 o.z.:„ Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno.“ Žalobcem nebylo ani tvrzeno, že by kdy došlo ke svolání vlastníků jednotek, či že by o jím prováděných změnách společných částí domu a pozemku bylo před jejich provedením hlasováno. Zejména však neprokázal, že by k jím činěným změnám měl souhlas většiny hlasů vlastníků. Prohlášení vlastnic [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], jsou dle svého obsahu vystavena spíše ve vztahu k možnosti vymáhání částek, které samy hradily, avšak v řízení nebylo tvrzeno, že by snad i ony měly mít jakoukoliv pohledávku za žalovaným. Pokud by snad měly vlastnice potvrzovat svůj předchozí souhlas s prováděním prací, tak se zcela míjí s žalobcem (ne) uplatněnými tvrzeními. Žádný jiný důkaz, svědčící o zmocnění žalobce, souhlasu ostatních (spolu) vlastníků či alespoň informování ostatních (spolu) vlastníků, ve vztahu k provedení žalobcem tvrzených změn nemovitostí, žalobce nepředložil ani neoznačil. A to vše i přes poučení poskytnuté soudem ve smyslu § 118a ost. 1 a 3 o.s.ř.

17. Konečně se žalobce domáhal náhrady částek vynaložených v souvislosti s péčí o zahradu (částky 10 000 Kč a 6 250 Kč, přičemž vynaložení těchto částek ostatně ani nebylo v řízení prokázáno). Pokud jde o péči o společnou zahradu, ta je v režimu tzv. běžného spoluvlastnictví, dle § 1128 odst. 1 o.z. platí, že„ O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.“ Rovněž zde žalobce neprokázal, že by k jím prováděným změnám na pozemku se zahradou měl souhlas většiny spoluvlastníků.

18. Soudu proto nezbylo, než vyjít při dalších úvahách ze závěru, že žalobce činil jím tvrzené změny nemovitostí bez souhlasu a vědomí (spolu) vlastníků, a tedy, aniž by k tomu byl oprávněn. Jak ve vztahu k pozemku se zahradou (jenž je v běžném spoluvlastnictví), tak ve vztahu k budově a pozemku, v němž jsou vymezeny jednotky (jež jsou v bytovém spoluvlastnictví) tak soud věc posoudil dle § 1136 o.z., neboť tato právní úprava je subsidiárně použitelná rovněž pro bytové spoluvlastnictví, pro něž zákonná ustanovení takovou situaci speciálně neupravují.

19. Předmětné ustanovení § 1136 o.z. obsahuje dvě„ skutkové podstaty“, kdy jednomu ze spoluvlastníků může vzniknout nárok na zaplacení částek od ostatních spoluvlastníků i za té situace, že vynaložil náklad na společnou věc bez jejich souhlasu. V obou případech je zejména vyžadováno, aby šlo o vynaložení nákladů„ v zájmu ostatních spoluvlastníků“. V případě jednání dle písm. a) předmětného ustanovení se jedná o tzv. užitečné jednání. Musí dojít ke zhodnocení společné věci, a jednající spoluvlastník má pak nárok na poměrnou část takového zhodnocení. V případě jednání dle písm. b) předmětného ustanovení se jedná o tzv. zachraňovací jednání. Takové připadá v úvahu pouze za situace, kdy společné věci hrozí zkáza či zásadní znehodnocení; jednající spoluvlastník má pak nárok na poměrnou část nutně vynaložených nákladů. V projednávané věci žalobce ani netvrdil, zejména však neprokazoval, ačkoliv byl řádně soudem poučen, že by nemovitostem něco hrozilo nebo že by díky jeho jednání došlo ke zhodnocení nemovitostí, natožpak v jaké hodnotě. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní tak i v tomto směru ležely výhradně na žalobci, který je však žádným způsobem neunesl. Za této situace tak soud nemohl dospět k závěru, že by žalobce uplatnil nároky podřaditelné pod ust. § 1136 o.z.

20. Soud tak uzavřel, že žalobcem uplatněné nároky jsou ze všech shora uvedených důvodů nedůvodné, resp. žalobce není osobou oprávněnou z těchto nároků. Nezbylo mu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 681,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 218,75 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 26.7.2021 a účast u jednání soudu dne 27.1.2022 a 14.7.2022), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč.

22. Žalobce je povinen s ohledem na § 149 odst. 2 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o.s.ř.