14 C 206/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 66 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 66 913 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 30 016 Kč, a to kdo 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 913 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si u něj objednal reklamní služby spočívající v propagaci prodeje knihy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a přestože nedošlo mezi stranami k sepsání písemné smlouvy, lze z rozsáhlé písemné komunikace dovodit rozsah spolupráce i cenu, která činila 700 Kč za hodinu tako poskytnutých služeb a byla několikrát odsouhlasena v písemné komunikaci mezi stranami. Za reklamní služby poskytnuté v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 102 911 Kč, která byla řádně uhrazena dne , datum, . Následně žalobce za reklamní služby poskytnuté v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavil fakturu č. , hodnota, a to na částku 66 913 Kč. Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena a veškerá spolupráce s žalobcem byla ze strany žalovaného ukončena. Žalobce akceptuje ukončení spolupráce, cenu za již poskytnuté reklamní služby však požaduje uhradit. Žalovaná tuto dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvy ze dne , datum, a , datum, .

2. Žalovaný nárok odmítl, neboť jej považuje za nepodložený a minimálně předčasný. Konkrétně uvedl, že s žalobcem spolupracoval a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu uhradil na základě faktury č. , hodnota, částku 102 911 Kč. Dále žalovaný uvedl, že tím, že uhradil fakturu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nijak neodsouhlasil odměnu ani rozsah práce na období , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Naopak i z komunikace mezi stranami, je nepochybné, že ze strany žalovaného byla vyjádřena nespokojenost s výsledky dosavadní spolupráce a s odměňováním pouze na základě nijak konkrétními výkony nepodloženým součtem hodin vynásobeným hodinovou sazbou. Žalovaný uvedl, že neodmítá hradit za provedené služby nebo dílo, dosud mu však nebylo takové dílo dodáno ani doloženo. Rozsah práce na měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, dohodnutý nebyl a žalovaný neobdržel žádný konkrétní přehled a specifikaci provedeného díla, žalovaný počátkem , Anonymizováno, vznesl požadavek na předložení harmonogramu, rozsahu a obsahu prací, což mu však nebylo dodáno. Žalobce sám ani provedení žádného konkrétního díla v žalobě netvrdí, pouze odkazuje na položky uvedené ve faktuře č. , hodnota, , u nichž nijak nedokládá, že řádně provedl a dodal dílo či služby. Žalovaný dodává, že toto uvedl i ve svém vyjádření na první předžalobní výzvu žalobce ze dne , datum, , kdy fakturu za měsíc , Anonymizováno, obdržel až jako přílohu této výzvy ze dne , datum, .

3. Posléze žalobce doplnil svá tvrzení tak, že uvedl ke každé položce služeb poskytnutých dle předmětné faktury, jakým způsobem a kdy tu kterou položku provedl/předal. Dále doplnil, že fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný obdržel stejným způsobem, komunikačním kanálem aplikace Slack jako fakturu předchozí, kterou proplatil. Přijetí faktury pan , jméno FO, implicitně potvrdil, avšak odmítl jí proplatit, neboť nebyl spokojen s výsledky prodeje své knihy. Dále uvedl, že odměna byla dohodnuta na začátku spolupráce a nelze přistoupit na to, že žalobce bude nejprve poskytovat své služby a teprve poté se žalovaný rozhodne, zda je s výsledky kampaně spokojen a dle toho se se zpětnou účinností rozhodne, jak žalobce za tyto již poskytnuté služby odmění. , jméno FO, výslovně potvrdil, že má žalobce fakturovat dle hodinové sazby a dával žalobci i v , Anonymizováno, další úkoly, z čehož je zřejmé, že musel být minimálně srozuměn s tím, že odměna žalobce bude i za tento měsíc stejná, nebyl žádný důvod myslet si opak. Dále k tvrzení žalované, že nebylo předáno žádné konkrétní dílo, žalobce uvedl, že žalovaná si u žalobce objednala reklamní služby spočívající v propagaci prodeje knihy a nejednalo se o zhotovení díla, tudíž ani žádné nemohlo být předáno, byly však poskytnuty objednané služby během , Anonymizováno, a části , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O tom, že služby poskytovány byly, svědčí rozsáhlá komunikace uskutečněná prostřednictvím mnoha komunikačních kanálů, především prostřednictvím aplikace Slack.

4. Soud věc projednal při ústních jednáních dne , datum, a , datum, , při kterých provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci samé. Zároveň soud vyšel z následujících nesporných tvrzení účastníků řízení, která vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a to že:- mezi účastníky probíhala spolupráce na základě ústní dohody, při níž žalobce žalovanému poskytoval služby při propagaci a vedení marketingové kampaně k prodeji knihy , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- spolupráce probíhala v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za služby v tomto období byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaný celou uhradil. Odměna byla určena jako hodinová, a to v částce 700 Kč/hod + DPH;- spolupráce probíhala dále v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za služby v tomto období žalovaný neuhradil ničeho;- v dalším období pak již spolupráce byla ukončena.

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jí žalobce fakturoval tyto položky (cena uváděna vč. DPH):a) harmonogram kampaně, 4 hodiny, celkem v hodnotě 3 388 Kč,b) optimalizace reklam a příspěvek do FB skupiny, 7 hodin, ve výši 5 929 Kč,c) optimalizace reklam, 3 hodiny, částka 2 541 Kč,d) tvorba a nastavení remarketingových reklam, 21 hodin, částka 17 787 Kč,e) optimalizace reklam, testování nových variant prodejní stránky a tvorba univerzální emailové Smart kampaně, 9 hodin, částka 7 623 Kč,f) optimalizace reklam a tvorba vstupních stránek, 2,5 hodiny ve výši 2 117,50 Kč,g) report úspěšnosti reklam, optimalizace reklam a tvorba nových reklam, 6,5 hodin ve výši 5 505,50 Kč,h) tvorba nových reklam a nastavení reklam s cílením na Instagram i tvorba reklam na vstupní stránku (magnet kniha), 9 hodin, částka 7 623 Kč,i) tvorba nových reklam a textace, tvorba nové prodejní stránky a tvorba Messenger automatizace, 6,5 hodiny, částka 5 505,50 Kč,j) tvorba reklam s automatizací na Messenger, 4,5 hodin, částka 3 811,50 kč,k) tvorba nových prodejních stránek, tvorba nových reklam pro prodejní stránky a tvorba nových objednávkových stránek, 9 hodin, částka 7 623 Kč,l) tvorba vstupních stránek, report reklam a test 4 nových reklam, 4 hodiny, částka 3 388 Kč,m) tvorba reklam na vstupní stránky a obsahová strategie na sítě, 3 hodiny, částka 2 541 Kč.Dále soud zjistil, že žalobce zahrnul položku sleva ve výši 8 470 Kč a celkově tedy faktura byla vystavena na 66 913 Kč se splatností , datum, .

6. K jednotlivým položkám vyčísleným na faktuře soud zjistil následující:a) soubor rozpis a harmonogram prací ke kampani byl zpracován a odeslán prostřednictvím aplikace Slack , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, (přílohy č. , hodnota, – rozpis a harmonogram prací, příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),b) příspěvek do facebookové skupiny, vybízející čtenáře k zanechání komentáře se zpětnou vazbou ke knize, byl odeslán prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),c) tvorba a nastavení remarketingových reklam bylo odesláno prostřednictvím aplikace Slack , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (příloha č., hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),d) dokument univerzální Smart kampaň, který obsahoval 13 e-mailů k rozeslání, byl odeslán prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),e) návrh 2 variant vstupních stránek byl odeslán žalované prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :10 , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),f) tabulka s výsledkem úspěšnosti reklam byla odeslána prostřednictvím aplikace Slack , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),g) tvorbu nových reklam žalobce zaslal prostřednictvím aplikace Slack k náhledu a případnému komentáři dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , datum, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (přílohy č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),h) zpráva o tvorbě Messenger automatizace byla odeslána prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack), informace o tom, že reklamy z Messengeru jsou připravené ke spuštění byla odeslána prostřednictvím Slack , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, (příloha č. , Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),i) informace k tvorbě nových prodejních stránek a nových objednávkových stránek byla odeslána žalované prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),j) další tvorba nových reklam pro prodejní stránky byla zaslána aplikací Slack dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),k) tvorba nových vstupních stránek byla odeslána prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack), report reklam k nákupům a platformám byl odeslán prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack),l) návrh na rozvrh témat na sociální sítě byl odeslán prostřednictvím aplikace Slack , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, – kompletní komunikace Slack)Pro úplnost soud uvádí, že odeslání jednotlivých zpráv bylo prokázáno nejen jednotlivými výňatky z komunikace, jak je pro přehlednost připravil žalobce v přílohách , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , ale též v kompletní kopii komunikace, vč. odeslání jednotlivých přílohových souborů.

7. Z emailu z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ze dne , datum, (příloha , Anonymizováno, žalobce) soud zjistil, že v něm žalovaný prostřednictvím pana , jméno FO, potvrdil přijetí dokumentu struktura a strategie kampaně v polovině , Anonymizováno, a odsouhlasil jej, byť uvedl, že požadoval přesnější časové ohraničení harmonogramu, který však dosud (tj. do , datum, ) neobdržel. Žalovaný v něm dále vyjádřil obavy v souvislosti s odměňováním žalobce hodinovou sazbou a navrhl jiné způsoby financování činnosti žalobcem, a to formou participace na výsledcích prodeje knihy.

8. Z emailu od pana , jméno FO, ze dne , datum, (příloha , Anonymizováno, žalobce) soud zjistil, že žalovaný, resp. , jméno FO, poskytl fakturační údaje a oznámil žalobci, nechť fakturuje odměnu hodinovou sazbou. Dále je zřejmé, že žalobce na předchozí e-mail s nabídkou odměny ve formě podílu na ziscích reagoval, k čemuž se v cit. E-mailu též žalovaný vyjádřil formou poznámek. Žalobce mimo jiné uvedl, že na začátku si potvrdili spolupráci i s hodinovou sazbou, a, ač žalobce odpracoval již 125 hodin, zatím nedostal za odvedenou práci zaplaceno. Na toto reagoval žalovaný tím, že žalobce mu dosud nepředložil podklady ohledně vyúčtování.

9. Z emailu ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce II) soud zjistil, že žalovaný se ohradil vůči dosavadnímu průběhu spolupráce, vč. časové náročnosti a úkolů, kterým se žalobce měl věnovat, přičemž se opakovaně vrací též ke způsobu odměňování žalobce (hodinová odměna vs. podíl na výsledku kampaně). Uvedl dále, že nezpochybňuje „expertní a kreativní“ schopnosti žalobce, avšak realizaci považuje za „pokulhávající“. Žalovaný se rozhodl, že projekt bude nadále řídit sám, byť mu to „komplikuje život“, od žalobce bude požadovat expertní konzultace a dodávky prací, jež není chopen zajistit sám, přičemž tedy uzavřel, že žalobci zašle realizační body a termíny k tomu, co je třeba udělat. V e-mailu odeslaném , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (příloha , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce II) se žalovaný vyjadřuje k dalším úkolům v návaznosti na předchozí e-maily a též komunikaci na kanálu Slack. Žalovaný označil strategické úkoly pro žalobce, a to a) tvorbu reklam na FB a jejich výkonnost, b) zajištění dalších reklamních kanálů, c) remarketing total, d) zachytávači stránku – magnet ke knize a e) smartkampaň na nové kontakty ze všech vstupních bodů, přičemž uvedl, že v uvedených bodech jsou s žalobcem víceméně ve shodě, dále uvedl, že požaduje dokončení dalších uvedených bodů do konce , Anonymizováno, /poloviny , Anonymizováno, .

10. V e-mailu z , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, (příloha , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce II) se žalovaný žalobce dotazoval na reakci na jím předložený plán (viz e-mail z minulého týdne) a dále se tázal, zda má fakturu vystavenou dle hodinové sazby potvrdit k proplacení s tím, že tedy budou účastníci dále pokračovat ve spolupráci za hodinovou odměnu.

11. Z přílohy č. , hodnota, - kompletní Slack komunikace soud především zjistil, že účastníci touto formou komunikovali velmi rozsáhle v období přinejmenším od , datum, do , datum, . V období počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, účastníci i v této formě komunikovali o odměňování (zejm. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalobce zaslal (dle obsahu pravděpodobně) seznam odpracovaných hodin, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalobce zaslal stručný zápis z „callu“ z předchozího dne se seznamem úkolů, zároveň žádá žalovaného o odsouhlasení úkolů formou e-mailové objednávky. Dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se účastníci dohodli, že prioritně je třeba zařadit „nastavení , Anonymizováno, “. Dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak žalovaný odkazuje na svůj e-mail z téhož dne, v němž stanovil další postup kampaně a úkoly žalobce, přičemž uvedl, že v úvodních úkolech se účastníci shodují. Dále soud zjistil, že v průběhu , Anonymizováno, žalobce žalovanému sděloval, jaké reklamy, příspěvky a kanály jsou v běhu, zasílal příspěvky na FB atd. (viz např. zprávy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Konečně žalobce dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalovanému zaslal soubor označený „vydaná faktura – , Anonymizováno, .pdf“. Dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalovaný žalobci k jeho dotazu sdělil, že další spolupráci si již přeje pravděpodobně (požaduje ještě čas na rozmyšlenou) ukončit, což žalobce s politováním akceptuje, přičemž , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalovaný stále své rozhodnutí o ukončení spolupráce nepotvrdil, v následujících dnech (datum nebylo přesně zjištěno), žalobce upozorňuje na evidenci faktury č. , hodnota, (a znovu přikládá soubor označený „vydaná faktura – , Anonymizováno, .pdf“) a žalovaný odpovídá „evidovat můžeš… a zkus se k tomu lehce zamyslet“.

12. Soud dále zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 66 913 Kč nejpozději do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (výzva ze dne , datum, , včetně doručenky do datové schránky – příloha , Anonymizováno, ) a dále jej znova vyzval dopisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že soupis služeb dodaných žalobcem nalezne na faktuře č. , hodnota, , kdy všechny služby byly průběžně zasílány prostřednictvím aplikace Slack a nedošlo k rozporování žádné z nich výzva k úhradě dlužné částky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, –, Anonymizováno, – příloha , Anonymizováno, ). Žalovaný však prostřednictvím své zástupkyně nárok odmítl (sdělení z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, – příloha , Anonymizováno, ).

13. Po takto provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci řízení se domluvili na spolupráci, při níž žalobce poskytoval žalovanému marketingové služby při propagaci knihy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se na počátku spolupráce domluvili, že žalobce bude odměňován částkou 700 Kč za hodinu své činnosti (nesporná tvrzení). Mezi účastníky byla zavedena praxe elektronické komunikace prostřednictvím e-mailů, aplikace Slack a formou on-line hovorů. Prostřednictvím aplikace Slack bylo jednak hojně komunikováno o aktuálních tématech a dále jí byly zasílány dokumenty vytvořené žalobcem (mj. harmonogramy prací, přehledy úspěšnosti reklam atd.) a další výstupy jeho práce (odkazy na zveřejňované příspěvky či reklamy atd.), stejnou formou pak i žalovaný zasílal podkladové materiály žalobci (srov. bod 6 a 11 shora). Za svou činnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, , která vycházela z hodinové sazby a žalovaný ji proplatil (nesporná tvrzení). Dále bylo prokázáno, že právě na podkladě této faktury žalovaný vyvolal jednání s žalobcem o změně nastavení jeho odměny, tato jednání probíhala a účastníci nastolené varianty diskutovali, avšak k dohodě o změně mezi nimi nedošlo (srov. zejm. e-maily popsané v bodech 7 až 10 shora), naopak žalovaný potvrdil, že dále bude probíhat spolupráce na základě hodinové sazby (e-mail z , datum, – viz bod 10 shora). Zároveň žalovaný převzal řízení kampaně na sebe, neboť měl k dosavadnímu průběhu výhrady, s tím, že žalobci zadal prioritní úkoly, na nichž měl pracovat, a termíny k dokončení (e-mail z , datum, – viz bod 9 shora). S ohledem na shora podrobně popsanou komunikaci mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce poskytoval po vzájemné dohodě žalovanému služby, které žalovaný poptával, přebíral a využíval pro smluvený účel (ostatně na základě kampaně došlo k prodeji určitého množství knih).

14. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci komunikovali nejen o způsobu odměňování ale též o harmonogramu kampaně. Žalobce jej žalovanému zaslal formou Slack , datum, a žalovaný týž den potvrdil, že na uváděných úkolech se účastníci v zásadě shodují. Takto uváděné úkoly se pak shodují jednak s fakturovanými položkami na faktuře č. , hodnota, a též s dodanými výstupy práce žalobce (srov. bod 6 shora). Nadto soud dodává, že komunikace mezi účastníky probíhala poměrně živelně a dynamicky se vyvíjely i zadávané úkoly. Zároveň měl žalovaný v průběhu spolupráce k výsledkům činnosti žalobce výhrady, o nichž účastníci diskutovali a žalobce na ně pak i reagoval např. dodáním dalších podkladů atd. (např. zaslání výsledků reklam). Spolupráce byla po vzájemné dohodě ukončena fakticky k , datum, . Faktura č. , hodnota, byla žalovanému doručena prostřednictvím aplikace Slack dne , datum, a znovu nejdříve dne , datum, , přičemž žalovaný si jejího vystavení a zaslání touto formou byl vědom, jak plyne z komunikace účastníků.

15. Po stránce hmotného práva dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ústní formou uzavřena smlouva o poskytnutí marketingových služeb, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o dílo upravené v § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Jak bylo uvedeno shora, v řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalobci služby (výsledek své činnosti), které si žalovaný objednal a využíval je ke smluvenému účelu, žalobci tak za poskytnutí služeb náleží ujednaná odměna, kterou si žalobce vyúčtoval za domluvené a poskytnuté služby. Soud tak žalovanému uložil, aby svou povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu uhradil ve smyslu § 2610 o.z. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci přiznal též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., přičemž okamžikem rozhodným pro počátek prodlení je datum splatnosti faktury č. , hodnota, .

16. Námitku žalovaného, že mu faktura č. , hodnota, nebyla doručena řádně, soud neshledal důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že faktura byla žalovanému doručena způsobem mezi stranami obvyklým pro předávání dokumentů (aplikací Slack). Zároveň je zřejmé, že komunikace mezi účastníky byla velmi neformální, tedy ani takto neformální doručení faktury soud nepovažuje za nikoliv řádné; pro soud bylo zásadní zjištění, že faktura se dostala do dispozice žalovaného a ten si jejího předložení byl vědom (viz Slack z /pravděpodobně/ , datum, ). Tvrzení, že faktura zaslaná jako soubor pdf prostřednictvím Slack nemůže být účetním dokladem na rozdíl od faktury zaslané např. e-mailem má soud za zcela účelové a ničím nepodložené. Stejně tak soud neměl za důvodnou námitku nedostatečné specifikace účtovaných činností žalobce, neboť soud zohlednil skutečnost, že faktura č. , hodnota, se způsobem specifikace činností shodovala s fakturou za předchozí období (fa č. , hodnota, ), kterou žalovaný bez výhrad ke způsobu účtování uhradil. Z tohoto pohledu tedy soud považoval způsob účtování mezi stranami za ustálenou praxi (s přihlédnutím k délce trvání celé spolupráce). Skutečnost, že po vystavení prvé faktury žalovaný vyvolal jednání o změně odměňování nikterak neimplikuje, že by zpochybňoval množství (a časovou náročnost) činností, které žalobce odvedl, tedy nezpochybnil samotný způsob, jakým žalobce svou činnost vykazoval.

17. Pokud žalovaný namítal nedostatečnou kvalitu služeb, soud jeho námitku neshledal důvodnou. Předně je třeba upozornit, že nároky z vad díla vznikají po předání díla (§ 2617 o.z.), v projednávané věci žalovaný své určité výhrady uplatňoval v samotném průběhu spolupráce (především v diskuzi z počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, směřující k úpravě odměňování). V projednávané věci však výhrady, které snad měl žalovaný vůči činnosti žalobce, byly značně nekonkrétního charakteru. Žalovaný, byť byl soudem procesně poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř, netvrdil nic konkrétního, v čem by jednotlivá plnění měla mít nedostatečnou kvalitu. Pokud žalovaný uvádí, že měl výhrady k některým výstupům, jde o tvrzení nekonkrétní; z provedených důkazů pak vyplynulo, že o některých výstupech se diskutovalo, ale výhrady soud nezaznamenal. Pokud měl žalovaný výhrady k dosahovaným výsledkům, tak nebylo z jeho strany tvrzeno a prokázáno, že by mezi účastníky byl smluven konkrétní závazek k dosažení určitého výsledku. Skutečnost, že se žalovaný snažil odměnu navázat na určité výsledky kampaně, je sice prokázána, avšak k dohodě o tomto obsahu nedošlo. Obrana žalovaného tak v tomto směru nebyla úspěšná.

18. Nad rámec uvedeného pak soud poznamenává, že faktura obsahuje slevu ve výši 7 000 Kč, což je více než 10 % celkové částky, lze tak mít za to, že touto slevou žalobce dobrovolně (či snad na základě komunikace s žalovaným) akceptoval výhrady vůči celkové ceně. Žalovaný pak neuvedl ničeho konkrétního, z čeho by bylo lze dovodit, že by mu náležel nárok na větší slevu z ceny díla.

19. Ze všech uvedených důvodů tak má soud za to, že žaloba byla podána důvodně a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tudíž proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 30 016 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Právnímu zástupci náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 913 Kč, tj. ve výši 3 780 Kč za 6 úkonů právní služby po 3 780 Kč ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a doplnění žalobních tvrzení v reakci na odpor žalovaného z , datum, , dále za účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ) a 1 úkon po 1 890 Kč dle § 11 odst. 3 a.t. (účast při jednání dne , datum, , při němž nedošlo k zahájení projednávání věci), vč. 7 částek paušální náhrady nákladů po 300 Kč dle § 13 a.t. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal náhradu za písemné podání z , datum, , neboť se jednalo o vyjádření, v němž žalobce shrnoval obsah svých předchozích podání a přednesů, nadto se nejednalo o vyjádření podané k výzvě soudu. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 30 016 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

21. O lhůtě k plnění ve vztahu k jistině i nákladům řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.