14 C 207/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 12 151 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

IV. Žalobkyně je povinna do tří od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě nákladů řízení za vzájemný návrh částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem je pojištění vozidla tovární značky Škoda Rapid, SPZ SPZ, s počátkem pojištění od datum. Žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného uvedené v návrhu pojistné smlouvy. Žalobkyně na konci roku Anonymizováno zjistila, prostřednictvím seznamu všech registračních značek vozidel evidovaných jako taxi zveřejňovaného Ministerstvem dopravy opakovaně od datum, že i předmětné vozidlo žalovaného je uvedeno v tomto seznamu. Žalobkyně v pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 OZ povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na hodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši částka, jenž odpovídá rozdílu mezi pojistným částka, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidel a pojistným částka, které by žalovanému po dobu trvání pojištění pojistné smlouvy od datum do datum předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky. Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel standartně a neměl žádný původní záměr s vozidlem provozovat taxi. Později dostal nabídku přivýdělku prostřednictví služby UBER, což krátkodobě od počátku července do srpna Anonymizováno, asi 22 dnů zkusil. adresa, že by se po dobu výkonu uvedené služby zvyšovalo jakékoliv pojistné. Dále uvedl, že žalobkyně nemá právo a náhradu uvedené škody, kdy náhrada škody předpokládá, že existuje prosušení povinnosti, vznik skutečné škody a existence příčinné souvislosti, avšak žádná skutečná škody žalobkyni nevznikla. V případě porušení povinnosti dle § 2788 NOZ platí, že pojistitel má právo v důsledku porušené povinnosti pojistníka právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet. Dále uvedl, že dlužnou jistinu částka uhradil z opatrnosti, a to z důvodu minimalizace případného úroku z prodlení.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny částka, neboť žalovaný jistinu uhradil, nadále požadovala úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

4. Žalovavý v podání ze dne datum se zastavením řízení nesouhlasil, kdy žalovaný nárok neuznává a jistina byla uhrazena pouze z opatrnosti. Současně podal vzájemný návrh, kterým by soud uložil žalobkyni povinnost vrátit žalovanému částku částka.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum čj. spisová značka bylo řízení zastaveno co do jistiny částka. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu číslo hodnota jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Škoda Rapid, SPZ SPZ, na dobu neurčitou od datum. Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uvedeno běžné užití. Žalovaný byl označen jako pojistník a provozovatelem byla označena spol. právnická osoba. Pojištění se řídilo pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši částka ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši částka dne datum na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou adresa (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel Anonymizováno, z výpisu z účtu číslo hodnota u Anonymizováno za den datum, potvrzení o uzavření smlouvy ze dne datum).

8. Žalovaný byl povinen při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění (pojištění vozidel – pojistné podmínky).

9. Osobní vozidlo SPZ SPZ bylo od datum do datum evidováno jako vozidlo taxi služby pro společnost Anonymizováno právnická osoba. (sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. č. účtu, vyžádaného soudem na návrh).

10. Zástupce žalobkyně upozornil žalovaného dopisem ze dne datum na nesrovnalosti v pojistné smlouvě a dne datum vyzval žalovaného k zaplacení částky částka (dopis ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum včetně podacího lístku).

11. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost platit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uvedl běžné užití vozidla.

12. Naopak ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, jakým způsobem dospěla k žalované částce, tj. k částce částka.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nebylo jim možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnili tvrzení týkající se výše dlužné částky, tj. jakým způsobem žalobkyně dospěla k výši škody částka a k částce částka jenž má představovat částku, kterou by žalobkyně žalovanému předepsala, pokud by uvedl správný způsob užití vozidla a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání výše dlužné částky 14. Jelikož žalobkyně svoji povinnost tvrzení nesplnila, soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení zamítl (výrok I.).

15. Jelikož ze strany žalovaného došlo k úhradě jistiny ve výši částka, ačkoliv nárok žalobkyně nebyl dán, kdy žaloba byla zamítnuta, vzniklo na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení spočívající v majetkovém prospěchu získaného bez právního důvodu ve výši částka, které je povinna žalovaném vrátit (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb.)

16. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobě rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení o vzájemném návrhu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH.

18. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.