14 C 207/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 12 151 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, .

IV. Žalobkyně je povinna do tří od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě nákladů řízení za vzájemný návrh částku ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem je pojištění vozidla tovární značky Škoda Rapid, SPZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného uvedené v návrhu pojistné smlouvy. Žalobkyně na konci roku , Anonymizováno, zjistila, prostřednictvím seznamu všech registračních značek vozidel evidovaných jako taxi zveřejňovaného Ministerstvem dopravy opakovaně od , datum, , že i předmětné vozidlo žalovaného je uvedeno v tomto seznamu. Žalobkyně v pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 OZ povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na hodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši , částka, , jenž odpovídá rozdílu mezi pojistným , částka, , které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidel a pojistným , částka, , které by žalovanému po dobu trvání pojištění pojistné smlouvy od , datum, do , datum, předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky. Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel standartně a neměl žádný původní záměr s vozidlem provozovat taxi. Později dostal nabídku přivýdělku prostřednictví služby UBER, což krátkodobě od počátku července do srpna , Anonymizováno, , asi 22 dnů zkusil. , adresa, , že by se po dobu výkonu uvedené služby zvyšovalo jakékoliv pojistné. Dále uvedl, že žalobkyně nemá právo a náhradu uvedené škody, kdy náhrada škody předpokládá, že existuje prosušení povinnosti, vznik skutečné škody a existence příčinné souvislosti, avšak žádná skutečná škody žalobkyni nevznikla. V případě porušení povinnosti dle § 2788 NOZ platí, že pojistitel má právo v důsledku porušené povinnosti pojistníka právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet. Dále uvedl, že dlužnou jistinu , částka, uhradil z opatrnosti, a to z důvodu minimalizace případného úroku z prodlení.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny , částka, , neboť žalovaný jistinu uhradil, nadále požadovala úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

4. Žalovavý v podání ze dne , datum, se zastavením řízení nesouhlasil, kdy žalovaný nárok neuznává a jistina byla uhrazena pouze z opatrnosti. Současně podal vzájemný návrh, kterým by soud uložil žalobkyni povinnost vrátit žalovanému částku , částka, .

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo řízení zastaveno co do jistiny , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu číslo , hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Škoda Rapid, SPZ , SPZ, , na dobu neurčitou od , datum, . Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uvedeno běžné užití. Žalovaný byl označen jako pojistník a provozovatelem byla označena spol. , právnická osoba, . Pojištění se řídilo pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou , adresa, (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , z výpisu z účtu číslo , hodnota, u , Anonymizováno, za den , datum, , potvrzení o uzavření smlouvy ze dne , datum, ).

8. Žalovaný byl povinen při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění (pojištění vozidel – pojistné podmínky).

9. Osobní vozidlo SPZ , SPZ, bylo od , datum, do , datum, evidováno jako vozidlo taxi služby pro společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , vyžádaného soudem na návrh).

10. Zástupce žalobkyně upozornil žalovaného dopisem ze dne , datum, na nesrovnalosti v pojistné smlouvě a dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, (dopis ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).

11. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni , datum, uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost platit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uvedl běžné užití vozidla.

12. Naopak ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, jakým způsobem dospěla k žalované částce, tj. k částce , částka, .

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nebylo jim možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnili tvrzení týkající se výše dlužné částky, tj. jakým způsobem žalobkyně dospěla k výši škody , částka, a k částce , částka, jenž má představovat částku, kterou by žalobkyně žalovanému předepsala, pokud by uvedl správný způsob užití vozidla a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání výše dlužné částky14. Jelikož žalobkyně svoji povinnost tvrzení nesplnila, soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení zamítl (výrok I.).

15. Jelikož ze strany žalovaného došlo k úhradě jistiny ve výši , částka, , ačkoliv nárok žalobkyně nebyl dán, kdy žaloba byla zamítnuta, vzniklo na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení spočívající v majetkovém prospěchu získaného bez právního důvodu ve výši , částka, , které je povinna žalovaném vrátit (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb.)

16. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobě rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení o vzájemném návrhu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH.

18. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.