14 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M. ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky státní příslušnice Ukrajiny a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela státní příslušník Ukrajiny o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Výkonným výborem , Anonymizováno, obecní rady , Anonymizováno, , adresa, oblasti, Ukrajina, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, oblast, Ukrajina. Z manželství se narodila jediná dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Svůj návrh odůvodnila manželka tím, že v průběhu manželství se k ní manžel začal chovat hrubě a opakovaně užíval fyzického násilí. Ve smyslu manželského soužití spolu manželé nežijí cca dva roky, ačkoli spolu sdílí adresu trvalého pobytu. Finančně spolu však nehospodaří, intimně se nestýkají, nejsou si oporou a manželka již k manželovi vzhledem k fyzickému násilí nemá žádnou citovou vazbu. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž jeho obnovení již nelze očekávat. Za příčinu rozvratu manželství pak označila právě stupňující se fyzické násilí ze strany manžela.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil až při druhém jednání, při kterém uvedl, že se k návrhu manželky připojuje. Co se týče fyzického násilí, měl se ho dopustit cca dvakrát, když byl opilý; manželku chytil za ruku, až měla modřinu, několikrát se jí za to omluvil. Dále uvedl, že manželství se začalo hroutit v roce , Anonymizováno, , když s manželkou koupili byt.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci jsou státními příslušníky Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k rozvodu manželství a použitelné hmotněprávní úpravy. Dle Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., dále též jen „Smlouva“), konkrétně čl. 30 bodu 1 se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle čl. 30 bodu 3. Smlouvy je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství; jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Jelikož mají oba manželé ukrajinské občanství a oba dlouhodobě žijí na území České republiky, dospěl soud k závěru, že je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání návrhu, nicméně podmínky rozvodu mají být zkoumány dle ukrajinského hmotného práva.

4. Za rozhodný právní předpis pro hmotněprávní posouzení věci soud vzal Zákon Ukrajiny o rodině z roku 2002, № 21-22, ст.135, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“). Z procesního hlediska soud na základě čl. 30 bodu 3. Smlouvy ve spojení s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém postupoval dle českých procesních předpisů (zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z.ř.s.“).

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Výkonným výborem , Anonymizováno, obecní rady , Anonymizováno, , adresa, oblasti, Ukrajina (zjištěno z oddacího listu ze dne , datum, ).

7. Manželka k manželovi ztratila důvěru z důvodu fyzického násilí ze strany manžela, kdy k nejhoršímu incidentu došlo před cca třemi lety; policii nikdy nekontaktovala. V současnosti ji už manžel nebije, ale např. letos , datum, na ni a dceru velmi křičel; stále se manžela bojí. Zcela tak vyloučila možnost, že by se k manželovi vrátila. Jiného partnera nemá. Násilí manžel nikdy nesměřoval přímo vůči dceři (zjištěno z výslechu manželky).

8. Manželé spolu stále bydlí ve společném bytě, ale už nežijí jako manželé (zjištěno z výslechu obou účastníků).

9. Manželovi je rozpad manželství líto, dovedl by si představit jeho obnovení, ale respektuje přání manželky. K rozvratu manželství došlo cca před dvěma lety, když se manželé vrátili z Chorvatska – od té doby už manželství moc nefungovalo, přičemž k opravdovému rozvratu došlo koncem roku , Anonymizováno, , kdy manželka odešla do jiného pokoje. Manžel přiznal cca dva fyzické útoky vůči manželce, z čehož si ale jeden nepamatuje, protože byl opilý. Jinou partnerku nemá (zjištěno z výslechu manžela).

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

11. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Výkonným výborem , Anonymizováno, obecní rady , Anonymizováno, , adresa, oblasti, Ukrajina. K rozvratu manželství došlo koncem roku , Anonymizováno, . Příčinou rozvratu manželství je ztráta důvěry manželky v manžela z důvodu fyzických útoků, kterých se vůči ní dopustil, a z toho pramenící odcizení manželů. Manželka si již obnovení manželství nedovede v žádném případě představit.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Dle čl. 105 odst. 3 Zákona manželství zaniká mj. rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 110 Zákona. Dle čl. 110 odst. 1 a 2 Zákona může návrh na rozvod manželství podat jeden z manželů, přičemž návrh nelze až na výjimky podat v době těhotenství ženy a v průběhu jednoho roku od narození dítěte. Dle čl. 112 Zákona soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu a bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud pak může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam.

14. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí, již cca dva roky spolu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají. Ačkoli manžel by si obnovení společného soužití dovedl představit, manželka nikoli, což manžel respektuje. Jediná dcera účastníků je již zletilá, a proto ani zde není dána překážka pro rozvod manželství. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků již dlouhodobě neplní svůj účel a manželka k manželovi zcela ztratila důvěru, nelze očekávat jeho obnovení a zachování manželství by bylo s ohledem na incidenty ze strany manžela v rozporu především se zájmy manželky. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s., když navíc náhradu žádný z účastníků nepožadoval (výrok II).