14 C 212/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 518 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 016 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 7 962 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 5 808 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 4 732 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 100,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 518 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v období od září do listopadu 2018 prováděla pro žalovaného servisní práce na polygrafickém zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a v některých případech mu v souvislosti s provedeným servisem dodala materiál potřebný pro bezproblémový provoz polygrafického zařízení. Za provedený servis žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 22 518 Kč rozdělenou do faktur: [číslo] ze dne 30. 9. 2018 na částku 4 016 Kč splatná dne 14. 10. 2018, [číslo] ze dne 21. 11. 2018 na částku 7 962 Kč splatná dne 5. 12. 2018, [číslo] ze dne 26. 11. 2018 na částku 5 808 Kč splatná dne 15. 12. 2018 a [číslo] ze dne 17. 12. 2018 na částku 4 732 Kč splatná dne 31. 12. 2018. Žalovaný však vyúčtovanou částku nezaplatil, a to ani po výzvě ze strany právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 22 518 Kč za servisní práce na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v rozsahu 10 hodin, z toho 2 hodiny po 680 Kč + 21% DPH a 8 hodin po 1 780 Kč + 21% DPH, dále dopravné po [obec] · 350 Kč + 21% DPH a materiál ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) za 1 259 Kč + 21% DPH. Vyúčtování žalobkyně provedla prostřednictvím faktur: [číslo] ze dne 30. 9. 2018 na částku 4 016 Kč splatná dne 14. 10. 2018, [číslo] ze dne 21. 11. 2018 na částku 7 962 Kč splatná dne 5. 12. 2018, [číslo] ze dne 26. 11. 2018 na částku 5 808 Kč splatná dne 15. 12. 2018 a [číslo] ze dne 17. 12. 2018 na částku 4 732 Kč splatná dne 31. 12. 2018 (zjištěno z uvedených faktur a z dodacích listů [číslo]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2021 včetně e-mailu od České pošty, s.p., o nemožnosti doručení). Mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným proběhla e-mailové komunikace, v níž žalovaný slíbil navrhnout splátkový kalendář (zjištěno z e-mailové korespondence).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 22 518 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dílo podle § 1744, 1756 a 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejichž základě byly žalovanému žalobkyní poskytnuty servisní práce a prostřednictvím faktur vyúčtována cena díla. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by cenu díla zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 22 518 Kč jakožto cenu díla. Soud žalobkyni přiznal taktéž nárok na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný se nezaplacením peněžitých dluhu dostal do prodlení, a vznikla mu tak podle § 1970 o. z., povinnost platit též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. podle splatnosti jednotlivých faktur.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 100,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 518 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.