14 C 220/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 983 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 983 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně argumentovala, že s žalovaným uzavřela dne 10. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 1. 2020. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 954 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 10. 1. 2020. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a pojištění tak zaniklo ke dni 30. 4. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 30. 4. 2020 činí dlužné pojistné 2 983 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, byť byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 782 Kč se splatností v měsíčních splátkách po 565 Kč (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb). V souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal do 25. 1. 2020 dodat žalobkyni snímek tachometru vozidla a pro případ porušení této povinnosti souhlasil s navýšením pojistného o podmíněnou slevu 20 % a o následnou přirážku 35 %, a to i zpětně. Předloženou upomínkou o zaplacení pojistného má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného 565 Kč a upomínacích výloh ve výši 50 Kč (zjištěno z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 13. 3. 2020 včetně dodejky). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 30. 4. 2020 (zjištěno ze zániku pojištění ze dne 19. 5. 2020). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky dne 5. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2020 včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 7. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit“.

10. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil celé pojistné za období od 10. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a doúčtovanou podmíněnou slevu a přirážku na pojistném za období od 10. 1. 2020 do 9. 2. 2020. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by celkovou dlužnou částku ve výši 2 983 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 983 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.