14 C 220/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 90 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 350 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalobkyně v souladu s oprávněním podle zřizovací listiny provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ, jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Odtah byl proveden z důvodu absence platné technické prohlídky, kdy poslední platila do datum. Vozidlo po odtahu bylo umístěno na parkoviště provozovaného žalobkyní. Dne datum bylo vozidlo na základě povolení příslušného správního úřadu prodáno ve veřejné dražbě za částku ve výši 1 500 Kč. Za odtah vozidla náleží žalobkyni v souladu s nařízením Anonymizováno. Anonymizováno adresa částka ve výši 1 900 Kč, a za parkovné v délce 548 dní ve výši 89 950 Kč. Dopisem ze datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala částku ve výši 90 350 Kč, kdy od součtu dlužné částky za odtah a parkovné žalobkyně odečetla obdrženou částku za prodané vozidlo, kdy dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Předmětem činnosti žalobkyně, zřízené Anonymizováno Anonymizováno adresa, je mimo jiné podle zřizovací listiny odstraňování silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (čl. VI. odst. 2.6. zřizovací listiny ze dne datum). Dne datum žalobkyně na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), provedla odtah vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný (dále jen „vozidlo“), kdy poslední pravidelná technická prohlídka vozidla proběhla dne datum s platností do datum (protokol o odtahu vozidla č. hodnota ze dne datum, výdej dat z registru silničních vozidel ze dne datum). Rozhodnutím ze dne datum Anonymizováno Anonymizováno adresa, odbor dopravy a životního prostředí, povolila prodej vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu). Během veřejné dražby bylo vozidlo za 1 500 Kč prodáno jméno FO, bytem adresa, který si vozidlo osobně převzal dne datum (potvrzení o udělení příklepu, č. j. spisová značka). Podle nařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jež nabylo účinnosti dne datum, maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí započatý den činí maximální cena 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý započatý den do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181. dne činí maximální cena 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 nařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč (výzva k úhradě dlužné částky ve výši datum, dodejka).

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne datum provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, kdy poslední pravidelná technická prohlídka vozidla byla platná do datum. Následně bylo vozidlo po rozhodnutí o povolení ze dne datum prodáno ve veřejné dražbě za 1 500 Kč jméno FO, který si vozidlo osobně převzal dne datum. Za nucený úplný odtah vozidla činí maximální cena v souladu s nařízením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí započatý den činí maximální cena 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý započatý den do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181. dne činí maximální cena 50 Kč/den. K úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum.

6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

7. Podle § 19d odst. 1 a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 90 350 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že z důvodu porušení § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích bylo vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, ze strany žalobkyně odtaženo, která k tomuto bylo oprávněna dle zřizovací listiny. V souladu s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích byl žalovaný povinen k úhradě ceny za odtah a nákladů za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 90 350 Kč skládající se z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částky za parkovné v období od datum do datum, kdy došlo k převzetí vozidla novým majitelem, přičemž z celkové dlužné částky byla odečtena kupní cena za prodej vozidla ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného soud zároveň žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 518 Kč, a náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč.

10. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.