14 C 226/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., registrační číslo Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím odštěpného závodu Jméno žalobkyně ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 72 620 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 620 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 72 620 Kč, a to s odůvodněním, že na ni pan , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil svou pohledávku vůči žalované ze smlouvy o dílo ze dne , datum, . Na základě této smlouvy vystavil pan , jméno FO, žalované dne , datum, fakturu za provedené práce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 113 620 Kč. Žalovaná však na fakturu zaplatila pouze 41 000 Kč a zbývající dlužnou částku ve výši 72 620 Kč neuhradila ani přes upomínky pana , jméno FO, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, a dne , datum, byla žalovaná o postoupení pohledávky informována. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to navzdory předžalobní upomínce, kterou jí žalobkyně zaslala dne , datum, .

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že součástí dokumentace, kterou od pana , jméno FO, obdržela při cesi pohledávky, není žádný písemný zápočet, který by se vázal k předmětné faktuře. , jméno FO, sice uzavřel s žalovanou smlouvu o prodeji automobilu, ale k žádnému zápočtu nikdy nedošlo. Žalovaná sice tvrdí, že něco zaplatila, ale již neuvádí, v jakých částkách, a ani nepředkládá žádné důkazy stran svých tvrzení.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nesouhlasí s výší dluhu, neboť byly provedeny dílčí platby, zálohy pracovníkům pana , tituly před jménem, , jméno FO, a byla také započtena částka za prodej automobilu panu , jméno FO, .

4. Soud žalovanou v rámci přípravy jednání vyzval, nechť doplní svá obranná tvrzení tak, že uvede, jakou část dluhu (ne)uznává, jaké dílčí platby a kdy byly provedeny, a dále kdy došlo k započtení pohledávky, v jaké výši a z jakého právního důvodu.

5. Žalovaná však na výzvu soudu nikterak nereagovala, z prvního jednání se v den konání jednání omluvila a k druhému jednání se bez omluvy nedostavila.

6. Žalobkyně se k jednání dostavila, přičemž na prvním jednání byla vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), nechť doplní, na základě čeho vyfakturoval právní předchůdce žalobkyně částku ve výši 113 620 Kč fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. uvede, jaké práce a v jakém rozsahu byly provedeny, dále doplní, zda byl před vystavení faktury proveden soupis provedených prací a kdy k tomu došlo.

7. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že provedení prací ve sjednaném rozsahu může dosvědčit svědek pan , tituly před jménem, , jméno FO, , stejně tak jako skutečnost, že se v průběhu smluvního vztahu smluvní strany dohodly, že žádný soupis provedených prací pořizován nebude.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ve smlouvě o dílo ze dne , datum, se pan , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jako zhotovitel, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), zavázal provést pro žalovanou pomocné stavební práce na akci terazzové dlažby v budově Hronovské radnice. Cena díla byla stanovena za dílčí práce, a to 185 Kč/m2 za špachtlování porézního terazza, 7 Kč/m2 za vysátí podlahy, 50 Kč/m2/jeden brus za broušení podlahovou bruskou a 95 Kč/m2 za lepení soklu. Dále bylo sjednáno, že zhotovitel bude průběžně (1x týdně) předkládat zástupci objednatele výkaz odvedené práce, který si nechá potvrdit objednatelem. Objednatel mohl dle smlouvy práce odmítnout zaplatit, pokud by neodpovídaly dohodnuté kvalitě. Dále si strany sjednaly, že podkladem pro vystavení faktury bude objednatelem schválený a podepsaný soupis provedených prací. Zhotovitel měl předat soupis provedených prací do 5. dne následujícího měsíce a měl mu být schválen do tří dnů od jeho doručení. Na základě schváleného soupisu provedených prací byl zhotovitel oprávněn vystavit objednateli fakturu splatnou 45 dní od doručení objednateli (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované za provedené pomocné a stavební práce v objektu úřadu v Hronově fakturu na částku 113 620 Kč se splatností k , datum, s tím, že záloha ve výši 41 000 Kč byla žalovanou zaplacena v hotovosti (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 72 620 Kč, která měla vzniknout ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a její výše vyplývá z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že se žalobkyně stává na základě této smlouvy věřitelem specifikované pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dodejky).

12. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu na žalovanou částku se splatností k , datum, (zjištěno z faktury-daňového dokladu č. , IBAN, ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě žalované částky, která byla žalované doručena dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení).

14. Právní předchůdce žalobkyně provedl pro žalovanou všechny práce dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , přičemž se jednalo o stavební práce jako betonování (včetně schodiště), mozaika, sokly, podlahy (ty se natíraly speciální látkou). Proti rozsahu a kvalitě provedených prací žalovaná ničeho nenamítala. Smluvní strany (tj. právní předchůdce žalobkyně a žalovaná) se v průběhu smluvního vztahu dohodly na tom, že před fakturací nebude prováděn soupis provedených prací. K fakturaci došlo na základě ústní dohody, zástupce žalované pan , jméno FO, si kontroloval práce každý den a neměl proti nim výhrady. Ve vztahu k předmětné smlouvě o dílo byly před fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystaveny i jiné faktury, které žalovaná uhradila. Ani před těmito fakturami nebyly prováděny soupisy provedených prací, ale vždy se smluvní strany domluvily ústně (zjištěno z výslechu svědka pana , jméno FO, ).

15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl také k tomu, co uvedli účastníci v průběhu řízení. Pokud jde o hodnocení listinných důkazů, neměl soud důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti, přičemž ani žalovaná v tomto ohledu ničeho nenamítala. Jde-li o důkaz svědeckou výpovědí, hodnotil ji soud jako věrohodnou, ačkoli svědek má vztah k žalobkyni, s níž spolupracuje, a do jisté míry také k předmětu sporu, jelikož vystupoval jako zhotovitel díla. Přesto nemohl soud odhlédnout od toho, že vypovídal souvisle, přesvědčivě a jím uváděné skutečnosti nebyly zpochybněny žádným jiným důkazem, dokonce ani tvrzením žalované. Proto soud vycházel při utváření závěru o skutkovém stavu věci rovněž z výslechu svědka pana , jméno FO, .

16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení pomocných stavebních prací na akci terazzové dlažby v budově Hronovské radnice. Právní předchůdce žalobkyně provedl práce řádně, v rozsahu dle smlouvy a dle předchozí ústní dohody práce vyfakturoval v částce 113 620 Kč, žalovaná zaplatila zálohu ve výši 41 000 Kč. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení této pohledávky za žalovanou ve výši 72 620 Kč. Žalovaná pohledávku neuhradila ani poté, co jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

19. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Dle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázal provést pro žalovanou pomocné stavební práce. Tyto práce byly v ujednaném rozsahu řádně provedeny. Žalovaná ostatně proti platnosti smlouvy o dílo ani rozsahu a kvalitě provedených prací ničeho nenamítala. Fakturu za provedené dílo žalovaná uhradila pouze částečně, přičemž svá tvrzení, že na zbývající část faktury byly provedeny dílčí platby a že došlo k započtení její pohledávky vůči pohledávce právního předchůdce žalobkyně, nikterak nekonkretizovala, natož aby je podložila adekvátními důkazy. Soud měl v plánu poskytnout žalované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), avšak žalovaná se na jednání nedostavila, a sama se tak připravila o možnost doplnit potřebná obranná tvrzení. Námitku započtení pak soud shledal zcela neurčitou, a nebylo tak možné k ní přihlédnout.

22. Pokud jde o soupis provedených prací jako podklad pro vystavení faktury, který měl být dle smlouvy odsouhlasován žalovanou, soud vzal za prokázané, že smluvní strany se po uzavření smlouvy dohodly na tom, že soupis prováděn nebude. K vystavení faktury došlo dle dohody v návaznosti na ústně odsouhlasené práce, kdy zástupce žalované byl na stavbě přítomen a provádění díla průběžně kontroloval. Z výslechu svědka soud pak zjistil, že to byla mezi smluvními stranami běžná praxe. Přihlédnuto bylo rovněž k tomu, že žalovaná absenci soupisu provedených prací nenamítala a její (ač nedostatečná) obrana spočívala pouze v tom, že provedla dílčí platby a došlo k započtení.

23. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v souladu s § 1879 o. z. a žalovaná byla o postoupení pohledávky také vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 o. z.). Proti postoupení pohledávky pak žalovaná nevznesla žádné námitky.

24. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky soud nerozhodoval, neboť návrh na přiznání úroku z prodlení nebyl součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Aby mohl soud přiznat také příslušenství, je třeba učinit jej předmětem řízení, tj. specifikovat jakého konkrétního příslušenství a za jaké období se navrhovatel domáhá. K tomu však žalobkyně v tomto řízení nepřistoupila.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 731 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 631 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh na zahájení řízení, předžalobní výzva, vyjádření k odporu, příprava na první jednání, účast na prvním jednání, příprava na druhé jednání a účast na druhém jednání).

26. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, a to jak ve vztahu k věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.