14 C 236/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 342 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 342 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na bankovní účet soudu č. 3703-325091/0710 s variabilním symbolem 1411023621.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 342 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu dne 14. 9. 2019 byla poskytnuta zdravotní péče na [název zdravotnického zařízení] [anonymizováno 7 slov] [část obce] na základě smlouvy z téhož dne, přičemž žalovaný nepředložil doklad prokazující, že by byl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, ani doklad o komerčním zdravotním pojištění. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši 3 342 Kč fakturou [číslo] ze dne 19. 9. 2019 splatnou dne 18. 11. 2019. Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 9. 2019 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout mu zdravotní péči a v níž se žalovaný zavázal za poskytnutou péči zaplatit žalobkyni cenu (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče). Žalobkyně dne 19. 9. 2019 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 342 Kč splatnou dne 18. 11. 2019 za výkon pohotovostní služby, cílené vyšetření chirurgem, CT vyšetření s více než 30 skeny a příplatek specializované ambulance, to vše v souvislosti s ambulantním ošetřením dne 14. 9. 2019 na urgentním příjmu [název zdravotnického zařízení] [anonymizována dvě slova] (zjištěno z uvedené faktury včetně přílohy a přehledu). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 9. 9. 2020 (zjištěno z upomínky včetně podacího archu).

5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by zaplatil žalobkyni odměnu za péči o své zdraví ve výši ceny poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl výrokem I. a žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nesplacením peněžitého dluhu v termínu jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil výrokem III. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), a podle položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích.