14 C 243/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 částkou 434,68 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 25. 3. 2021 se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 240 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedl, že mu žalovaná oznámila, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Periodicitu plateb si žalovaná s žalobcem sjednala jako pololetní. Žalovaná nezaplatila rozhlasové poplatky za období od 1. 1. 2018 do 1. 12. 2020 v celkové výši 3 240 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky dne 2. 3. 2020. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení za období od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 v kapitalizované výši 434,68 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložil žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že se žalovaná stala poplatníkem rozhlasového poplatku za 2 přijímače na základě oznámení ze dne 17. 10. 2005 s pololetní periodicitou plateb, přičemž nezaplatila poplatky za období od ledna 2018 do prosince 2020 (zjištěno z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 24. 9. 2020). Zprávou ze dne ze dne 2. 3. 2020 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 2 700 Kč ve lhůtě do 23. 3. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2020 včetně dodejky datové zprávy).

5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.),„ (p) oplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.“ 6. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.„ (p) oplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače (…).“ 7. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb.„ (m) ěsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč (…).“ 8. Podle § 7 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.„ (p) oplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok.“ 9. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb.,„ (n) ezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.“ 10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 240 Kč s příslušenstvím, jež představuje součet dlužných rozhlasových poplatků za 2 přijímače za období od ledna 2018 do prosince 2020 (celkem 36 měsíců) v celkové výši 3 240 Kč, byla podána po právu. Povinnost žalované jako poplatníka rozhlasového poplatku platit rozhlasový poplatek je dána přímo zákonem, přičemž žalovaná neprokázala, že by rozhlasové poplatky žalobci zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 3 240 Kč žalobci zaplatit, když měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč za jeden rozhlasový přijímač, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ji v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) přiznal žalobci v kapitalizované výši 434,68 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze 2 úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.