14 C 248/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 138 889 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 800 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 60 080 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 068 Kč od , datum, do , datum, , částky 23 021,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 62,09 % ročně z částky 97 790,12 Kč od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky 97 790,72 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 333 619 Kč, se zamítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala zaplacení částky 138 889 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 102 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 62,09 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, splatných vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí všech splátek byla vedla splátky jistiny úvěru a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 808 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla žalobkyní prověřena. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil celkem 46 200 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 8 a 9 v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovavého dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 8 a 9 v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. 8 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.4. smlouvy, čímž se stala splatná dosud nezaplacená jistina úvěru, nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, s tím, že zesplatněnou částku 112 854,98 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, tj. v daném případě od , datum, až do jejího zaplacení. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 112 854,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od , datum, do dne sepsání žaloby v celkové výši 23 021,4 Kč, úroku za poskytnutý úvěr z částky 97 790,72 Kč od , datum, do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,09 % a pojištění ve výš 1 616 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho dalšího neuhradil, ani poté, co byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný sek žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl předvolání řádně doručeno.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 102 000 Kč s tím, že celková částka úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve 48měsíčních splátkách po 6 600 Kč, činila částku 278 016 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 12. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 62,09 % ročně a RPSN ve výši 83,19 %. Dle čl. 6.

1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6.

2. Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6.

3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.4 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.

5. Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, dodatek č., hodnota, ze dne , datum, , prohlášení klientů, kopie OP žalovaného, dispozice ke smlouvě, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře a dodejky).

6. Součástí smlouvy úvěru byla příloha č. , hodnota, , na základě, které bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 808 Kč měsíčně (příloha č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet ze dne , datum, , přihláška do pojištění, informace o pojištění).

7. Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného (hodnocení klienta, Výpis záznamu z registru SOLUS, Osobní karta, Karta klienta, potvrzení plateb , právnická osoba, ).

8. Částka ve výši 102 000 Kč byla žalovanému vyplacena bankovním převodem dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru uvedl (Doklad o vyplacení úvěru, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Žalovaný žalobkyni uhradil celkem 46 200 (Karta klienta).

9. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (Výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, ). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 115 868 Kč (Oznámení ze dne , datum, ).

10. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne , datum, zástupkyní žalobkyně (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

11. Z Výpisu ze systému ARAD České národní banky byla soudem zjištěna nominální úroková sazba v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 8,29 % ročně, revolvingové a kontokornetní úvěry 13,56 % ročně, kreditní karty 17,18 % ročně (Výpis ze systému ARAD České národní banky).

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je částečně nedůvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“.

14. Podle ustanovení § 577 o. z. platí, že „Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.“15. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že „Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“.

16. Podle ustanovení § 588 o. z. platí, že „Soud přihlédne i bz návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejní pořádek.“17. Podle ustanovení § 1796 o.z. platí, že „neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.“18. Soud při svém rozhodování použil judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“19. Dále soud vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze čj. 22 Co 197/2019, 22 Co 61/2020, 19 Co 102/2022 a 72 Co 352/2023.

20. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

21. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu dne , datum, uzavřeli úvěrovou smlouvu a na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání peněžní prostředky v částce 102 000 Kč, které byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v 48měsíčních splátkách po 6 600 Kč, a to společně s úrokem z úvěru. Výše efektivní úrokové sazby byla stanovena na 62,09 % ročně. Žalovaný zaplatil žalobkyni před zesplatněním úvěru částku 46 200 Kč, ničeho dalšího již nezaplatil a žalobkyně poté pro porušení sjednaných podmínek splácení, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Průměrná sazba úrokových sazeb v bankovním sektoru u úvěrů se v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, pohybovala v rozmezí 8,29 % - 17,18 % ročně.

22. V posuzované věci se soud se zabýval otázkou dobrých mravů ohledně sjednané výše úroků z úvěrů. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 62,09 %. Z výpisu ze systému ADAR České národní banky bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl běžný úrok u bankovních institucí v rozmezí 8,29 – 17,18 % ročně. Úrok, tak jak byl se smlouvě sjednán, tedy dosahuje skoro čtyřnásobku nejvyšší úrokové sazby zjištěné soudem a skoro osminásobku dolní hranice obvyklé úrokové sazby zjištěné soudem u bankovních a nebankovních institucí.

23. I přes to, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, musí soud zkoumat z úřední povinnosti otázku kolize uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy, potažmo zákonnými principy na ochranu spotřebitele coby slabší strany. Za situace, kdy si účastníci ujednali roční úrokovou sazbu ve výši 62,09 %, která představuje několikanásobně vyšší průměrnou výši úroků, dospěl soud k závěru, že takové ujednání se příčí dobrým mravům a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 580 a § 588 o. z. Důsledkem sjednání zjevně nemravného úroku je dle soudu dána absolutní neplatnost právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o úvěru jako celku. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, kdy závazek úvěrovaného zaplatit úroky je podstatnou náležitostí takového právního jednání. Žalobkyně jakožto profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěru staví své podnikání na zjevně vysoké úrokové sazbě, čímž vyvažuje riziko nevrácení části úvěru. Smlouvu s obvyklou úrokovou sazby by pravděpodobně vůbec neuzavřela. Současně je toho názoru, že je zde nutné také aplikovat § 1796 o.z, kdy zjištěný nepoměr úrokové sazby zjištěné soudem a sjednaným smlouvě je v hrubém nepoměru a nelze rozlišovat, zda se jedná o bankovní či nebankovní poskytovatelé. Soud proto shledává celou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou bez možnosti moderace úroku z úvěru dle § 577 o.z. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o. z.).

24. Jak bylo v řízení zjištěno a prokázáno, žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 46 200 Kč.

25. Soud tedy vyhověl žalobě co do zaplacení jistiny ve výši 55 800 Kč v souladu s § 2993 o.z. Pokud jde o příslušenství pohledávky, rozhodl soud dle § 570 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z prodlení z přiznané částky žalobkyni přiznal až od uplynutí 15denní lhůty k plnění uvedené v předžalobní upomínce ze dne , datum, , tj. od , datum, .

26. Pokud jde o zbývající část žalované částky spolu s příslušenstvím, soud s ohledem na shora uvedené, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť žalovaný nárok žalobkyni z uvedených důvodu nesvědčí.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, jenž byl v řízení více úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.