14 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení 35 550 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z: částky 7 050 Kč od , datum, do zaplacení, částky 12 400 Kč od , datum, do zaplacení, částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení, a částky 4 100 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 550 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou s účinností od , datum, Ministerstvem vnitra ČR na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je povinna se řídit zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen na , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo”). V protokolu Policie ČR byl uveden jako vlastník vozidla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná však před dopravní nehodou uzavřela s touto společností kupní smlouvu, na jejímž základě přešlo na žalovanou vlastnické právo k vozidlu a žalovaná odpovídá za škodu takto vzniklou žalobkyni. V této souvislosti žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště na , adresa, , kde jej uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně a částku ve výši 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Cena za odtah z místa příkazu zabránění v jízdě a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Nařízení Hlavního města Prahy č. 2/2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den je ve výši 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem činí částku 50 Kč za den. Cena za odtah do , Anonymizováno, ve výši 2 900 Kč je stanovena interní kalkulací nákladů žalobce. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované výzvu, avšak žalovaná na tuto nijak nereagovala, dlužnou částku neuhradila, ani vozidlo si nevyzvedla. Na předžalobní výzvu, kterou žalobkyně žalované zaslala téhož dne, žalovaná taktéž nereagovala stejně tak na výzvu žalobkyně žalované k doložení velkého technického průkazu k případnému osvědčení vlastnictví. Žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v určené lhůtě nevyjádřila.

4. Ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne , datum, a z jmenování do funkce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajišťování silničních vozidel, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z Protokolu o zajištění vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, provedla Policie ČR zajištění motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to z důvodu účasti na dopravní nehodě. Vlastníkem vozidla zde byla uvedena společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze zápisu o předání zajištěného vozidla soud zjistil, že vozidlo mělo být předáno dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, cena za střežení za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč a od 181. dne činí 50 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že částka za odtah a parkovné od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, činila 7 050 Kč, splatná dne , datum, . Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že parkovné za období od , datum, do , datum, činilo 12 400 Kč, splatné dne , datum, . Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že parkovné za období od , datum, do , datum, činilo 12 000 Kč, splatné dne , datum, . Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že parkovné za období od , datum, do , datum, a odtah z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bylo vyčísleno celkově na částku 4 100 Kč, splatnou dne , datum, . Z tabulky cena za dopravu (odtah vozidla , adresa, ) - pro rok , Anonymizováno, soud zjistil, že cena za dopravu na parkoviště v , Anonymizováno, činila celkem 2.901,40 Kč. Z Výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o provedení odtahu na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , vyzvala ji k převzetí vozidla a k úhradě dlužné částky, která ke dni , datum, činila 5 050 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 120,38 Kč sestávající z odtahu a následného uskladnění vozidla včetně příslušenství. Z odpovědi na výzvu ze dne , datum, , kupní smlouvy, faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za prodej vozidla, a z přílohy č. , hodnota, ke kupní smlouvě - protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne , datum, , bylo zjištěno, že vozidlo, které mělo původní RZ: , SPZ, , mělo být dne , datum, společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodáno žalované. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k předložení aktuálního osvědčení o registraci vozidla.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne , datum, automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . K tomuto dni byla vlastníkem vozidla žalovaná. Žalované vznikl dluh za zajištění a střežení automobilu ve celkové výši 35 550 Kč, jehož výše byla kalkulována v souladu s Nařízením Rady hlavního města Prahy a interní kalkulací žalobkyně. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, dluh však neuhradila.

6. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

7. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), dále jen „zákon o silničním provozu”, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

8. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

11. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové 35 550 Kč jakožto cenu za odtah a uskladnění vozidla, k jehož odstranění byl žalobci dán pokyn ze strany Policie ČR, neboť podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je k nahrazení těchto nákladů povinen provozovatel vozidla. Přestože byla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době odtahu v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník vozidla (jak vyplývá z Protokolu o zajištění vozidla) a dle výše citovaných zákonných ustanovení byla také subjektem povinným nahradit náklady odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo však prokázáno, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti, neboť žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené již v roce , Anonymizováno, k vozidlu vlastnické právo. V době odtahu tedy byla vlastníkem předmětného vozidla žalovaná, a je proto povinna nahradit náklady za odtah a uskladnění vozidla jako jeho skutečný vlastník a provozovatel, neboť jiný závěr by odporoval smyslu a účelu evidenční povahy registru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022, č. j. 25 Cdo 1064/2021-68). Žalované tak vznikl dluh za odtah a střežení automobilu v celkové výši 35 550 Kč, vyúčtované jednotlivými fakturami v částkách 7 050 Kč, 12 400 Kč, 12 000 Kč, 4 100 Kč.

12. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtách splatnosti (, datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), ocitla se následující dny, tedy k , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal též příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 622 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 422 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba), nikoli za tři úkony, jak žalobkyně původně požadovala, neboť z obsahu spisu nevyplývaly žádné další úkony, než výše uvedené, pro něž by žalobkyni náležela paušální náhrada. Zároveň soud považoval návrh byl podán na ustáleném vzoru, který je žalobkyní podáván v obdobných věcech opakovaně (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 52 C 88/2024 či 60 C 36/2024).

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.