14 C 256/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 103 342,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 342,94 Kč spolu: s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 100 289,85 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 289,85 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 358,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 382,29 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 993,09 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 316,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 13. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 103 342,94 Kč.

2. Pro svůj první nárok ve výši 102 349,85 Kč žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 8. 2013 smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] v níž se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu k ní úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení a sazebník. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše 100 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet od prvního čerpání dne 15. 8. 2013 spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě vždy do 25. dne v měsíci za období ode dne vystavení předchozího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení předmětného výpisu. Výše úrokové sazby se uvádí v oznámení o úrokových sazbách a ke dni splatnosti pohledávky činila 21,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 1. 6. 2020 a výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 15. 6. 2020 jej informovala, že nastala splatnost všech dluhů. Požadovaná částka se skládá z jistiny a dále poplatků ve výši 2 060 Kč. Částka na poplatcích se skládá ze 4 poplatků po 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ze dne 20. 11. 2019, ze dne 21. 1. 2020, ze dne 30. 1. 2020 a ze dne 29. 2. 2020 a z 3 poplatků po 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání celkové výše úvěru dne 6. 3. 2020, dne 3. 4. 2020 a dne 7. 5. 2020. Poplatky žalobkyně nárokovala na základě čl. 1 a 2.6 smlouvy a čl. 24 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně dále požadovala příslušenství pohledávky tvořené úrokem a úrokem z prodlení z nesplacené jistiny úvěru jednak kapitalizovanými do dne vydání historického výpisu a dále běžícími do zaplacení.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 993,09 Kč žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 7. 2012 smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v korunové měně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, podmínky k balíčku [anonymizováno] a oznámení. Žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, čím závažně porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a odstoupení žalovanému zaslala dne 6. 1. 2020. Žalobkyně byla oprávněna zřídit po dobu trvání nepovoleného debetu zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu. V souvislosti s tím bylo žalovanému zasláno dne 21. 1. 2020 oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek ve výši − 993,09 Kč byl ke dni 20. 1. 2020 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] a běžný účet byl zrušen dne 21. 1. 2020.

4. Žalovanému byla dne 21. 8. 2020 zaslána předžalobní upomínka.

5. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal v řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Dne 9. 8. 2013 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového limitu 100 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky, nejméně však 100 Kč, ledaže jsou vyčerpaná jistina a splatné úroky nižší, přičemž splatnost splátek byla ujednána na 25. den v měsíci. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení a sazebník. Poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky nebo nevyrovnání překročeného úvěrového limitu činil 500 Kč, poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činil 20 Kč a měsíční poplatek za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů činil 59 Kč při měsíčním objemu bezhotovostních plateb kreditní kartou do 3 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě včetně přílohy a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru). Úroková sazba pro kreditní kartu [anonymizována dvě slova] činila 21,99 % ročně (zjištěno z oznámení o úrokových sazbách účinného od 14. 2. 2018). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami související (zjištěno z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek účinných od 5. 12. 2017). Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě předmětné smlouvy, byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (zjištěno z čl. 5 písm. a) a čl. 5 písm. a) a g) podmínek osobních kreditních karet účinných od 12. 4. 2017). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když nezaplatil splátku splatnou dne 25. 12. 2019 a splátky následující, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila (zjištěno z historického výpisu ze dne 8. 10. 2020 a odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 1. 6. 2020 včetně obálky s dodejkou). Konečná výše jistiny činila 100 230,85 Kč a její splatnost nastala na základě zesplatňujícího výpisu dne 15. 6. 2020, přičemž k jistině byl dále připočten poplatek ve výši 59 Kč za správu úvěru (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 15. 6. 2020).

9. Dne 13. 7. 2012 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky k balíčku [anonymizováno], oznámení a sazebník (zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] včetně dodatku). V případě, že na účtu žalovaného vznikne nepovolený debet, byl povinen neprodlené zaplatit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu a na něm vést pohledávku z nepovoleného debetu a dále odstoupit od smlouvy (zjištěno z článku 13.2 a 13.6 všeobecných obchodních podmínek účinných od 5. 12. 2017). Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debet ve výši 707,82 Kč (zjištěno z periodického výpisu ze dne 20. 1. 2020). Žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupila z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Žalovaný byl současně vyzván k jeho vyrovnání bez zbytečného odkladu (zjištěno z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2020). Žalovaný byl informován o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. [bankovní účet], a to ke dni 21. 1. 2020, přičemž konečný zůstatek na tento účet převedený činil − 993,09 Kč (zjištěno z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 21. 1. 2020).

10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne 21. 8. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu).

11. Provedené důkazy hodnotil soud ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě byly žalovanému poskytovány peněžní prostředky do limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit jí z poskytnutých peněžních prostředků úroky. Žalovaný povinnost splácení nedodržel, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávky z ní zesplatnila. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na zbývající dluh vůči žalobkyni něčeho plnil.

12. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zřízení běžného účtu podle § 708 a násl. obchodního zákoníku a § 3077 odst. 1 o. z., na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden běžný účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný (debetní) zůstatek, jenž byl žalovaný podle všeobecných obchodních podmínek povinen neprodleně vyrovnat. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dostál své povinnosti, ke které se zavázal, a nepovolený debet žalobkyni vyrovnal. Výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z periodického výpisu z účtu.

13. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok ve výši 103 342,94 Kč skládající se z nevrácené části úvěru ve výši 100 289,85 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 060 Kč, které se žalovaný zavázala žalobkyni zaplatit, a nesplaceného debetního zůstatku na účtu ve výši 993,09 Kč. Současně soud žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny podle § 502 a 503 obchodního zákoníku a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 369 obchodního zákoníku, § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to zčásti kapitalizovaný, zčásti běžící, a také zákonným úrokem z prodlení z nesplaceného debetního zůstatku na účtu podle § 1970 o. z.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 590,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 342,94 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.