14 C 256/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , příjmení , anonymizováno GU, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 153 040 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 151 080 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 960 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 965,28 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 153 040 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s (poznámka soudu: nyní již zaniklou) společností [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], smlouvu, na jejímž základě poskytla uvedené společnosti obchodní adresu [adresa], [číslo] [obec a číslo], pro účely zápisu této adresy jako adresy sídla v obchodním rejstříku, a to na dobu od [datum] do [datum], společnost [právnická osoba] v likvidaci se zavázala za uvedené zaplatit poplatek ve výši 490 Kč měsíčně bez DPH a žalovaný převzal ručení za dluhy této společnosti samostatným písemným prohlášením ve smlouvě. Dále se společnost [právnická osoba] v likvidaci podle všeobecných obchodních podmínek, které byly jí a žalovanému předloženy a které byly přiloženy ke smlouvě, zavázala změnit sídlo v obchodním rejstříku do 14 dnů ode dne uplynutí doby, na kterou jí byla poskytnuta výše uvedená obchodní adresa, pokud nedošlo k prodloužení zaplacením poplatku, k čemuž nedošlo, a pro případ nesplnění této povinnosti se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Adresa sídla společnosti [právnická osoba] v likvidaci však v obchodním rejstříku změněna nebyla ani do dne [datum] jako dne podání žaloby. [právnická osoba] zaslala dne [datum] společnosti [právnická osoba] v likvidaci a žalovanému předžalobní výzvu. [právnická osoba] v likvidaci výzvu zaslala doporučeným dopisem [anonymizováno] na korespondenční adresu ze smlouvy, jež byla současně adresou žalovaného jako jednatele uvedené společnosti uvedenou u jeho označené v záhlaví tohoto rozsudku a na niž se jí v minulosti doručovalo, dopis však nebyl doručen. Žalovanému byla výzva zaslaná doporučeným dopisem [anonymizováno] doručena dne [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci a vůči žalovanému na žalobkyni, což oznámila společnosti [právnická osoba] v likvidaci prostřednictvím datové schránky téhož dne a žalovanému doporučeným dopisem [anonymizováno] odeslaným téhož dne a doručeným dne [datum]. Při oznámení postoupení pohledávky společnost [právnická osoba] vyzvala společnost [právnická osoba] v likvidaci a žalovaného k zaplacení snížené smluvní pokuty ve výši 150 Kč denně za období od [datum] do [datum] jako za 1 096 dnů v celkové výši 164 400 Kč, dále k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 490 Kč + DPH podle smlouvy za každý měsíc v období od [datum] do [datum], kdy společnost [právnická osoba] v likvidaci využívala obchodní adresu bez právního důvodu, v celkové výši 21 363,89 Kč a konečně k zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 6 část uvedené pohledávky, a to pouze sníženou smluvní pokutu ve výši 150 Kč denně za období od [datum] do [datum] jako za 4 dny v celkové výši 600 Kč, dále bezdůvodné obohacení ve výši 490 Kč podle smlouvy za každý měsíc v období od [datum] do [datum] o délce 19 měsíců, kdy společnost [právnická osoba] v likvidaci využívala obchodní adresu bez právního důvodu, v celkové výši 9 310 Kč a konečně paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 6 bylo vydáno rozhodnutí EPR [číslo], jež nabylo právní moci dne [datum], přičemž žalovaný již dne [datum] uhradil ze svého bankovního účtu jistinu a náklady s uplatněním pohledávky bez náhrady nákladů řízení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala jen vůči žalovanému jako ručiteli zaplacení zbývající části pohledávky tvořené sníženou smluvní pokutou ve výši 150 Kč denně za období od [datum] do [datum] jako za 968 dnů v celkové výši 145 200 Kč a bezdůvodným obohacením ve výši 490 Kč podle smlouvy za každý měsíc v období od [datum] do [datum] o délce 12 měsíců a v období od [datum] do [datum] o délce 4 měsíce, kdy společnost [právnická osoba] v likvidaci využívala obchodní adresu bez právního důvodu, v celkové výši 7 840 Kč.

2. Žalovaný proti vznesenému nároku žalobkyně namítl, že za jeho působení ve společnosti [právnická osoba] bylo„ nájemné za poskytnutí“ řádně hrazeno, následně však společnost převedl na nového majitele a neměl s ní již žádný kontakt ani nic společného, proto neměl možnost kontrolovat, zda platí„ nájemné“, ani její účetnictví. Podpisu ručení ve smlouvě si nebyl vědom. Dále namítl, že požadovaná částka odpovídala„ 258 měsíčním nájmům, tedy nájem na dalších 21,5 roku“. [příjmení] případ, byť o značně nižší částku, byl již řešen Obvodním soudem pro Prahu 6, jenž vydal elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací], a žalovaný požadovanou částku, o níž bylo rozhodnuto, zahrnující„ roční nájem“, plně uhradil s výjimkou soudního poplatku ve výši 400 Kč, jenž byl místo na účet žalující strany zaslán přímo na soud.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se společností pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], [IČO], smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a v níž se zavázala zajistit pro uvedenou společnost souhlas vlastníka nebytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], s umístněním sídla této společnosti na uvedené adrese, který je potřebný pro zápis společnosti do obchodního rejstříku (čl. II smluvních podmínek), a to na dobu od [datum] do [datum], a společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] zavázala za uvedené platit částku 490 Kč měsíčně. Výše uvedená doba mohla být prodloužena zaplacením poplatku (čl. VII odst. 1 smluvních podmínek). Dále se společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] zavázala po uplynutí výše uvedené doby do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku (čl. VI odst. 4 smluvních podmínek) a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (čl. VIII odst. 3 smluvních podmínek). Za existující i budoucí dluhy společnosti s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] vůči společnosti [právnická osoba] vyplývající z předmětné smlouvy převzal ručení žalovaný samostatným podepsaným prohlášením v rámci listiny smlouvy, přičemž smlouvu zvlášť podepsal i v postavení jednatele za společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] Žalovaný byl ve smlouvě označen adresou bydliště shodnou s adresou uvedenou u jeho označení v záhlaví tohoto rozsudku.

5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila dne [datum] uvedenou fakturu pro společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] na částku 7 115 Kč včetně 21% DPH splatnou dne [datum] za poskytnutí obchodní adresy [adresa], [číslo] [obec a číslo], na 1 rok od [datum] do [datum] a společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] uvedenou částkou zaplatila hotově.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že sídlo společnosti [právnická osoba] v likvidaci, jež do [datum] nesla obchodní firmu [právnická osoba], bylo od [datum] nejméně do [datum] zapsáno na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo]. Žalovaný byl od [datum] nejméně do dne [datum] zapsán jako jediný jednatel uvedené společnosti s datem vzniku funkce [datum] a od stejného data i jako jediný společník a od [datum] do [datum] byl zapsán rovněž jako jediný likvidátor uvedené společnosti, v obou případech s adresou shodnou s adresou u jeho označení v záhlaví tohoto rozsudku.

7. Dále soud ze 2 předžalobních výzev ze dne [datum] včetně 2 podacích lístků a 2 náhledů sledování zásilek zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala jak společnost [právnická osoba] v likvidaci, tak i žalovaného jako ručitele dopisem ze dne [datum] k zaplacení smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 965 000 Kč, bezdůvodného obohacení ve výši ve výši 490 Kč + DPH za každý měsíc v období od [datum] do [datum], kdy společnost [právnická osoba] v likvidaci využívala obchodní adresu bez právního důvodu, v celkové výši 31 655 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč [právnická osoba] v likvidaci byl dopis odeslán prostřednictvím České pošty, s.p., zásilkou s podacím číslem [anonymizováno] na adresu žalovaného uvedenou u jeho označení v záhlaví tohoto rozsudku, kde byla doručována dne [datum]. Protože společnost [právnická osoba] v likvidaci nebyla zastižena, byla zásilka téhož dne uložena na poště. Jelikož si společnost [právnická osoba] v likvidaci nevyzvedla zásilku ani ve stanovené odběrní lhůtě, byla tato dne [datum] vrácena společnosti [právnická osoba] Žalovanému byl dopis odeslán prostřednictvím České pošty, s.p., zásilkou s podacím číslem [anonymizováno] na totožnou adresu a byl doručován rovněž dne [datum]. Protože žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka téhož dne uložena na poště, kde si ji žalovaný vyzvedl dne [datum].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze 2 oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy, podacího lístku a náhledu sledování zásilek soud soud zjistil, že společnost [právnická osoba] touto smlouvou postoupila na žalobkyni pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci a vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy ve výši 186 963,89 Kč skládající se ze snížené smluvní pokuty ve výši 150 Kč denně za období od [datum] do [datum] jako za 1 096 dnů v celkové výši 164 400 Kč, dále z bezdůvodného obohacení ve výši 490 Kč + DPH podle smlouvy za každý měsíc v období od [datum] do [datum], kdy společnost [právnická osoba] v likvidaci využívala obchodní adresu bez právního důvodu, v celkové výši 21 363,89 Kč a konečně z paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a žalobkyně tuto pohledávku přijala do svého vlastnictví. [právnická osoba] oznámila jak společnosti [právnická osoba] v likvidaci, tak i žalovanému jako ručiteli dopisem ze dne [datum], že postoupila výše popsanou pohledávku na žalobkyni, a vyzvala je k jejímu uhrazení. [právnická osoba] v likvidaci byl dopis doručen dne [datum] prostřednictvím datové schránky. Žalovanému byl dopis odeslán prostřednictvím České pošty, s.p., zásilkou s podacím číslem RR2583884737F na adresu uvedenou u jeho označení v záhlaví tohoto rozsudku, kam byl doručován dne [datum]. Protože žalovaný nebyl zastižen, byla zásilka téhož dne uložena na poště [obec a číslo], kde si ji žalovaný vyzvedl dne [datum].

9. Z elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28. 6. 2022, [číslo jednací], soud zjistil, že uvedeným elektronickým platebním rozkazem, jenž nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný, bylo společnosti [právnická osoba] v likvidaci a žalovanému uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně částku 9 910 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč.

10. Dále soud z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobkyně číslo [bankovní účet] připsána platba z účtu číslo [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, ve výši 1 200 Kč s variabilním symbolem [číslo].

11. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobkyně číslo [bankovní účet] připsána platba z účtu číslo [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný, ve výši 9 910 Kč s variabilním symbolem [číslo].

12. Konečně ze 3 potvrzení o odchozí platbě předložených žalovaným (č. l. 22 soudního spisu) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu číslo [bankovní účet] provedl dne [datum] platbu ve výši 1 200 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], dne [datum] platbu ve výši 9 910 Kč rovněž ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a dne [datum] ještě platbu ve výši 400 Kč ve prospěch účtu [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

13. Na základě skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným nebo odpovídajících shodným tvrzením účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela se společností s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě pro ni zajistila souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla této společnosti na adrese dané nemovité věci, který byl potřebný pro zápis společnosti do obchodního rejstříku, a to na dobu do [datum], a společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] se zavázala za uvedené platit částku 490 Kč měsíčně a po dni [datum] do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním uvedené povinnosti. Žalovaný samostatným podepsaným prohlášením na stejné listině jako smlouva převzal ručení za existující i budoucí dluhy společnosti s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] vůči společnosti [právnická osoba] Sídlo společnosti s obchodní firmou [právnická osoba], později [právnická osoba] v likvidaci bylo od [datum] nejméně do [datum] zapsáno na předmětné adrese. [právnická osoba] vyzvala společnost [právnická osoba] v likvidaci i žalovaného jako ručitele k zaplacení částky 186 963,89 Kč skládající se ze snížené smluvní pokuty ve výši 150 Kč denně za období od [datum] do [datum], dále z bezdůvodného obohacení ve výši 490 Kč + DPH za každý měsíc v období od [datum] do [datum] a z náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a současně tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, což oběma oznámila. Žalovaný zaplatil žalobkyni částky 1 200 Kč a 9 910 Kč.

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (v ) ěřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ 15. Podle § 1880 odst. 1 o. z.„ (p) ostoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ 16. Podle § 1882 odst. 1 o. z.,„ (d) okud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ 17. Podle § 1883 o. z.„ (p) ostoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.“ 18. Podle § 2018 odst. 1 věty první o. z.,„ (k ) do věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.“ 19. Podle § 2018 odst. 2 o. z.„ (r) učitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.“ 20. Podle § 2019 odst. 1 o. z.„ (r) učení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.“ 21. Podle § 2021 odst. 1 o. z.„ (v ) ěřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.“ 22. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z.„ (u) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ 23. Podle § 2054 odst. 2 o. z.,„ (p) lní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ 24. Podle § 2430 o. z.„ (p) říkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.“ 25. Podle § 2438 odst. 1 o. z.„ (p) říkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.“ 26. Podle § 2991 odst. 1 o. z.„ (k ) do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ 27. Podle § 2991 odst. 2 o. z.„ (b) ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 28. Podle § 2999 odst. 1 věty první o. z.,„ (n) ení-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.“ 29. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost [právnická osoba] uzavřela se společností s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] příkazní smlouvu podle § 2430 o. z., v níž se zavázala obstarat pro uvedenou společnost souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla této společnosti na adrese dané nemovité věci na dobu určitou a společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] se zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba] odměnu ujednanou podle § 2438 odst. 1 o. z. Dále se společnost s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] zavázala po uplynutí sjednané doby zajištění poskytnutí souhlasu s umístněním sídla změnit své sídlo v obchodním rejstříku v ujednané lhůtě a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Zároveň se žalovaný zaručil za existující i budoucí dluhy společnosti s tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] vůči společnosti [právnická osoba] vyplývající z předmětné smlouvy podle § 2018 odst. 1 věty první a odstavce 2 a § 2019 odst. 1 o. z. Jelikož společnost [právnická osoba] v likvidaci v ujednané lhůtě své sídlo v obchodním rejstříku nezměnila, vyzvala společnost [právnická osoba] uvedenou společnost i žalovaného podle § 2021 odst. 1 věty první o. z. k zaplacení smluvní pokuty, bezdůvodného obohacení ve výši ujednané odměny za dobu užívání předmětné adresy sídla bez právního důvodu do [datum] podle § 2991 a § 2999 odst. 1 věty první o. z. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky Pohledávka vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci i vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z. včetně příslušenství a zajištění ručením žalovaného podle § 1880 odst. 1 o. z., což bylo oběma oznámeno podle § [číslo] odst. 1 a § 1883 o. z.

30. Žalobě soud vyhověl co do částky 151 080 Kč odpovídající snížené smluvní pokutě ve výši 150 Kč za období od [datum] do [datum] jako za 968 dnů v celkové výši 145 200 Kč a bezdůvodnému obohacení ve výši 490 Kč za každý měsíc jen v období od [datum] do [datum] o délce 12 měsíců v celkové výši 5 880 Kč.

31. V rozsahu zbývající částky 1 960 Kč představující tvrzené bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, neboť pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení za takové období nebyla na žalobkyni společností [právnická osoba] postoupena, žalobkyni tudíž nesvědčí právo na její zaplacení.

32. Obranu žalovaného soud neshledal důvodnou. Jeho tvrzení, že společnost [právnická osoba] převedl na nového majitele a dále s ní neměl nic společného, je v příkrém rozporu se skutečnostmi zjištěnými z obchodního rejstříku, kdy byl žalovaný jediným jednatelem, jediným společníkem a po dlouhá léta i likvidátorem uvedené společnosti od data uzavření předmětné smlouvy až do podání žaloby. Ručitelské prohlášení žalovaného pak bylo na smlouvě uvedeno zřetelně oddělené od vlastního textu smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] a žalovaný jej podepsal svým jménem jako fyzická osoba, přičemž samotnou smlouvou podepsal za společnost [právnická osoba] jako její jednatel na jiném zřetelně označeném místě. Ostatně nedůvodnost námitky žalovaného, že si nebyl svého ručitelského prohlášení vědom, potvrzuje již sama skutečnost, že menší část dluhu na základě téhož ručitelského prohlášení i podle vlastního tvrzení dobrovolně splatil. K samotné výši smluvní pokuty soud předně podotýká, že žalobkyně uplatila smluvní pokutu jen v rozsahu 15 % její ujednané denní výše. Požadovaná smluvní pokuta ve výši 150 Kč denně pak není zjevně nepřiměřená s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, totiž aby právnická osoba, které je smluvně zajištěno sídlo na určité adrese za ujednanou cenu, neužívala toto sídlo i po uplynutí doby, na kterou pro ni bylo sídlo smluvně zajištěno, tedy po odpadnutí právního důvodu k užívání takového sídla, za něž by jinak byla zpravidla povinna platit odpovídající cenu v závislosti na rozsahu užívání dané adresy. Ke značnému nárůstu celkové výše smluvní pokuty došlo především pro dlouhodobě trvající porušování smluvní povinnosti změnit si adresu sídla ze strany právnické osoby, v níž sám žalovaný vykonával funkci statutárního orgánu a za jejíž dluhy se zaručil. Platby žalovaného pak směřovaly ke splnění jiné části dluhu, kterou žalobkyně vůči žalovanému uplatnila v jiném soudním řízení.

33. Soud dodává, že předmětnou smlouvu o zajištění sídla právnické osoby neshledal neplatnou pro rozpor se zákonem (srov. odstavec 17 odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. 39 Co 100/2021).

34. Pro úplnost soud poznamenává, že se neztotožnil s právní argumentací žalobkyně, že plněním části dluhu žalovaný uznal dluh jako celek podle § 2054 odst. 2 o. z., neboť jestliže žalovaný takto plnil jen část dluhu, kterou žalobkyně z vlastní vůle uplatnila vůči žalovanému u soudu samostatnou dřívější žalobou, až na základě doručeného elektronického platebního rozkazu, lze z těchto okolností usoudit, že takovým plněním neměl v úmyslu uznat i zbývající mnohonásobně vyšší a u soudu v té době dosud neuplatněnou část téhož dluhu, zvlášť když na základě výzev, které mu doručila společnost [právnická osoba], dobrovolně neplnil ničeho.

35. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 97,44 % jejich výše, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 151 080 Kč, v jejímž rozsahu soud žalobě vyhověl a jež představuje přibližně 98,72 % hodnoty předmětu sporu ve výši 153 040 Kč. Naopak žalovaný byl v řízení úspěšný co do částky 1 960 Kč, v jejímž rozsahu soud žalobu zamítl a která představuje přibližně 1,28 % hodnoty předmětu sporu. Rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného tak činí právě 97,44 % (98,72 % − 1,28 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 122 Kč, neboť jiné náklady řízení žalobkyně neuplatnila. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 965,28 Kč představující přibližně 97,44 % výše uvedeného soudního poplatku. Podle § 149 odst. 3 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení přímo žalobkyni.

36. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.