14 C 257/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 600 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 10. 12. 2020 ve znění doplnění došlého soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 5 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, jako původní věřitel uzavřela s žalovaným v rámci účastnické (zákaznické) smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu ohledně koupě koncového zařízení Samsung GALAXY (A300FU) – Bílý. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a ceník služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli sjednanou kupní cenu zařízení ve výši 7 600 Kč sníženou o podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč se splatností podle vyúčtování služeb. Mezi žalovaným a původním věřitelem bylo ujednáno, že při nezaplacení splátky včas se stávají splatnými všechny nezaplacené splátky kupní ceny. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování číslo za období od 13. 1. 2016 do 12. 2. 2016. Ke dni 6. 6. 2016 proto došlo k přerušení služeb pro telefonní číslo dne 19. 4. 2017 k jejich deaktivaci. Žalovanému byly nezaplacené splátky kupní ceny zařízení vyúčtovány fakturou číslo ze dne 24. 4. 2017 splatnou dne 9. 5. 2017. Pro nedodržení sjednané doby trvání závazku z účastnické smlouvy v délce 24 měsíců jako podmínky pro poskytnutí slevy ve výši 3 000 Kč byla tato žalovanému doúčtována vrubopisem – opravným daňovým dokladem číslo ze dne 2. 5. 2017 splatným dne 17. 5. 2017, žalovaný ji však nezaplatil. Obě pohledávky byly původním věřitelem postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinnosti ke dni 3. 7. 2020 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 20. 10. 2014 uzavřel žalovaný jako zájemce a společnost anonymizováno právnická osoba jako operátor účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v rámci zákaznické smlouvy číslo v níž se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (zjištěno z účastnické smlouvy). Následně byl mezi operátorem a žalovaným uzavřen dodatek k účastnické smlouvě, kterým byl závazek z účastnické smlouvy prodloužen o dalších 24 měsíců a jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung GALAXY A3 (A300FU) – Bílý, IMEI číslo, za kupní cenu 7 600 Kč se splatností v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč se splatností podle jednotlivých vyúčtování. Smluvní strany si ujednaly, že nezaplacením splátky včas se stávají splatnými všechny nezaplacené splátky. Žalovanému byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 3 000 Kč podmíněná trváním závazku po ujednanou dobu 24 měsíců. V případě nesplnění této podmínky byl žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit (zjištěno z dodatku k účastnické smlouvě včetně přílohy číslo). Operátor byl oprávněn vypovědět smlouvu o poskytování elektronických komunikací s 30denní výpovědní dobou v případně nezaplacení vyúčtování řádně a včas (zjištěno z čl. 2 .6.1 bodu iii a čl. 3 bodu i všeobecných obchodních podmínek). Operátor vypověděl žalovanému účastnickou smlouvu dne 7. 3. 2017 (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy) Jelikož žalovaný nesplácel kupní cenu řádně a včas, nastala ke dni 9. 5. 2017 splatnost 13 zbývajících splátek v celkové výši 2 600 Kč, což operátor oznámil žalovanému vyúčtováním ze dne 25. 4. 2017 (zjištěno z vyúčtování splátek zařízení číslo ze dne 25. 4. 2017). Slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč doúčtoval operátor žalovanému vrubopisem ze dne 3. 5. 2017 se splatností dne 17. 5. 2017 (zjištěno z vrubopisu číslo ze dne 3. 5. 2017). Pohledávka vůči žalovanému byla operátorem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2020 včetně přílohy č. 1 – seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Operátor oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 30. 7. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 19. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2020 včetně podacího lístku).

5. V návaznosti na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Původní věřitel na základě smlouvy odevzdal žalovanému koncové zařízení a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kupní cenu v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením kupní ceny, čímž v souladu se smluvním ujednáním nastala okamžitá splatnost zbývající části kupní ceny ve výši 2 600 Kč. Z důvodu neplacení vyúčtování původní věřitel vypověděl žalovanému smlouvu o poskytování elektronických komunikací před uplynutím sjednané doby trvání, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnutou slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně neprokázal, že by na předmětný dluh něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 5 600 Kč jako nesplacené části kupní ceny podle § 2218 o. z. včetně nevrácené slevy z kupní ceny. Dále soud žalobkyni přiznal příslušenství pohledávky, které je vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení z dlužných částek podle jejich splatnosti ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.