14 C 259/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 374,89 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 374,89 € spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 374,89 € od 16. 7. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů uplatnění pohledávky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32 762,33 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 374,89 € s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 18. 5. 2022 uzavřel smlouvu ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, kterou se zavázal pro ni a podle jejího zadání provádět stavební práce a kterou se žalovaná zavázala mu platit 15 € za každou hodinu práce, a to na základě faktury vystavené žalobcem na základě odsouhlaseného soupisu odpracovaných hodin. Žalobce splnil své smluvní povinnosti a dne 1. 7. 2022 na základě soupisu odpracovaných hodin odsouhlaseného e-mailem pracovníka žalované vystavil fakturu č. 1 za období od konce května 2022 do konce června 2022 na částku 3 104,25 € splatnou dne 15. 7. 2022, z níž bylo před vystavením faktury zálohově splaceno 729,36 €. Při vystavení faktury byl počet odpracovaných hodin žalobcem navýšen o 8 za cestování, jak se s žalovanou domluvil. Faktura byla žalované doručena a k zaplacení zbývající částky 2 374,89 € byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce e-mailem ze dne 15. 8. 2022 a výzvou ze dne 15. 9. 2022, jež byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 16. 9. 2022. Žalovaná však požadovanou částku nezaplatila, byť žalobci před převzetím jeho zastoupení zástupcem opakovaně telefonicky slíbila částku zaplatit. Žalovaná nikdy nerozporovala žalobcem fakturované částky ani počet odpracovaných hodin.

2. Žalovaná proti žalobě namítala, že žalobce odpracoval méně hodin, než za kolik byla předmětná faktura vystavena, a několikrát odjel ze zakázky, aniž by se s žalovanou dohodl na přerušení nebo ukončení závazku, čímž porušil ujednání článku VII odstavce 3 smlouvy týkající se smluvních pokut. Žalovaná navrhla, že žalobci zaplatí pouze 1 200 €.

3. K projednání věci soud nařídil jednání na den 26. 1. 2023, při němž provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Žalovaná se k jednání dne 26. 1. 2023 nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána a aniž by požádala o jeho odročení, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce dne 18. 5. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal pro ni provádět vlastním jménem a na vlastní odpovědnost stavební práce na konkrétní zakázce v Německu a v České republice určené žalovanou, v rozsahu určeném žalovanou a v souladu s jejími pokyny, a kterou se žalovaná zavázala převzít práce a zaplatit žalobci cenu ve výši uvedené v dodatku ke smlouvě za skutečně provedené práce, a to podle faktury vystavené žalobcem za období měsíce se splatností do 14 dnů od vystavení na základě soupisu odpracovaných hodin schváleného pověřeným pracovníkem žalované. Z dodatku ke smlouvě č. 1 soud zjistil, že žalobce se dne 18. 5. 2022 dohodl s žalovanou na odměně ve výši 15 € za každou odpracovanou hodinu na zakázce v Německu v termínu od 23. 5. 2022 do 23. 5. 2023. Dále soud z přílohy č. 1 ke smlouvě zjistil, že žalobce byl podle pokynů žalované povinen vždy k poslednímu odpracovanému dni týdne posílat výkazy odpracovaných hodin potvrzené odpovědným vedoucím žalované na e-mailovou adresu [email] a dále byl povinen na stejnou emailovou adresu zasílat fakturu v elektronickém formátu v intervalu dohodnutém ve smlouvě.

5. Z faktury č. 1 soud zjistil, že uvedenou fakturou vystavenou dne 1. 7. 2022 žalobce vyúčtoval žalované částku 3 104,25 € za 206,95 hodin provedených pomocných prací při hodinové sazbě 15 €, přičemž ke dni vystavení faktury bylo zálohami splaceno 729,36 €, a zbývalo tak doplatit 2 374,89 €. Dále soud z tabulek s výkazy odpracovaných hodin č. 1 až 6 za období od 23. 5. 2022 do 30. 6. 2022, z e-mailů označených číslicemi I, II až III, z SMS konverzace označené číslicí IV a z konverzace prostřednictvím mobilní aplikace WhatsApp označené číslicí V zjistil, že žalobce za období od 24. 5. 2022 do 30. 6. 2022 vykázal celkem 189,95 odpracovaných hodin a jednatel žalované mu takto vykázané hodiny schválil spolu s navýšením o 8 hodin za 1 den cesty, dohromady 206,95 hodin.

6. Z výzvy k úhradě zaslané e-mailem zástupce žalobce ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že uvedeným e-mailem zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky vyúčtované fakturou žalobce č. 1 ze dne 1. 7. 2022. Konečně z předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2022 včetně dodejky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 374,89 € s příslušenstvím prostřednictvím datové schránky datovou zprávou odeslanou dne 15. 9. 2022.

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal pro ni provádět stavební práce a kterou se žalovaná zavázala práce převzít a zaplatit žalobci cenu ve výši 15 € za každou hodinu prací. Žalobce v období od 24. 5. 2022 do 30. 6. 2022 vykonal pro žalovanou 189,95 hodin stavebních prací, které žalovaná schválila, a vyúčtoval jí cenu za 206,95 hodin s ohledem na s žalovanou dohodnuté navýšení o 8 hodin za cestu, přičemž žalovaná z vyúčtované ceny 3 104,25 € splatila předem formou záloh jen 729,36 €.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 9. Podle § 2587 o. z.„ (d) ílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 10. Podle § 2610 odst. 1 o. z.„ (p) rávo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ Podle § 2610 odst. 2 o. z.„ (j) e-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“ 11. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., kterou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo spočívající ve stavebních pracích ve smyslu § 2587 o. z. a kterou se žalovaná zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobci vzniklo právo vůči žalované na zaplacení ceny díla za provedené práce podle § 2610 o. z. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalobci z požadované ceny díla splatila více než zálohových 729,36 €. Soud proto žalobě zcela vyhověl a vedle částky 2 374,89 € jako nezaplacené části ceny díla přiznal žalobci rovněž příslušenství pohledávky tvořené jednak úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále též náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se dostala do prodlení se splacením dluhu ze vzájemného závazku podnikatelů.

12. Obrana žalované byla pro svou neurčitost soudem shledána za nedůvodnou, přičemž nedostavením se k jednání se žalovaná sama připravila o možnost být vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení důkazů podle § 118a o. s. ř.

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 32 762,33 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 908 Kč a nákladů zastoupení žalobce advokátem, jemuž náleží jednak odměna v celkové výši 18 910 Kč stanovená podle § 151 odst. 2 části věty první za středníkem o. s. ř. a § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarifu“), a to zaprvé ve výši 3 460 Kč vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 58 303,55 Kč za úkon převzetí a přípravy zastoupení dne 13. 9. 2022, kdy žalobce udělil advokátovi procesní plnou moc, podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, zadruhé ve výši 3 460 Kč vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 58 232,30 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (předžalobní výzvu ze dne 15. 9. 2022) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, zatřetí ve výši 3 460 Kč vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 58 303,55 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba ze dne 30. 9. 2022) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, začtvrté ve výši 1 730 Kč odpovídající jedné polovině odměny za úkon právní služby vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 58 339,17 Kč za návrh na opravu platebního rozkazu ze dne 19. 10. 2022 podle § 11 odst. 3 ve spojení s odstavcem 2 písm. b) advokátního tarifu, zapáté ve výši 3 420 Kč vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 57 697,95 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované na výzvu soudu ze dne 14. 11. 2022) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a zašesté ve výši 3 380 Kč vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 56 569,88 Kč za účast na jednání soudu dne 26. 1. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 6 uvedených úkonů právní služby v celkové výši 1 800 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 1 a 2, odstavcem 3 větou poslední a odstavcem 4 větami první a třetí a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákoník práce“) ve výši 3 163 Kč po zaokrouhlení podle § 183 odst. 5 věty poslední zákoníku práce v souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 26. 1. 2023 za 410 ujetých kilometrů ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět při kombinované spotřebě paliva použitého automobilu v rozsahu 5,7 l·100 km-1 podle předloženého technického průkazu vozidla a ceně 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, (dále jen„ vyhláška č. 467/2022 Sb.“), tj. při ceně paliva ve výši 2, 5137 Kč za 1 kilometr jízdy, a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle § 1 vyhlášky č. 467/2022 Sb., tedy celkem ve výši 7, 7137 Kč za 1 kilometr jízdy, náhrada za promeškaný čas strávený cestou advokáta z jeho sídla k jednání před zdejším soudem a zpět v trvání 8 půlhodin po 100 Kč v celkové výši 800 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu vypočtená sazbou 21 % z částky ze součtu odměny advokáta, paušální náhrady hotových výdajů advokáta, náhrady cestovních výdajů advokáta a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 24 673 Kč na částku 5 181,33 Kč. Tarifní hodnotu pro výpočet mimosmluvní odměny advokáta soud určil podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu zvlášť pro každý výše uvedený úkon právní služby přepočtením na české koruny z částky 2 374,89 € podle kursu vyhlášeného Českou národní bankou vždy ke dni započetí daného úkonu právní služby (shodně například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2837/2012, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012, zveřejněný pod č. 59/2015 Sb. rozh. obč.). Odměnu advokáta za návrh na opravu platebního rozkazu soud určil jen ve výši jedné poloviny, neboť se jedná o úkon svou povahou a účelem nejbližší návrhu na opravu na odůvodnění rozhodnutí, přičemž návrh na opravu výroku rozhodnutí není ve výčtu úkonů v § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu výslovně uveden. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.