14 C 263/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 177 829,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 177 829,90 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 60 120 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky 177 829,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést dílo do , datum, . Cena díla byla sjednána ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před započetím provedení díla žalovanému uhradila zálohu ve výši 80 000 Kč, a současně i částku ve výši 20 000 Kč na zapůjčení lešení na stavbu, nicméně částku ve výši 20 000 Kč žalobkyně nečinila předmětem návrhu. Po informování žalobkyně žalovaným, že cenu díla bude nutné navýšit, a to minimálně o 100 %, žalobkyně od uzavřené smlouvy přípisem ze dne , datum, odstoupila. Žalovaný však současně podstatným způsobem porušil své smluvní povinnosti, jelikož bylo dílo provedeno vadně a žalobkyně byla nucena v souvislosti s odstraněním vad vynaložit další náklady. Žalobkyně musela nechat celé dosud provedené dílo demontovat, a to s náklady na demontáž v částce 52 500 Kč. Při demontáži žalovaným provedeného díla byl znehodnocen jím užitý materiál, který uhradila žalobkyně a ta tak musela pro provedení nového díla znovu zakoupit materiál, na který vynaložila částku 50 639,90 Kč. O odstoupení od uzavřené smlouvy žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, , jenž byl žalovanému doručen dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaných výzvách, žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní upomínku. Do dne podání návrhu však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž po žalovaném požadovala náhradu škody ve výši 103 139,90 Kč a uhrazenou zálohu na dílo ve výši 80 000 Kč, a to společně se zákonnými úroky z prodlení a náhradou nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný žádný závazek neporušil, tvrzení žalobkyně nejsou ničím podložená. Podle žalovaného zálohu ve výši 80 000 Kč žalobkyně uhradila až po zhruba týdenní práci, přičemž žalobkyně byla s prováděním práce spokojená. Žalovaný současně uvedl, že žalobkyně od uzavřené smlouvy nemohla odstoupit, kdy žalovaný cenu díla nenavýšil, neboť žalobkyně žalovaného požádala o provedení dalšího díla, a to zastřešení přístřešku; jednalo se tak o nové (další) dílo. Žádné vady v průběhu provádění díla žalobkyně nevznášela, o tom, že je dílo nekvalitní se žalobkyně poprvé zmínila až v dopisu ze dne , datum, , avšak konkrétní vady žalobkyně neuvedla. Žalovaný žalobkyni nezpůsobil žádnou škodu, žalobkyně vůči žalovanému požadavek na náhradu údajné škody nevznášela, a ani její způsobení netvrdila. Z těchto důvodů žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla: střechy. Cena díla byla ujednána ve výši 150 000 Kč, záloha před započetím díla ve výši 80 000 Kč. Termín provedení díla byl sjednán nejpozději do , datum, . Žalovaný byl přitom dle uzavřené smlouvy povinen dílo předat bez vad a nedodělků (smlouva o dílo ze dne , datum, ). Záloha byla uhrazena, avšak v řízení nebylo prokázáno, kdy se tak stalo; s ohledem na skutečnost, že přesné datum úhrady nebylo pro rozhodnutí podstatné, soud se zjištěním v tomto směru již dále nevěnoval (příjmový pokladní doklad předložený žalobkyní – bez uvedení data, e-mail ze dne , datum, , v němž žalovaný sdělil, že daná částka byla ze strany žalovaného uhrazena po částečné opravě střechy, kdy žalobkyně práci zkontrolovala).

4. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému sdělila, že od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila, neboť došlo k navýšení ceny díla oproti původnímu rozpočtu; žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s odkazem na § 2622 o.z. (odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu zvýšení ceny díla ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě poskytnutého plnění, a to zálohy ve výši 80 000 Kč a částky ve výši 20 000 Kč za lešení, kdy dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dopis společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , kopie informace o sledování zásilky).

5. V dopise ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že práce byla žalovaným provedena nekvalitně, nebyly dodrženy základní technologické postupy, a žalobkyně byla nucena vynaložit náklady na odstranění těchto prací a provedení nových. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě částky ve výši 100 000 Kč s tím, že žalobkyně znovu odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení ze strany žalovaného (odstoupení od smlouvy, výzva k plnění ze dne , datum, , dodejka).

6. K průběhu provádění díla soud zjistil následující: novou střechu na domě ve vlastnictví žalobkyně měla nejprve zhotovit společnost pana , Anonymizováno, , jejíž pracovníci sundali původní krytinu (tašky), dali novou střešní folii a latě, které zřejmě nebyly položeny v rozsahu celé střechy (srov. výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Pro zhotovení střechy byla vyhotovena projektová dokumentace (výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Společnost svědka , Anonymizováno, na stavbu dodala materiál v potřebném rozsahu celého díla, přičemž kupní cenu uhradila žalobkyně prostřednictvím faktur vystavených panem , Anonymizováno, (výslech svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; pozn. soudu: výpověď svědka , Anonymizováno, v tomto směru neměl soud za věrohodnou, neboť svědek tuto skutečnost uváděl spontánně, aniž by byl tázán a aniž by dokázal uvést, jak tuto informaci získal). Společnost svědka , Anonymizováno, (resp. jeho subdodavatel) začala provádět práce na výměně střechy, přičemž sundala krytinu, dala folii, krajové plechy a též část kontralatí (srov. výpověď svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Tato společnost na stavbě skončila, neboť se s žalobkyní, která nebyla s prováděním díla spokojená (dle své výpovědi u Policie „latě byly položeny nesprávně a bylo třeba je opravit“), domluvili na ukončení spolupráce s tím, že žalobkyně jim za práci nezaplatila ničeho (srov. výpověď svědka , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Poté na stavbu nastoupil žalovaný, s nímž žalobkyně navázala spolupráci přes internetovou platformu e-poptávky (výslech svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, podaném žalobkyní). Žalovaný na stavbě pracoval pouze několik dnů (cca týden, zjištění přesné doby nebylo pro rozhodnutí věci rozhodné), pracoval na pokládce latí a kontralatí, pokládal plechy, nastavoval některé trámy (srov. výslech svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Soud má za prokázané, že stav, v jakém se stavba nacházela při ukončení prací žalovaným, je zachycen na fotografiích předložených žalobkyní a posléze použitých znalcem pro vyhotovení znaleckého posudku ing. , Anonymizováno, (výpověď svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , fotodokumentace předložená žalobkyní). K tomuto závěru soud dospěl poté, co svědkům kladl otázky na stav střechy po ukončení spolupráce s žalovaným, kteří nejprve slovně stav popsali způsobem odpovídajícím fotografiím, posléze svědci potvrdili, že stav střechy odpovídá stavu zachycenému na fotografiích. Taktéž stav odpovídá popisu obsaženému v odborném vyjádření svědka , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, znaleckého posudku), které svědek dle své výpovědi sepsal cca v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na stavbě nebyl – v době provádění díla společností pana , Anonymizováno, a posléze i žalovaným – veden stavební deník, stavební dozor měl vykonávat svědek , Anonymizováno, , avšak nikoliv v pravidelných intervalech ale pouze na vyžádání žalobkyní; svědek nebyl na stavbě přítomen v době, kdy dílo prováděl žalovaný (srov. výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec hodnotil kvalitu provedení prací jen dle fotodokumentace. Dospěl k závěru, že konstrukce vykazovala četné vady, které znalec na jednotlivých fotografiích dokumentoval, a to nastavování latí v poli mezi kontralatěmi, položení kontralatí mimo osu krokví, nepravidelné laťování, uložení krokví na pozednici bez osedlání, uložení krokví do montážní pěny, chybějící podepření kontralatí v přesazích střechy krokvemi, nedostatečná únosnost spoje mezi krokvemi a jejich prodloužením, prodloužení krokví provedeno z nevhodného materiálu (tenká prkna s malou únosností), špatné uchycení doplňkové hydroizolační folie a její narušení, krajní střešní latě a boční obložení přesahu vykazuje odchylky od rovinatosti. Znalec uzavřel, že se jedná o podstatné vady, které mají dopad na vzhled i funkci střechy. Zároveň uvedl, že kvalita provedených prací neumožňovala, aby následující zhotovitel na rozdělané práce navázal a bylo třeba dosud provedené prvky demontovat. Avšak demontovaný materiál nebylo již znovu možné použít, neboť při demontáži dřevěných prvků (latí a kontralatí) může dojít k jejich poškození a snížení únosnosti, prodloužení krokví bylo nutno nahradit konstrukčními hranoly a stejně tak hydroizolační folie by při opětovném položení ztratila potřebné vlastnosti a nemohla tak spolehlivě plnit svou funkci.

8. Po ukončení působení žalovaného na stavbě byla stavba dokončena společností , právnická osoba, , pro níž pracovali cizojazyčně hovořící dělníci (dle svědků Ukrajinci) pod vedením svědka , Anonymizováno, (srov. výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Tento zhotovitel poté celou dosud provedenou konstrukci demontoval (latě, kontralatě, folii), doplnil krokve a posléze započal s konstrukcí znovu a střechu následně dokončil, přičemž demontovaný materiál byl již znovu nepoužitelný, bylo třeba použít nový (srov. výpověď zejm. svědka , Anonymizováno, , též svědka , Anonymizováno, ). Materiál k provedení díla dodala společnosti , právnická osoba, žalobkyně dle požadavků svědka , Anonymizováno, (srov. výpověď zejm. svědka , Anonymizováno, , též svědka , Anonymizováno, ). Z faktury společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tento zhotovitel žalobkyni účtoval za demontáž původních konstrukčních prvků částku 52 500 Kč (srov. faktura - daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, znaleckého posudku).

9. Pokud jde o nákup materiálu pro stavbu, soud zjistil, že materiál před započetím prací objednal dle projektu svědek , Anonymizováno, ve stavebninách , Anonymizováno, , přičemž se mělo jednat o množství a kvalitu dostatečné pro zhotovení celé střechy (srov. výpověď svědka , Anonymizováno, ). Materiál byl na stavbu navážen postupně, jak byl třeba dle postupu prací, přičemž kupní cenu hradila žalobkyně (srov. výpověď svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Žalobkyně takto zakoupila za celkovou cenu 106 623 Kč následující (srov. faktura č. , hodnota, na čl. 79, potvrzení o platbě na čl. 78, výpověď svědka , Anonymizováno, ): latě 40*60*4000 - 828 m folie Delta vent S 1,5x50 m - 5ks 38 ks prkno 24*140*4000mm impreg 2,41 m3 st.fošna 50*150mm 0,81 m3 st.hranol 75*50*6000mm 6 balení hřebíky Fe 4x1 20mm 5kg/bal 800 ks vrut TX 6,0x160 300 ks vrut PZ 4,5x70.V průběhu provádění prací společností , právnická osoba, žalobkyně na stavbu dodávala další materiál dle aktuálních požadavků stavby (srov. výpověď svědka , Anonymizováno, ), přičemž se jednalo o následující: vruty – za částku 299,05 Kč (srov. účtenka č. , hodnota, ze dne , datum, ), 50x150 mm stavební fošna SM – za částku 19 812,06 Kč (srov. daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ), vruty – za částku 1 560 Kč (srov. účtenka č. , hodnota, ze dne , datum, ), vruty – za částku 288 Kč (srov. účtenka č. , hodnota, ze dne , datum, ), vruty a provázek – za částku 1 759 Kč (srov. účtenka č. , hodnota, ze dne , datum, ), folie – za částku 2 430,45 Kč (srov. daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ), hřebíky – za částku 831,34 Kč (srov. faktura č. , RČ, ze dne , datum, ), latě 40*60*4000 – 300m – za částku 9 000 Kč (srov. daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), hřebíky – za částku 350 Kč (srov. daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), latě 40*60*4000 – 30 ks a fošny 40*160*4000 – 18 ks – za částku 9 000 Kč (srov. daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

10. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 203 139,90 Kč skládající se z poskytnuté zálohy a částky za půjčení lešení v celkové výši 100 000 Kč, a dále nákladů na demontáž ve výši 52 500 Kč, a nákladů na pořízení nového materiálu ve výši 50 639,90 Kč (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch).

11. Zároveň soud z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného zjistil, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnění pro ohlašovací živnost volnou, obor přípravné a dokončovací stavební práce, specializovaná stavební činnost až ke dni , datum, , tj. v době, kdy již na stavbě nepůsobil. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení v souvislosti s jeho činností na stavbě žalobkyně, avšak věc byla odložena, neboť v jednání žalovaného nebylo shledáno podezření z trestného činu (srov. též usnesení Policie ČR z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ); stížnost proti rozhodnutí policejního orgánu byla zamítnuta.

12. Pro úplnost pak soud uvádí, že tvrzení vztahující se k přijetí zálohy za pronájem lešení ve výši 20 000 Kč žalovaným od žalobkyně byla uvedena jen „pro dokreslení“ a nebyla učiněna předmětem řízení, soud se jimi tedy důkazně nezabýval. Zároveň soud neprovedl výslech svědka , Anonymizováno, , který se k jednání opakovaně nedostavil a žalobkyně jej navrhovala k prokázání tvrzení, že žalovaný orgánům činným v trestním řízení tvrdil, že na stavbě pracovala jako jeho subdodavatel společnost pana , Anonymizováno, , avšak dle žalobkyně to nebyla pravda. Soud toto tvrzení nepovažoval za podstatné k posouzení věci, tedy k němu dokazování neprováděl. Konečně soud neprovedl výslech svědka , Anonymizováno, , kterého navrhl žalovaný jakožto osobu, která s ním dílo prováděla, neboť se v řízení nepodařilo žalobkyni unést její důkazní břemeno stran důvodnosti žalobního nároku, soud tak neprováděl dokazování k obraně žalovaného, která spočívala na tom, že jím prováděné dílo netrpělo vadami a žalobkyně po něm žádala provést další práce nad rámec původně smluvených.

13. Pro právní posouzení věci jsou rozhodná pravidla obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); podle § 2586 odst. 1 platí, že „Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu od dílo, jejímž předmětem bylo zhotovit střechu na domě žalobkyně, přičemž cena díla byla sjednána pevnou částkou, a to 150 000 Kč s tím, že žalovaný přijal jako zálohu částku 80 000 Kč. Žalovaný tak měl na základě smlouvy pro žalobkyni dílo provést a ta se zavázala cenu díla uhradit. Na platnost smlouvy nemá vliv, že žalovaný v okamžiku jejího uzavření neměl potřebné (resp. žádné) živnostenské oprávnění. To by eventuelně mohlo znamenat, že žalovaný porušil veřejnoprávní pravidla regulující živnostenské podnikání, daňová pravidla apod., mohl se dopustit správních deliktů, avšak to nemá na platnost smlouvy vliv. Ze smlouvy ostatně vyplynulo, že ji účastníci uzavřeli jako dvě fyzické osoby (žalovaný nebyl označen žádným IČ), v tomto směru se tak ani žalovaný žalobkyni nepokoušel uvést v omyl; ostatně orgány činné v trestním řízení v žalobkyní oznámených skutečnostech neshledaly znaky trestného činu podvodu (srov. bod 11 shora). Konečně soud nemohl nezaznamenat, že s argumentací, že by smlouva měla být z tohoto důvodu od počátku neplatná, žalobkyně přišla až v závěrečném návrhu, jeví se tak jako argumentace čistě účelová.

14. Žalobkyně uplatnila žalobou celkem tři nároky, předně nárok na úhradu částky 80 000 Kč, která má představovat bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného tím, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaný jí tak má vrátit, co mu plnila ona. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že „do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“, přičemž „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch […] plněním z právního důvodu, který odpadl, […].“ Podle § 2620 odst. 1 o.z. platí, že „Je-li cena ujednána pevnou částkou, […], nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.“15. Žalobkyně však v řízení prokázala, že odstoupení od smlouvy odůvodnila navýšením ceny díla (srov. bod 4 shora); již samo toto tvrzení vede soud k závěru, že odstoupení nelze považovat za platné. Z důkazu smlouvou o dílo bylo zjištěno, že cena byla ujednána pevnou částkou, možnost odstoupení od smlouvy nebyla nijak zvlášť ujednána. Žalobkyně tak mohla odstoupit pouze ze zákonných důvodů, avšak takovým důvodem nemůže být tvrzené navýšení ceny, neboť žalovaný neměl s ohledem na shora cit. § 2620 odst. 1 o.z. právní možnost žádat o navýšení ceny díla sjednané pevnou částkou. S ohledem na tento závěr pak soud ani neprováděl dokazování k tvrzení žalobkyně, že žalovaný požadoval vyšší cenu díla. Odkazovala-li žalobkyně ve svém odstoupení od smlouvy na znění § 2622 o.z., je tento odkaz nepřípadný, neboť zmíněné ustanovení dopadá pouze na případy ceny díla sjednané podle rozpočtu daného s výhradou úplnosti. Soud tedy tento nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení považoval za nedůvodný, neboť smlouva nezanikla odstoupením žalobkyně a přijaté plnění je tak nadále plněním na základě právního důvodu.

16. K témuž závěru pak soud dospěl i v případě dopisu z , datum, (srov. bod 5 shora), v němž žalobkyně od smlouvy o dílo znovu odstoupila s tím, že uváděla jako důvod odstoupení nekvalitně prováděné dílo. Zákon upravuje možnost objednatele odstoupit od smlouvy o dílo v průběhu jeho provádění, avšak s ohledem na skutečnost, že dílo je zásadně prováděno zhotovitelem samostatně (srov. § 2592 o.z.), jsou stanoveny striktní podmínky pro takové odstoupení, a to v § 2593 o.z.. Objednatel tak může požadovat nápravu v nikoliv řádném provádění díla, není-li náprava zhotovitelem v přiměřené době sjednána, může objednatel od smlouvy odstoupit. V projednávané věci však ze strany žalobkyně nedošlo k tomu, že by žalovanému vytkla nesprávné provádění díla a žádala po něm nápravu. Soud tak uzavřel, že ani výzva ze dne , datum, neměla za následek odstoupení od uzavřené smlouvy.

17. Pro úplnost pak soud uvádí, že výzvu ze dne , datum, nelze považovat ani za odstoupení od smlouvy pro vady díla ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. (ve spojení s § 2615 odst. 2 o.z.) coby nárok plynoucí z podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného. Nároky z vad díla totiž objednateli náleží až poté, co je dílo dokončeno a předáno (§ 2604 o.z. ve spojení s § 2615 odst. 1 o.z.; srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1067/2003), k tomu však v posuzované věci nikdy nedošlo, neboť žalobkyně neumožnila žalovanému dílo dokončit.

18. Dále žalobkyně uplatnila nároky z titulu náhrady škody, který specifikovala jednak jako náklady na odstranění žalovaným neodborně provedeného díla (52 500 Kč), které trpělo zásadními vadami a bylo pro žalobkyni zcela nevyužitelné. Jednak žalobkyně požaduje náhradu toho, co musela vynaložit na pořízení dalšího materiálu na provedení díla (45 329,90 Kč). K tomu žalobkyně uvedla, že původní materiál – ten který byl odstraněn – pořizovala ze svého, tudíž jej musela pořídit znovu, což je částka, jejíž náhradu v řízení požaduje.

19. Po právní stránce je nutno tento nárok posuzovat dle § 2913 o.z. tedy jako škodu způsobenou porušením smlouvy, které tedy spočívá v nikoliv řádném plnění smlouvy, resp. vadným prováděním díla. V řízení má soud za prokázané, že dílo bylo skutečně prováděno vadně a z tohoto důvodu muselo být demontováno, přičemž demontovaný materiál nebylo možno již znovu použít (srov. bod 6 shora). Zároveň má soud za prokázané, že náklady na demontáž činily 52 500 Kč (srov. bod 7 shora). Pokud jde o nákup materiálu, soud má za prokázané, že žalobkyně zakoupila materiál v součinnosti s panem , Anonymizováno, v dostatečném rozsahu pro celou stavu, avšak s ohledem na zničení demontovaného materiálu musela uhradit i další materiál nad rámec původně dodaného materiálu.

20. K důvodnosti nároku na náhradu škody je třeba v případě § 2913 o.z. třeba prokázat, že došlo k porušení smlouvy, dále vznik škody v konkrétní výši a skutečnost, že vzniklá škoda je následkem jednání škůdce. V projednávané věci se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť prováděl dílo vadně, způsobem, který nemohl vést k jeho řádnému dokončení. V případě škody spočívající v nákladech na demontáž pak žalobkyně prokázala i její výši, avšak již neprokázala, že všechny tyto náklady jsou důsledkem jednání žalovaného, tj. neprokázala příčinnou souvislost. V řízení totiž bylo prokázáno, že práce na rekonstrukci střechy započala firma pana , Anonymizováno, (srov. bod 6 shora), s níž žalobkyně rozvázala spolupráci pro vadné provádění prací na střeše, a poté pokračoval žalovaný. V řízení žalobkyně netvrdila přesný rozsah prací, které provedl žalovaný, zároveň ani neuvedla, jaká část nákladů na demontáž připadala právě na odstranění těch konstrukčních prvků, které provedl žalovaný; byť k tomu byla soudem vyzvána postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Tvrzení žalobkyně, že veškeré vadné prvky popsané ve znaleckém posudku provedl žalovaný, je nepravdivé a vyvrácené obsahem znaleckého posudku a výpovědí svědka , Anonymizováno, , taktéž obsahem vysvětlení, které podala policii sama žalobkyně. Vady spočívaly též v montáži kontralatí, v přílišné vzdálenosti krokví a špatném uchycení folie, což jsou prvky, které přinejmenším částečně prováděla firma svědka , Anonymizováno, . Další vadné prvky – umístění latí, nastavování koncových latí apod, již pravděpodobně prováděl žalovaný. Ten však navazoval na rozdělanou práci a tedy jeho vadné plnění nebylo příčinou vzniku celé škody, jinými slovy odstraněny musely být i konstrukční prvky, které žalovaný neprováděl.

21. Stejný závěr o nedostatku příčinné souvislosti platí i ve vztahu ke škodě spočívající v nutnosti pořídit další materiál za materiál znehodnocený. Zároveň zde žalobkyně ani neunesla své břemeno tvrzení, byť byla řádně poučena, k tomu, aby tvrdila, jaký materiál svou činností žalovaný znehodnotil a jaká byla poté cena, kterou musela žalobkyně zaplatit za náhradní – nový materiál.

22. Soud tak shledal i nárok na náhradu škody za nedůvodný, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný svým vadným plněním smlouvy způsobil (celou) škodu, kterou žalobkyně požaduje k náhradě.

23. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť uplatněný nárok není důvodný.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu v plné výši přiznal procesně úspěšnému žalovanému. Náhrada je představována odměnou zástupkyně žalovaného, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183 139,90 Kč (viz usnesení č.j. , spisová značka, ) sestávající z částky 8 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání odporu, vč. jeho odůvodnění) a z tarifní hodnoty ve výši 177 829,90 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t. (písemná replika k vyjádření žalobkyně z , datum, , účast u ústních jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, , neboť tato vyjádření byla činěna v těsné časové souvislosti s ústním jednáním a obsahově vždy opakovala již dříve vyjádřené právní argumenty žalovaného. Stejně tak soud nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, neboť tento úkon nelze samostatně podřadit pod úkony právní služby definované v § 11 a.t. Soud tak žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v částce 60 120 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.