14 C 266/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 254 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 254 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 439 Kč od [datum] do [datum] a z částky 28 254 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 423,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 28 254 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] kterou se zavázal umožnit jí užívání svých vozidel a kterou se žalovaná zavázala mu platit cenu podle ceníku platného od [datum], jenž byl součástí smlouvy. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce na adrese [webová adresa], kde žalovaná po kliknutí na tlačítka„ Chci jezdit“ a„ Chci se přidat“ vyplnila do webového formuláře své jméno, adresu, e-mail a telefonní číslo a následně byla vyzvána k nahrání fotografie občanského průkazu nebo cestovního pasu společně s fotografií jejího obličeje. Zadané údaje byly automatizovaně prověřovány aplikací Legal Systems, zda nejde o údaje kradené nebo korespondující s údaji z nahlášených ztrát osobních dokladů. Poté byla žalované prostřednictvím aplikace Legal Systems vygenerována smlouva a žalovaná pomocí tlačítka„ uzavírám smlouvu“ potvrdila správnost svých osobních údajů, sdělila žalobci svůj souhlas se smluvními podmínkami včetně ceníku a projevila vůli akceptovat nabídku žalobce na uzavření smlouvy včetně smluvních podmínek. Následně byla žalovaná přesměrována na platební bránu a vyzvána k platbě vstupního poplatku ve výši 1 000 Kč, jehož zaplacením bylo podmíněno využívání rezervačního systému a jenž byl žalovanou zaplacen. Žalobce umožnil žalované užívání vozidel prostřednictvím elektronického systému pro rezervaci vozidel v prostředí internetu, do něhož měla žalovaná přístup pomocí přihlašovacích údajů, které jí žalobce zaslal, popřípadě též prostřednictvím čipové karty [číslo] pod jejímž číslem žalovaná mohla na internetových stránkách žalobce rezervovat konkrétní vozidlo. Žalovaná mohla rezervované vozidlo odemknout nebo zamknout přiložením čipové karty ke snímači umístěnému na vozidle nebo pomocí elektronického nástroje v rezervačním systému, čímž zároveň došlo k zaznamenání času nástupu, doby užívání vozidla a ujeté vzdálenosti do interního systému žalobce. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 25 839 Kč splatnou dne [datum] za užívání vozidla Škoda Citigo Terri, [registrační značka], v období od [datum] do [datum] po dobu 622 hodin a ujetí 2 503 kilometrů, dále jako poplatek ve výši 500 Kč za čištění vozidla po mimořádném znečištění podle čl. 4 [číslo] a 6.3 všeobecných obchodních podmínek ve spojení s údaji o spoluúčasti podle ceníku, jelikož žalovaná porušila povinnost předávat vozidlo čisté a částka 500 Kč odpovídala nákladům na čas a práci pracovníka žalobce provádějícího vyčištění vozidla a jeho uvedení do původního stavu, jako poplatek ve výši 299 Kč za přistavení vozidla„ Autosem“ podle ceníku a konečně podle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek jako součet určených částek ve výši 1 600 Kč, které žalobce zaplatil za dopravní přestupky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] jako provozovatel předmětného vozidla na výzvu Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení přestupkového řízení, když vozidlo v době spáchání přestupků užívala žalovaná. Přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 17: 14:42 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice] směr [část obce], kde byla automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zadokumentována jízda předmětného vozidla, jehož řidič řídil vozidlo rychlostí 83 km·h-1 v místě, kde je dopravní značkou č. B20a„ Nejvyšší dovolená rychlost“ dovolena nejvyšší rychlost 70 km·h-1, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení určené částky 600 Kč výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124210/2022. Přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 19: 18:24 hodin na stejném místě a stejným způsobem jako přestupek ze dne [datum], pouze rychlost vozidla činila 88 km·h-1 a k zaplacení určené částky 600 Kč byl žalobce vyzván výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124305/2022. Konečně přestupek ze dne [datum] byl spáchán v 8.58 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice], číslo sloupu veřejného osvětlení [číslo], kde bylo zadokumentováno stání předmětného vozidla, jehož řidič při stání neponechal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 metry pro každý směr jízdy, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení určené částky 400 Kč výzvou ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 159524/2022. Při vystavování faktury [číslo] došlo k administrativnímu pochybení, žalobce proto vystavil uvedenou fakturu jako novou se splatností ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částek odpovídajících určeným částkám nejpozději dne [datum]. Dále žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 600 Kč splatnou dne [datum] podle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek jako určenou částku, kterou žalobce zaplatil za přestupek, který byl spáchán dne [datum] v 15: 11:04 hodin na pozemní komunikaci v [obec a číslo], [ulice] směr most Barikádníků, kde byla automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zadokumentována jízda předmětného vozidla, jehož řidič řídil vozidlo rychlostí 64 km·h-1 v místě, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích dovolena nejvyšší rychlost 50 km·h-1, přičemž žalobce byl vyzván k zaplacení uvedené určené částky výzvou Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení přestupkového řízení ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo] 2022, č. j. 191455/2022, když žalovaná vozidla užívala v době spáchání uvedeného přestupku. Konečně žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 815 Kč splatnou dne [datum] jako poplatek za vymáhání neuhrazených faktur právní kanceláří podle ceníku. Žalovaná uvedené částky nezaplatila ani přes výzvu žalobce ze dne [datum], jež jí byla odeslána dne [datum] a doručena dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako rámcová smlouva o poskytování služeb [číslo] z náhledu internetových stránek žalobce, z protokolu aplikace Legal Systems a ze všeobecných obchodních podmínek žalobce pro fyzické a právnické osoby platných od [datum] (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanou uvedenou smlouvu, kterou se na neurčitou dobu zavázal umožnit jí využívat kterékoliv osobní motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo ze své flotily v časových úsecích zvolených žalovanou prostřednictvím elektronického povinného rezervačního systému, který se jí žalobce zavázal zpřístupnit v prostředí sítě internet po zaplacení vstupního poplatku, a kterou se žalovaná zavázala platit cenu za užívání vozidel podle ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena ze zařízení s IP adresou [adresa] [číslo] prostřednictvím internetových stránek žalobce, kam žalovaná v rámci aplikace Legal Systems nahrála fotografie obou stran svého občanského průkazu a fotografii svého obličeje. Žalovaná souhlasila, že žalobce bude pro komunikaci s ní používat e-mail, a ve smlouvě uvedla e-mailovou adresu [email]. Účinky spojené s doručením nastávaly u odeslaných e-mailů nejpozději dnem následujícím po jejich odeslání (čl. 3 [číslo] VOP). Žalovaná mohla vozidlo převzít jeho prvním odemknutím pomocí přiložení elektronické čipové karty, kterou jí vydal žalobce, ke snímači umístěnému na čelním skle vozidla nebo pomocí elektronického nástroje v rezervačním systému a rovněž vrátit vozidlo mohla jeho posledním uzamčením pomocí čipové karty nebo elektronického nástroje v rezervačním systému po uložení klíče od vozidla na určené místo v něm, přičemž přesné datum a čas prvního odemčení vozidla se zaznamenávaly do rezervačního systému (čl. 2 [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [datum] a [datum] VOP). Při užívání vozidla se žalovaná zavázala dodržovat všechny dopravní a jiné právní předpisy, živé zvíře převážet ve vozidle pouze v uzavřené schránce s nepropustným dnem, po převozu živého zvířete vozidlo řádně vyčistit a vždy vrátit vozidlo přiměřeně čisté a v případě porušení některé z těchto povinností uhradit žalobci jemu vzniklou případnou škodu v plné výši do částky uvedené v ceníku (čl. 4 [číslo], [datum], [datum], [číslo], [číslo] a [datum] VOP). Žalovaná se rovněž zavázala vrátit vozidlo pouze na přesně specifikovaném parkovacím místě nebo ve specificky vymezené širší geografické oblasti uvedených v seznamu předávacích míst vydaném žalobcem a dostupném v rezervačním systému nebo na jeho webových stránkách, přičemž při vrácení vozidla mimo takové místo nebo oblast měl žalobce právo vyúčtovat jí poplatek za přesunutí vozidla na takové místo nebo do takové oblasti stanovený v ceníku (čl. 4 [číslo], [číslo], [datum] a [datum] VOP). Vyúčtování služeb žalobce mělo být prováděno na základě automatizovaných záznamů zejména o počtu ujetých kilometrů a délce rezervace v hodinách z palubních jednotek s technologií pro sledování polohy vozidla (GPS) a mobilní komunikaci s vozidlem (GSM) umístěných na čelním skle vozidla nebo v přihrádce pro spolujezdce a z rezervačního systému, přičemž počet ujetých kilometrů zaznamenaných palubní jednotkou mezi převzetím a vrácením vozidla mohl oproti počítadlu ujetých kilometrů ve vozidle vykazovat rozdíl až o 1 %, vždy však nejméně o 1 kilometr, a čas vrácení vozidla zaznamenaný v rezervačním systému se pro potřeby vyúčtování zaokrouhloval na celé půlhodiny nahoru (čl. 2 [číslo], [číslo]. až [číslo] a [datum] VOP). Vyúčtování mělo probíhat vždy do 20 dnů od konce předchozího účetního období stanoveného v ceníku formou vystavení faktury s výpisem a naceněním čerpaných služeb a se splatností uvedenou v ceníku (čl. 5 [číslo]., [číslo] a [datum] VOP). Žalobce měl právo na náhradu nákladů právních služeb a nákladů spojených s uplatňováním svých nároků a jiných nákladů spojených s vymáháním svých pohledávek, pokud žalovaná nesplatila své dluhy vůči žalobci včas ani v dodatečné lhůtě poskytnuté jí žalobcem o délce nejméně 7 dnů, a tuto náhradu mohl zahrnout do vyúčtování (čl. 5 [číslo] VOP). Rovněž měl právo čtvrtý den po splatnosti své neuspokojené pohledávky zablokovat přístup žalované do rezervačního systému (čl. 5 [číslo] VOP). Dále měl žalobce právo požadovat po žalované uhrazení částky ve výši pokuty, která byla žalobci uložena za přestupek nebo jiný správní delikt spáchaný s vozidlem v době od převzetí vozidla žalovanou do jeho vrácení (čl. 4 [číslo] a [datum] VOP). Zároveň měl právo zahrnout do vyúčtování žalované i pokuty vzniklé v důsledku zaparkování vozidla žalovanou na místě, které k tomu nebylo určeno (čl. 4 [číslo] VOP).

5. Z potvrzení o přijeté platbě a z detailu platby kartou soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobce číslo [bankovní účet] připsána platba ve výši 1 000 Kč provedená kartou VISA [číslo] dne [datum].

6. Dále soud z ceníku platného od [datum] zjistil, že cena za rezervaci vozu kategorie budget činila nejvýše 490 Kč za prvních 24 hodin od začátku rezervace, nejvýše vždy 450 Kč za druhých a třetích 24 hodin od začátku rezervace a 39 Kč za hodinu nad 72 hodin, nejvýše však vždy 390 Kč za čtvrtých a každých dalších 24 hodin od začátku rezervace, vše včetně 21% DPH. Rezervace se zadávala a účtovala s přesností na půl hodiny. Celá délka rezervace v okamžiku svého začátku nastaveného v rezervačním systému byla účtována podle svého zadání do rezervačního systému včetně včasných úprav, přičemž její začátek se nemusel shodovat s časem nástupu do vozu. V případě předčasně uvolněného vozu se do rezervace nezapočítávala 1 poslední nevyužitá hodina nebo půlhodina. V případě zkrácení nebo zrušení rezervace po jejím začátku byla účtována cena nejvýše za 24 hodin od okamžiku zkrácení nebo zrušení. Cena za jízdu s vozem kategorie budget činila 5,90 Kč za kilometr u prvních 200 kilometrů a 4,90 Kč za každý další kilometr, vše včetně 21% DPH. Do kategorie budget byl zařazen vůz Škoda Citigo. Účetní období odpovídalo kalendářnímu měsíci a lhůta splatnosti faktury pro první 3 faktury nového uživatele činila 7 dnů. Cena za jeho přistavení AutoSem! činila 299 Kč včetně 21% DPH. [příjmení] spoluúčast u zaviněné škody byla omezena do výše 8 000 Kč. Poplatek za předání nezaplacené pohledávky k vymáhání právní kanceláři po marném uplynutí lhůty pro zaplacení poskytnuté při druhé upomínce činila 1 815 Kč včetně 21% DPH.

7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeným e-mailem žalobce vyrozuměl žalovanou, že jí zablokoval přístup do svého rezervačního systému z důvodu neuhrazení faktury. Dále jí sdělil, že jelikož stále nepřeparkovala Terri do její zóny, učiní tak žalobce sám a veškeré s tím spojené náklady bude žalované účtovat.

8. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeným e-mailem žalobce potvrdil žalované ukončení smlouvy o vyžívání jeho služeb, a sdělil jí, že jí během pár dní přijde faktura za služby využívané v lednu se sedmidenní splatností. Pokud by žalovaná zaplatila až do konce měsíce, jak podle žalobce sdělila telefonicky, chodily by jí automatické upomínky. K vyúčtování mělo být připočítáno odstavení a vrácení vozu do jeho zóny, dále čištění vozu, protože v interiéru se nesměl vozit pes, a storno poplatek za 48 hodin, z nichž 24 hodin odpovídalo standardnímu storno poplatku a dalších 24 hodin mělo být účtováno za to, že žalovaná neodstavila vozidlo do jeho zóny, i když se na tom s žalobcem dohodla, a auto tak zbytečně stálo.

9. Dále soud z výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124210/2022, zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení přestupkového řízení, vyzval dne [datum] k uhrazení určené částky 600 Kč žalobce jako provozovatele motorového vozidla [registrační značka], u něhož byl dne [datum] v 17: 14:42 hodin v Brusnickém tunelu směr [část obce] v [obec a číslo] automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zjištěn a zdokumentován přestupek spočívající v jízdě motorového vozidla, jehož nezjištěný řidič řídil uvedené vozidlo rychlostí jízdy 83 km·h-1 v místě, kde je dopravní značkou č. B20a "Nejvyšší dovolená rychlost" dovolena nejvyšší rychlost 70 km·h-1. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

10. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 124305/2022, soud zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení přestupkového řízení, vyzval dne [datum] k uhrazení určené částky 600 Kč žalobce jako provozovatele motorového vozidla [registrační značka], u něhož byl dne [datum] v 19: 18:24 hodin v Brusnickém tunelu směr [část obce] v [obec a číslo] automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zjištěn a zdokumentován přestupek spočívající v jízdě motorového vozidla, jehož nezjištěný řidič řídil uvedené vozidlo rychlostí jízdy 88 km·h-1 v místě, kde je dopravní značkou č. B20a "Nejvyšší dovolená rychlost" dovolena nejvyšší rychlost 70 km·h-1. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

11. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], č. j. 159524/2022, soud zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení přestupkového řízení, vyzval dne [datum] k uhrazení určené částky 400 Kč žalobce jako provozovatele motorového vozidla [registrační značka], u něhož byl dne [datum] v 8.58 hodin v ulici [ulice] u sloupu veřejného osvětlení [číslo] v [obec a číslo] zjištěn a zdokumentován přestupek spočívající v neoprávněném státní motorového vozidla, jehož nezjištěný řidič při stání neponechal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 metry pro každý směr jízdy. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

12. Dále soud z e-mailů ze dne [datum] a ze dne [datum] zjistil, že e-mailem ze dne [datum] žalobce vyrozuměl žalovanou, že mu byly doručeny pokuty ze dnů [datum] a [datum], přičemž podle informací z rezervačního systému byla žalovaná uživatelkou vozidla [registrační značka] v době spáchání přestupků. V příloze žalobce zaslal žalované výzvy k uhrazení určené částky, které mu byly doručeny. Dále jí sdělil, že pokuty zaplatí ze svého účtu, a poté jí budou připsány do jejího měsíčního vyúčtování podle jeho všeobecných obchodních podmínek. E-mailem ze dne [datum] pak žalobce sdělil žalované, že přišla další pokuta, v příloze jí zaslal výzvu k uhrazení určené částky a ve zbytku zcela odkázal na svůj e-mail ze dne [datum].

13. Ze 3 potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce dne [datum] zaplatil ze svého účtu č. [bankovní účet] částky v celkové výši 1 600 Kč ve prospěch účtu [číslo] ve 3 dílčích platbách s variabilními symboly podle výše uvedených výzev k uhrazení určené částky ze dnů [datum] a [datum].

14. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo] 2022, č. j. 191455/2022, soud zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení přestupkového řízení, vyzval dne [datum] k uhrazení určené částky 600 Kč žalobce jako provozovatele motorového vozidla [registrační značka], u něhož byl dne [datum] v 15: 11:04 hodin v ulici [ulice] směr most Barikádníků v [obec a číslo] automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy zjištěn a zdokumentován přestupek spočívající v jízdě motorového vozidla, jehož nezjištěný řidič řídil uvedené vozidlo rychlostí jízdy 64 km·h-1 v místě, kde je dopravní značkou č. B20a "Nejvyšší dovolená rychlost" dovolena nejvyšší rychlost 50 km·h-1. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

15. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeným e-mailem žalobce zaslal žalované 2. upomínku k uhrazení platby za služby carsharingu žalobce. Dále ji upozornil, že jí byla začátkem ledna z adresy [email] zaslána faktura za prosinec na částku 14 837 Kč splatnou do [datum] s variabilním symbolem [číslo], a že též eviduje neuhrazenou fakturu [číslo] za leden splatnou do [datum]. Žalobce sdělil žalované, že fakturu [číslo] upravil, protože v ní byla z jeho strany nesrovnalost v 1 rezervaci, a započítal do ní 3 pokuty, které byly vystaveny na žalovanou a o nichž byla informována v předchozích e-mailem. Přílohou žalobce zaslal žalované upravenou fakturu i s knihou jízd. Žalobce rovněž v příloze zaslal žalované fakturu za pokutu, která mu byla doručena do datové schránky a kterou také připojil. Žalobce požádal žalovanou o splacení dlužné částky na jeho účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum]. Konečně žalobce upozornil žalovanou, že pokud do uvedeného data nebude částka připsána na jeho účet, postoupí pohledávku k dalšímu řešení externím právníkům, s čímž je spojen poplatek podle ceníku ve výši 1 815 Kč.

16. Dále soud z faktury – daňového dokladu [číslo] včetně výpisu údajů z knihy jízd soud zjistil, že žalobce vystavil žalované uvedenou fakturu s datem [datum] za leden 2022 na částku 25 839 Kč splatnou dne [datum], z toho 15 422,20 Kč včetně 21% DPH za užívání vozidla Škoda Citigo Terri od 20.00 hodin dne [datum] do 1.00 hodin dne [datum] a ujetí 1 828 kilometrů, dále 8 017,50 Kč včetně 21% DPH za užívání vozidla Škoda Citigo Terri od 1.00 hodin dne [datum] do 18.00 hodin dne [datum] a ujetí 675 kilometrů, 500 Kč včetně 21% DPH za čištění vozu Škoda Citigo Terri, [registrační značka], po mimořádném znečištění, 299 Kč včetně 21% DPH za 1 přistavení vozidla„ Autosem“, 1 600 Kč bez DPH jako přefakturování pokuty za dopravní přestupek a 0,30 Kč jako zaokrouhlení včetně 21% DPH.

17. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vystavil žalované uvedenou fakturu na částku 600 Kč bez DPH splatnou dne [datum] jako přefakturace pokuty [registrační značka].

18. Ze 3 e-mailů ze dne [datum] a z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce e-mailem ze dne [datum] v 9.58 hodin sdělil žalované, že mu přes sliby neposlala ani korunu, proto s ní ukončuje smlouvu a pohledávku předává k řešení externím právníkům, s čímž je spojen poplatek ve výši 1 815 Kč podle ceníku, přičemž fakturu žalobce zaslal žalované v příloze. Žalovaná odpověděla žalobci e-mailem ze dne [datum] ve 14.40 hodin, že již poslala 14 000 Kč, k čemuž odkázala na minulý e-mail, a požádala o přezkoumání. Na to jí žalobce sdělil e-mailem ze dne [datum] v 15.13 hodin, že od ní nepřišla žádná platba. Dalším e-mailem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že od ní nepřišla žádná odpověď ani platba a že případ předává externím právníkům, jak jí sdělil již v předešlém e-mailu.

19. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vystavil žalované uvedenou fakturu za únor 2022 na částku 1 815 Kč včetně 21% DPH splatnou dne [datum] jako poplatek za vymáhání platby.

20. Konečně z výzvy k zaplacení dlužných částek ze dne [datum] včetně podacího archu a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným dne [datum], jenž jí byl doručen dne [datum].

21. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobcem předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal přenechat jí k dočasnému užívání osobní motorové vozidlo a kterou se žalovaná zavázala platit mu za to nájemné ve výši vypočtené ujednaným způsobem podle doby, kdy vozidlo užívala, a podle počtu kilometrů ujetých s vozidlem v době, kdy je užívala, se splatností ve lhůtě 7 dnů podle vyúčtování nájemného za kalendářní měsíc. Smlouvou se žalovaná rovněž zavázala zaplatit žalobci podle vyúčtování poplatek za přemístění vozidla na určené místo, pokud vozidlo vrátila žalobci mimo takové místo, dále mu zaplatit částku ve výši pokuty uložené žalobci za přestupek nebo jiný správní delikt spáchaný s vozidlem v době jeho užívání žalovanou nebo za zaparkování vozidla žalovanou na místě, které k tomu nebylo určeno, a též mu nahradit náklady právních služeb a náklady spojené s uplatňováním jeho nároků v ujednané paušální výši, pokud žalovaná nesplatila své dluhy vůči žalobci včas ani v dodatečné lhůtě poskytnuté jí žalobcem. Konečně se smlouvou žalovaná zavázala nahradit žalobci v plné výši jemu vzniklou škodu až do částky 8 000 Kč, jestliže porušila svou povinnost podle smlouvy živé zvíře převážet ve vozidle pouze v uzavřené schránce s nepropustným dnem, po převozu živého zvířete vozidlo řádně vyčistit a vrátit vozidlo přiměřeně čisté. Žalovaná užívala vozidlo přenechané jí žalobcem od 20.00 hodin dne [datum] do 18.00 hodin dne [datum] a za tu dobu s ním ujela 2 503 kilometrů, za což jí žalobce vyúčtoval nájemné po zaokrouhlení v celkové výši 23 440 Kč. Zároveň byly s vozidlem v době jeho užívání žalovanou spáchány 4 přestupky, za něž byl žalobce jako provozovatel vozidla vyzván k uhrazení určených částek v celkové výši 2 200 Kč, což učinil a stejné částky vyúčtoval žalované. Žalovaná nevrátila vozidlo žalobci na určené místo, žalobce jí proto vyúčtoval další poplatek ve výši 299 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované částku 500 Kč za čištění vozidla. Všechny uvedené částky v celkové výši 26 439 Kč žalobce vyúčtoval žalované nejpozději e-mailem ze dne [datum] a poskytl jí lhůtu ke splacení vyúčtované částky do [datum], přičemž u části vyúčtované částky šlo již o lhůtu dodatečnou a o upomínku. Konečně žalobce vyúčtoval žalované poplatek ve výši 1 815 Kč splatný dne [datum] za předání neuspokojené pohledávky k vymáhání právní kanceláři.

22. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 23. Podle § 2213 o. z.„ (n) ájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.“ 24. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 o. z., kterou se žalobce zavázal přenechat žalované věc k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné pode § 2213 o. z. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit žalobci ujednaný poplatek za vrácení věci na určené místo, pokud ji vrátila mimo takové místo, nahradit mu pokuty, které zaplatil za přestupky spáchané s věcí v době, kdy ji užívala, nahradit mu škodu na věci vzniklou v důsledku porušení jejích smluvních povinností a nahradit mu náklady spojené s uplatněním pohledávky v ujednané paušální výši podle § 513 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná zaplatila žalobci nájemné za dobu, kdy věc užívala, poplatek za vrácení věci žalobcem na určené místo, když ji vrátila mimo určené místo, ani částky ve výši určených částek zaplacených žalobcem za přestupky spáchané s věcí v době, kdy ji užívala, náhradu nákladů na vyčištění věci a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přestože jí žalobce všechny částky vyúčtoval a doba jejich splatnosti již nastala. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost zaplatit žalobci vedle jistiny dluhu také úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti již splatné části dluhu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení co do jistiny zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 423,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 131 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 254 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.