14 C 27/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce, Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu neuhrazené ceny za zařízení 1) [příjmení] Smart N8 Graphite, 2) [příjmení] Smart prime 6 a 3) Samsung Galaxy A6 Black, jež byla sjednána na základě kupních smluv ze dnů 31. 10. 2015, 16. 5. 2018 a 31. 7. 2018. Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o cenu za zakoupené zařízení. Žalovaný se takto zavázal zaplatit kupní ceny předmětných zařízení v celkové výši: ad 1) 2 777 Kč, při převzetí uhradil částku 377 Kč s tím, že zbytek ceny bude uhrazen v 12 měsíčních splátkách po 200 Kč, ad 2) 3 577 Kč, při převzetí uhradil částku 1 177 Kč s tím, že zbytek ceny bude uhrazen v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč, ad 3) 4 977 Kč, při převzetí uhradil částku 177 Kč s tím, že zbytek ceny bude uhrazen v 24 měsíčních splátkách po 200 Kč, a to na základě žalobkyní vystavených měsíčních vyúčtování (včetně dalších služeb). Ze smluvních podmínek pak vyplývá, že ocitne-li se zákazník (žalovaný) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny delší než 30 dní, může být jeho závazek zesplatněn. Žalobkyně tak požaduje na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 322,16 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 482 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 399 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 399,41 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 399,41 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 399,41 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 399,41 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 4 200 Kč. Žalovaný na základě vystavených vyúčtování neplnil řádně a včas, přičemž žalobkyni dluží na uvedená zařízení celkovou částku 7 000,82 Kč, a to přes to, že byl výzvou ze dne 21. 10. 2019 předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 31. 10. 2015, dne 16. 5. 2018 a dne 31. 7. 2018 uzavřeny kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení. Těmito smlouvami byla zakoupena tři zařízení, a sice 1) [příjmení] Smart N8 Graphite za kupní cenu 2 777 Kč s tím, že při převzetí zařízení byla uhrazena částka 377 Kč, na zbytek kupní ceny byly mezi účastníky sjednány splátky 12 x 200 Kč, ad 2) [příjmení] Smart prime 6 za kupní cenu 3 577 Kč s tím, že při převzetí zařízení byla uhrazena částka 1 177 Kč, na zbytek kupní ceny byly mezi účastníky sjednány splátky 24 x 100 Kč a ad 3) Samsung Galaxy A6 Black za kupní cenu 4 977 Kč s tím, že při převzetí zařízení byla uhrazena částka 177 Kč, na zbytek kupní ceny byly mezi účastníky sjednány splátky 24 x 200 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů po splatnosti byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou zbylou částku, tedy rozhodnout, že žalovaný je povinen doplatit celou zbývající částku naráz (citované dohody, Podmínky služby [anonymizováno] splátky). Žalobkyně žalovanému poskytnuté služby řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování a poskytnula žalovanému rovněž koncová zařízení dle citovaných kupních smluv s tím, že i uvedené splátky byly žalobkyní žalovanému řádně vyúčtovány. Žalobkyně žalovanému kupní cenu koncových zařízení a případně poskytnuté služby třetích stran účtovala na žalované plnění vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 9. 2018 v částce 322,16 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 10. 2018 v částce 482 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 11. 2018 v částce 399 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 12. 2018 v částce 399,41 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 1. 2019 v částce 399,41 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 2. 2019 v částce 399,41 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 15. 3. 2019 v částce 399,41 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 12. 4. 2019 v částce 4 200 Kč. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z již citovaných vyúčtování, faktur vystavených žalobkyní na žalovaným zakoupené zboží a potvrzení o uzavření dohod o splátkách cen zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky vyplývající ze shora citovaných ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutých zařízení a služeb) řádně a včas neplnil, přistoupila žalobkyně k ukončení poskytování těchto služeb (zjištěno z Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 3. 2019). Před podáním žaloby pak byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2019, včetně kopie poštovního podacího archu). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobci žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatila.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi shora specifikované zařízení a umožnila mu platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by celou dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 7 000,82 Kč, a to dle § 2079 a § 2118 zák. č. 89/2012 Sb. (zbylá kupní cena zařízení). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.