14 C 279/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 166 592,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě objednávky č. hodnota ze dne datum si žalovaná u žalobkyně objednala prostřednictvím emailu ze dne datum zboží v celkové ceně částka vč. DPH. adresa, které si žalovaná objednala touto objednávkou žalobkyně řádně a včas dodala, a to ve dvou dodávkách. Následně žalobkyně vystavila za toto zboží fakturu č. hodnota, která byla vystavena na částku částka vč. DPH se splatností dne datum. Dále žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota, která byla vystavena na částku částka vč. DPH se splatností dne datum. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky v celkové výši částka, k jejíž úhradě byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalobkyně dále žalobu doplnila podáním ze dne datum, když uvedla, že oprávněnost žaloby vyplývá z přiložených důkazů. Žalobkyně fakturu žalované řádně doručila emailem a žalovaná potvrdila přijetí této zprávy. Zároveň byly faktury následně žalované zaslány i jako součást předžalobní výzvy.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, když uvedla, že žalobkyně nedoložila ani neprokázala oprávněnost fakturované částky, žalobkyně též neprokázala, že by faktury doručila, z čehož plyne neoprávněnost úroku z prodlení.

4. Soud jednal dne datum, a to za přítomnosti žalobkyně a ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), bez přítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě tak, jak byla podána.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda má být žalovaná shledána povinnou uhradit žalobkyni částku ve výši částka a příslušenství spočívající v úroku z prodlení.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná si od žalobkyně na základě učiněné nabídky objednala prostřednictvím emailu ze dne datum zboží v ceně částka vč. DPH (emailová komunikace ze dne datum, nabídka č. hodnota).

8. Žalobkyně první část objednaného zboží dodala žalované dne datum, což žalovaná potvrdila (dodací list ze dne datum). Druhou část objednaného zboží pak žalobkyně žalované dodala dne datum (potvrzení o doručení zásilky ze dne datum).

9. Žalobkyně za první část dodaného zboží vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum, která byla žalované zasílána emailem, přičemž žalovaná fakturu obdržela a omluvila se za zdržení platby (faktura č. hodnota, emailová komunikace ze dne datum). Žalobkyně za druhou část dodaného zboží vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum (faktura č. hodnota).

10. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, jejíž součástí byly i vystavené faktury (předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy).

11. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaná si od žalobkyně na základě učiněné nabídky objednala prostřednictvím emailu ze dne datum zboží v ceně částka vč. DPH. Žalobkyně první část objednaného zboží dodala žalované dne datum, což žalovaná potvrdila. Druhou část objednaného zboží pak žalobkyně žalované dodala dne datum. Žalobkyně za první část dodaného zboží vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum, jejíž přijetí žalovaná potvrdila. Žalobkyně za druhou část dodaného zboží vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, jejíž součástí byly i vystavené faktury.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalované a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako kupující a žalobkyně jako prodávající uzavřely kupní smlouvu na zboží, které žalobkyně žalované dodala dvěma dodávkami, a to dne datum a dne datum. Žalobkyně poté vystavila faktury na cenu zboží, a to fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum a fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum. Celková cena zboží tedy činila částka. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by danou kupní cenu uhradila, zároveň v řízení bylo prokázáno, že k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky došlo, tvrzení žalované, že žalobkyně neprokázala oprávněnost fakturované částky je tak zcela liché. Žalovaná potvrdila převzetí dodaného zboží a potvrdila i převzetí vystavené faktury. Žalovaná žalovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. S ohledem na shora uvedené tak žalovanou stíhá povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od datum a od datum (den po splatnosti jednotlivých faktur) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši částka (položka 1.1.b) sazebníku soudních poplatků). Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí částka. Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna za 5 úkonů právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum. Celkem tedy částka (5 x částka). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši částka (5 x částka). Dále též náhrada za jízdné a amortizaci za jízdu na trase adresa a zpět při vzdálenosti 205 km (celkem hodnota km) osobním automobilem s doloženou průměrnou spotřebou 6,2 l/100 km při ceně pohonných hmot částka za 1 l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši částka (§ 13 odst. 1 a 5 vyhlášky, zákona č. 262/2006 Sb., § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) v celkové výši částka (částka za náhradu za užití vozidla a částka za spotřebované pohonné hmoty) a dále náhradou za promeškaný čas na trase adresa a zpět v rozsahu celkem pěti hodin, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, činí částka za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši částka (§ 14 vyhlášky). Celkem tedy částka.

18. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.