14 C 283/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 598,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 598,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 952,05 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2020 se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 11 598,05 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou původní žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Původní žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet. Na základě smlouvy se původní žalobkyně zavázala zaplatit e-shopům kupní cenu za žalovaného. Žalovaný se pak zavázal v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit původní žalobkyni kupní cenu. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu si žalovaný dále objednal službu [anonymizováno] karta, která je platebním prostředkem, jímž lze zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím [anonymizováno] účtu, přičemž zaplacená částka bude připsána do měsíčního vyúčtování, jež je žalovaný povinen zaplatit. Žalovaný využil služeb v celkové výši 9 952,05 Kč včetně poplatků. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 5 Kč měsíčně za každou odloženou stokorunu při platbě alespoň 10 % z celkové jistiny a 10 Kč při platbě nižší. V případě prodlení žalovaného má žalobkyně právo na poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky prodlení. Původní žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 646 Kč. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne 27. 8. 2020.

2. Podáním ze dne 29. 3. 2021 původní žalobkyně sdělila, že výše zmíněnou pohledávku postoupila na společnost [právnická osoba], [IČO], a navrhla, aby uvedená společnost vstoupila jako žalobkyně do řízení na její místo. Soud návrhu na změnu účastníků na straně žalobkyně vyhověl usnesením ze dne 15. 4. 2021, č. j. EPR 315453/2020-11.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když původní žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů předložených stranou žalující, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, soud zjistil, že mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 10. 2019 uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Původní žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr čerpaný ve formě plateb za zboží a služby do výše stanoveného limitu v rozmezí 2 000 Kč až 30 000 Kč a žalovaný se zavázal cenu zboží a služeb původní žalobkyni splácet na základě pravidelného vyúčtování za kalendářní měsíc vždy nejpozději do 15. dne následujícího měsíce a nejméně ve výši 10 % součtu nesplacených částek ze všech vyúčtování. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky (zjištěno ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 3. 10. 2019 a podmínek [anonymizováno] účtu). V případě prodlení se zaplacením vyúčtování byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši od 150 Kč do 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování podle délky prodlení (zjištěno z podmínek [anonymizováno] účtu). Dne 8. 10. 2018 žalovaný převzal [anonymizováno] kartu jako platební prostředek propojený s [anonymizováno] účtem (zjištěno z předávacího protokolu). Za období od 10. 10. 2019 do 13. 10. 2019 uskutečnil žalovaný nákupy za celkovou cenu 5 069,05 Kč (zjištěno z vyúčtování za říjen 2019). Dále žalovaný za použití služby [anonymizováno] koupil dne 3. 10. 2019 jídlo za cenu 616 Kč u společnosti damejidlo.cz s.r.o. a dne 4. 10. 2019 provedl nákup mobilního telefonu Xiaomi Redmi 7 za cenu 4 267 Kč u [právnická osoba] a.s., přičemž pohledávky na zaplacení kupní ceny byly postoupeny na původní žalobkyni (zjištěno z objednávky [číslo] z objednávky [číslo] ze smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2015 a ze smlouvy o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne 6. 5. 2014). Jelikož žalovaný nezaplatil částku podle vyúčtování do data splatnosti 15. 11. 2019, byl mu účtován poplatek z prodlení v celkové výši 1 646 Kč (zjištěno z vyúčtování za říjen 2019). Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky dne 16. 7. 2020 právní zástupkyní žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 16. 7. 2020 včetně potvrzení o podání). Pohledávka vůči žalovanému byla původní žalobkyní [právnická osoba] postoupena na novou žalobkyni [právnická osoba], smlouvou ze dne 16. 3. 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2021 včetně přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částek v celkové výši 11 598,05 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] účtu zřízeného na základě smlouvy uzavřené s původní žalobkyní podle § 1842 a 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), koupil zboží za celkovou cenu 5 069,05 Kč a dále prostřednictvím služby [anonymizováno] poskytnuté původní žalobkyni koupil další zboží podle § 2079 a násl. o. z. za cenu 4 883 Kč, přičemž pohledávky na zaplacení kupní ceny byly na původní žalobkyni postoupeny a žalovaný byl povinen je původní žalobkyni splatit na základě vystaveného vyúčtování. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Vznikla mu tak povinnost zaplatit původní žalobkyni též smluvně ujednané poplatky za prodlení v celkové výši 1 646 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na uvedený dluh něčeho plnil. Pohledávka vůči žalovanému byla původní žalobkyní postoupena na novou žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud proto nové žalobkyni přiznal částku 11 598,05 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 952,05 Kč a poplatků výši 1 646 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu přiznal soud nové žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 598,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.