14 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 oba bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 12 234,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 6 117,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 117,45 Kč zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky 12 234,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž byli žalovaní povinni hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Jelikož částky za nájemné a za zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , byly žalobkyni uhrazeny s prodlením, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 12 234,90 Kč. Protože žalovaní dlužné částky žalobkyni neuhradili, žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , přičemž do dne podání návrhu žalovaní i nadále neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o nájmu bytu“), v rámci níž žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt o velikosti 3+1, o podlahové ploše 80,42 m2. Nájem byl uzavřen na dva roky od platnosti předmětné smlouvy s tím, že pokud by žalovaní v užívání bytu pokračovali po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a žalobkyně by je písemně nevyzvala k opuštění bytu, nájem by byl v souladu s článkem III. Smlouvy o nájmu bytu znovu ujednán na dobu dvou let. Nájemné bylo ujednáno ve výši 80 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, kdy žalovaní byli navíc povinni hradit zálohy na služby. Zároveň byla sjednána možnost upravení výše nájmu vlivem inflace (článek V. bod 1. Smlouvy o nájmu bytu). Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby je dle článku V. bodu 2 Smlouvy o nájmu bytu uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby byli žalovaní povinni hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (v souladu s čl. V. bodu 6 Smlouvy o nájmu bytu). V případě, že by se žalovaní dostali s úhradou nájemného či služeb do prodlení, byli žalovaní povinní zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši dvojnásobku zákonného úroku z prodlení, a to dle čl. V bodu 7 Smlouvy o nájmu bytu.

5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, vyplývá, že žalovaní byli povinni uhradit od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. částku ve výši 12 686 Kč, sestávající z nájemného ve výši 6 506 Kč a záloh na služby ve výši 6 180 Kč.

6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, vyplývá, že žalovaní byli povinni uhradit za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 12 457 Kč, sestávající z nájemného ve výši 6 277 Kč a záloh na služby ve výši 6 180 Kč.

7. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaní byli povinni za toto období uhradit služby ve výši 7 497 Kč.

8. Podle výpočtu příslušenství pohledávky, který provedla žalobkyně, žalovaní na služby ve dne , datum, uhradili částku ve výši 4 000 Kč, , datum, pak zbývající částku ve výši 3 497 Kč (žalobkyně přitom vypočítala zákonný úrok z prodlení ve výši 666,30 Kč). Nájemné a zálohu na služby žalovaní uhradili následovně:- ke dni , datum, částku ve výši 82 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 12 375 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 235,04 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 12 457 za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 124,31 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 9 064 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 3 393 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 154,01 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 9 298 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, částku 14 Kč, a ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 3 145 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 548,56 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 12 448 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 9 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 28,28 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 2 916 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, částku 869 Kč, ke dni , datum, částku 4 014 Kč, ke dni , datum, částku 503 Kč, ke dni , datum, částku 14 Kč, ke dni , datum, částku 14 Kč, ke dni , datum, částku 4 000 Kč, a ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 127 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 856,74 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 1 084 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, částku 4 000 Kč, a ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 7 602 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 1 251,77 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 12 686 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 1 683,94 Kč),- ke dni , datum, částku ve výši 12 330 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 356 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 38,33 Kč), a- ke dni , datum, částku ve výši 6 000 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke dni , datum, částku 14 Kč, ke dni , datum, částku 2 387 Kč, a ke dni , datum, pak zbývající částku ve výši 4 285 Kč (žalobkyně vypočítala zákonný úrok z prodlení za toto období ve výši 530,17 Kč).

9. Dne , datum, byla žalovaným ze strany žalobkyně zaslána výzva k plnění dlužného nájemného, záloh na služby a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , v celkové výši 44 589,20 Kč spolu s úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka podle § 142a občanského soudního řádu ze dne , datum, , vrácená obálka).

10. Podle výpočtu žalobkyně, žalovaní na zákonných úrocích z prodlení dluží žalobkyni částku ve výši 6 117,45 Kč. V souladu s uzavřenou Smlouvou o nájmu bytu je však žalobkyně oprávněna požadovat dvojnásobek zákonného úroku z prodlení, proto žalobkyně uplatnila částku ve výši 12 234,90 Kč.

11. Soud učinil následující skutkový závěr: Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu byli žalovaní povinni hradit nájemné spolu se zálohami na služby, a to ve výši podle vystavovaných evidenčních listů. Nájemné se zálohami za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stejně jako částku vyúčtování za služby uhradili žalovaní po splatnosti (viz bod 8 shora), kdy byli žalovaní povinni hradit tyto platby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Jelikož žalovaní neuhradili nájemné a nedoplatek z vyúčtování z roku , Anonymizováno, , ze strany žalobkyně byla žalovaným ve dne , datum, zaslána výzva k úhradě dluhu ve výši 44 589,20 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalovaní na základě uvedené výzvy dlužnou částku jistiny uhradili, avšak učinili tak po splatnosti jednotlivých částek.

12. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení výše smluvního úroku z prodlení (sjednaného ve výši dvounásobku zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých dlužných částech za dobu, kdy s nimi byli žalovaní v prodlení. Po stránce hmotného práva jsou rozhodná ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 14 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., podle něhož je příslušenstvím peněžitých nároků vyplývajících z nájmu bytu úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z.. Judikatura se pak ustálila v závěru, že „při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši.“ (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). S ohledem na uvedené právní závěry měl soud žalobu za důvodnou pouze částečně.

13. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byli žalovaní povinni hradit nájemné a zálohy na služby, ve výši podle vydaných evidenčních listů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jednotlivé částky uhradili až po jejich splatnosti; žalovaní v řízení zároveň netvrdili ani neprokázali, že by dlužné částky uhradili včas (dříve), či že by se z jiného důvodu nedostali do prodlení. Soud tak uzavřel, že žalovaní byli v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po tvrzená období a v souladu s § 1970 o.z. žalobkyni náleží právo na úhradu příslušenství dluhu, a to v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. v celkové výši 6 117,45 Kč. V tomto rozsahu pak soud žalobkyni vyhověl a žalovaným uložil povinnost k plnění (výrok I). Ve zbylé části, tj. v částce úroku převyšující zákonnou výši soud žalobu částečně zamítl, neboť zákon vylučuje možnost sjednání smluvního úroku z prodlení pro případy prodlení s placením nájemného z nájmu bytu (výrok II).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 o.s.ř., když účastníci měli v řízení zcela shodný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci (50 % úspěch žalobkyně a 50 % neúspěch). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení