14 C 295/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobkyni byt [číslo] o podlahové ploše 33,56 m2 umístěný v prvním podlaží na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná vyklidila a odevzdala jí byt [číslo] o podlahové ploše 33,56 m2 umístěný v prvním podlaží na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], s odůvodněním, že žalobkyně je nájemkyní uvedeného bytu, jeho pronajímatelem je [bytové družstvo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a dne 15. 6. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, jehož se úhrada týkala. Při osobní schůzce před podpisem smlouvy se dále žalobkyně s žalovanou dohodly, že žalovaná může mít v bytě 1 kocoura, o něhož se po dobu 1 měsíce po podpisu smlouvy, kdy by byla žalovaná služebně v Tunisku, měla starat její dcera. Žalovaná však od samého počátku nezaplatila žalobkyni v ujednaný termín nájemné ve výši 9 000 Kč, poplatky za služby ve výši 1 435 Kč a jistotu ve výši 9 000 Kč. Současně v bytě chovala 10 koček, jež byt znečistily a poškodily svými výkaly, zejména poškodily plovoucí podlahy a nábytek žalobkyně sloužící jako vybavení bytu a ušpinily zdi a na některých částech bytu byla do zdí viditelně nasáklá moč. Byt přitom před pouhými přibližně 2 lety prošel celkovou rekonstrukcí a předchozí podnájemkyně jej předala v perfektním stavu. Navíc si v červenci ostatní nájemníci v domě stěžovali na nesnesitelný zápach vycházející z bytu. Žalobkyně napsala žalované e-mail a žalovaná v odpovědi slíbila zajistit nápravu v bytě prostřednictvím svého strýce, neboť sama byla v Tunisku. V srpnu 2022 se ale stížnosti opakovaly a přetrvávalo neplacení nájemného. Žalobkyně proto podnájem žalované vypověděla bez výpovědní doby písemnou odůvodněnou výpovědí odeslanou žalované dne 3. 8. 2022 doporučenými dopisy na 2 adresy a následně e-mailem, jenž si žalovaná přečetla dne 13. 8. 2022 a odpověděla na něj, že je hospitalizovaná v nemocnici v Tunisku, nemůže odtamtud nic dělat a do České republiky by se měla vrátit začátkem září 2022. Přestože žalobkyně požadovala, aby jí byl byt bez zbytečného odkladu odevzdán, žalovaná v něm nadále setrvává.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených listinných důkazů.

4. Z kopie nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 1. 2003 včetně kopie přílohy č. 1 – evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne 4. 12. 2002 soud zjistil, že [bytové družstvo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřelo dne 20. 1. 2003 s žalobkyní jako svou členkou smlouvu, kterou jí přenechalo do užívání s účinností od 4. 12. 2002 na dobu neurčitou byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], sestávající z kuchyně o podlahové ploše 11,61 m2, 1 pokoje o podlahové ploše 16,64 m2, předsíně o podlahové ploše 3,24 m2, koupelny o podlahové ploše 1,02 m2, WC o podlahové ploše 1,05 m2 a sklepu o podlahové ploše 2 m2.

5. Z kopie podnájemní smlouvy ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 15. 6. 2022 s žalovanou smlouvu, kterou jí jako nájemkyně bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 a podlahové ploše 33,56 m2 umístěného v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], k němuž náležel vyklizený sklepní prostor, přenechala uvedený byt do užívání na dobu od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023 a kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a úhrady za vodné, společnou elektřinu v domě, úklid společných prostor a odvoz domovního odpadu v celkové výši 1 435 Kč měsíčně, to vše za první měsíc trvání podnájmu v hotovosti při podpisu smlouvy a za další měsíce trvání podnájmu na účet žalobkyně nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, jehož se úhrada měla týkat (čl. I. odst. 1, čl. III. odst. 1 a čl. IV. odst. 1 až 4). Účastnice si ve smlouvě dále ujednaly jistotu ve výši 9 000 Kč, jež měla být převedena z rezervačního poplatku uhrazeného žalovanou předem na základě rezervační smlouvy a jež mohla být žalobkyní použita na zaplacení dlužného nájemného a záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu (čl. V. odst. 1 a 2). Žalovaná se ve smlouvě zavázala užívat byt jako řádný hospodář výhradně pro své bydlení a tak, aby nedošlo ke škodám na majetku žalobkyně, vlastníka bytu nebo jiných osob, a v případě způsobení závady či poškození v předmětném bytě, v jiném bytě nebo ve společných částech domu tyto závady a poškození odstranit na vlastní náklady nebo bez zbytečného odkladu uhradit vzniklou škodu (čl. II. odst. 1 a čl. VIII. odst.1). Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala udržovat byt na vlastní náklady v čistém a uživatelném stavu tak, aby jej po skončení podnájmu mohla předat žalobkyni v řádném stavu, a po dobu podnájmu dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny žalobkyně pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů (čl. VIII. odst. 3 a 9). Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna podnájem písemně vypovědět bez výpovědní doby, pokud žalovaná byt či dům poškozovala závažným nebo nenapravitelným způsobem nebo způsobovala škody nebo obtíže žalobkyni, vlastníku domu nebo osobám bydlícím v domě anebo byt užívala jiným způsobem nebo k jinému než ujednanému účelu (čl. IX. odst. 1 bod iii čtvrtá odrážka a odstavec 2). Při výpovědi bez výpovědní doby byla žalovaná podle smlouvy povinna odevzdat byt žalobkyni bez zbytečného odkladu po převzetí výpovědi a ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím na běžné opotřebení při řádném užívání bytu (čl. IX. odst. 3 věty druhá a poslední). Písemnosti zaslané doporučenou poštou se podle smlouvy považovaly za doručené i okamžikem uložení na poště (čl. X. odst. 3 písm. c.).

6. Dále soud z okamžité výpovědi podnájemní smlouvy ze dne 2. 8. 2022 zjistil, že dopisem ze dne 2. 8. 2022 žalobkyně vypověděla žalované podnájem podle výše uvedené smlouvy ze dne 15. 6. 2022 bez výpovědní doby s odůvodněním, že žalovaná neplatila nájemné a náklady na služby, přičemž celková dlužná částka za červenec a srpen 2022 činila 20 870 Kč, a že ostatní nájemníci si opakovaně stěžovali na nesnesitelný zápach vycházející z předmětného bytu. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou, aby vyklidila byt nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi.

7. Konečně z kopie ukončení povolení podnájmu bytu ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že dopisem ze dne 4. 8. 2022 [bytové družstvo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] sdělilo žalobkyni, že jí ke dni 30. 9. 2022 končí povolení k podnájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jehož je nájemcem, a to na základě opakovaných stížností na nesnesitelný zápach z bytu.

8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Bytové družstvo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] uzavřelo s žalobkyní smlouvu, kterou jí přenechalo do užívání na dobu neurčitou byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou jí přenechala totožný byt do užívání a kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni podnájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu a užívat byt jako řádný hospodář výhradně pro své bydlení, udržovat jej na vlastní náklady v čistém a uživatelném stavu a dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny žalobkyně pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalobkyně byla oprávněna vypovědět podnájem s žalovanou bez výpovědní doby, pokud žalovaná způsobovala obtíže osobám bydlícím v domě, a žalovaná byla v takovém případě povinna odevzdat byt žalobkyni bez zbytečného odkladu a ve stavu, v jakém jej převzala. Ostatní nájemníci v domě si stěžovali na nesnesitelný zápach vycházející z bytu, žalobkyně proto dne 2. 8. 2022 podnájem vypověděla bez výpovědní doby.

9. Podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o obchodních korporacích“)„ (d) ružstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.“ 10. Podle § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích,„ (n) ení-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.“ 11. Podle § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (z) ávazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ Podle § 1998 odst. 2 věty poslední o. z.„ (l) ze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.“ 12. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2211 o. z.,„ (o) hrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.“ Podle § 2215 odst. 1 části věty před středníkem o. z.,„ (s ) ouhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo“. Podle § 2235 odst. 1 o. z.„ (z) avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ Podle § 2275 odst. 1 o. z.„ (v ) případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.“ 13. Podle § 3074 odst. 1 věty první o. z.„ (n) ájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.“ 14. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že [bytové družstvo] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] uzavřelo s žalobkyní smlouvu o nájmu družstevního bytu podle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. ve spojení s § 729 odst. 1 a § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a § 3074 odst. 1 části věty první před středníkem o. z., kterou jí přenechalo k užívání pro zajištění bytových potřeb byt. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o podnájmu téhož bytu podle § 2215 odst. 1 části věty před středníkem a § 2275 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná naplnila výpovědní důvod ujednaný ve smlouvě pro výpověď bez výpovědní doby, žalobkyně podnájem vypověděla písemnou výpovědí v souladu s § 1998 odst. 1 o. z., přičemž podnájem zanikl účinností výpovědi podle § 1998 odst. 2 věty poslední o. z. Žalovaná byt v rozporu se smluvním ujednáním nevyklidila a neodevzdala žalobkyni, čímž zasahuje do jejího práva byt užívat. Žalobkyně se tak sama důvodně domáhá vůči žalované vyklizení a odevzdání bytu v souladu s § 2211 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná byt vyklidila a odevzdala žalobkyni, soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit a odevzdat žalobkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 1 úkon, a to písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba), neboť žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů. O lhůtě k plnění stran náhrady nákladů řízení o délce 3 dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.