14 C 305/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 836,89 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 836,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 836,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za den 13. 9. 2021 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 968 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 836,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 836,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč ode dne doručení žaloby žalovanému do zaplacení. V žalobě uvedla, že podle dodacího listu [číslo] ze dne 20. 11. 2018 žalovaný odebral od žalobkyně 1 láhev kyslíku a 1 láhev acetylenu. Na období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o dlouhodobém pronájmu na 1 láhev na ostatní technické plyny, za což žalobkyni zaplatil 1 936 Kč podle faktury [číslo] ze dne 22. 5. 2019 a výpisu z účtu [číslo] ze dne 15. 7. 2019. Následně žalovaný měnil počet lahví na základě dodacích listů [číslo] ze dne 22. 5. 2019, [číslo] ze dne 2. 8. 2019, [číslo] ze dne 2. 9. 2019, [číslo] ze dne 14. 10. 2019 a [číslo] ze dne 31. 1. 2020. Součástí dodacích listů a smluv jsou všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas podpisem dodacích listů. Podle čl. 4 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat nájemné a dodatkové nájemné za pronájem ocelových lahví, jež jsou v jejím vlastnictví a v nichž dodává odběratelům technické plyny, které sama vyrábí nebo distribuuje. Ústí formou se žalobkyně s žalovaným dohodli na ceně, jež činí za láhev kyslíku 569 Kč a za láhev acetylenu 2 248 Kč. Podle ceníku pro rok 2019 dále žalobkyně účtovala poplatek ADR ve výši 104 Kč bez DPH za láhev a silniční energetický poplatek ve výši 99 Kč bez DPH za láhev. Žalobkyně účtovala žalovanému cenu za dodávky, poplatek ADR a silniční a energetický poplatek fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2019 splatnou dne 20. 8. 2019 v částce 3 899,83 Kč, fakturou [číslo] ze dne 2. 9. 2019 splatnou dne 20. 9. 2019 v částce 3 899,83 Kč a fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2019 splatnou dne 1. 11. 2019 v částce 3 899,83 Kč. Žalobkyně dne 11. 11. 2020 vypověděla žalovanému nájemní smlouvu z důvodu neplnění peněžních dluhů. Žalovaný po uplynutí výpovědní doby nevrátil žalobkyni 1 láhev na ostatní technické plyny s čárovým kódem BID [číslo], kterou odebral dne 20. 11. 2018 podle dodacího listu [číslo] v důsledku čehož je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč podle čl. 6 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k plnění dluhů, za což mu v souladu s čl. 16 všeobecných obchodních podmínek účtovala poplatky po 235 Kč + DPH, tj. celkem 284,35 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2019 splatnou dne 18. 10. 2019, fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2019 splatnou dne 18. 11. 2019, fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2019 splatnou dne 18. 11. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2020 splatnou dne 18. 2. 2020. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí 16 836,89 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 6. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne 20. 11. 2018 převzal od žalobkyně láhev 4,3 m3 kyslíku s čárovým kódem BID [číslo] a láhev 4 kg acetylenu s čárovým kódem BID [číslo] (zjištěno z faktury a dodacího listu [číslo] ze dne 20. 11. 2018). Dále žalovaný dne 22. 5. 2019 uzavřel s žalobkyní smlouvu [číslo] o nájmu láhve na technické plyny na období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020 s nájemným ve výši 1 936 Kč včetně 21% DPH (zjištěno z faktury a dodacího listu [číslo] ze dne 22. 5. 2019). Žalovaný zaplatil žalobkyni nájemné dne 15. 7. 2019 (zjištěno z výpisu [číslo]). Žalovaný vrátil žalobkyni láhev na acetylen s čárovým kódem BID [číslo] dne 22. 5. 2019 (zjištěno z dodacího listu [číslo] ze dne 22. 5. 2019). Dne 2. 8. 2019 žalovaný převzal od žalobkyně láhev 4,3 m3 kyslíku s čárovým kódem BID [číslo] a láhev 4 kg acetylenu s čárovým kódem BID [číslo], za což mu byla žalobkyní účtována částka 3 899,83 Kč včetně 21% DPH splatná dne 20. 8. 2019 (zjištěno z faktury a dodacího listu [číslo] ze dne 2. 8. 2019). Dne 2. 9. 2019 žalovaný převzal od žalobkyně láhev 4,3 m3 kyslíku s čárovým kódem BID [číslo] a láhev 4 kg acetylenu s čárovým kódem BID [číslo], za což mu byla žalobkyní účtována částka 3 899,83 Kč včetně 21% DPH splatná dne 20. 9. 2019, a dále žalobkyni vrátil láhev na kyslík s čárovým kódem BID [číslo] a láhev na acetylen s čárovým kódem BID [číslo] (zjištěno z faktury a dodacího listu [číslo] ze dne 2. 9. 2019). Konečně dne 14. 10. 2019 žalovaný převzal od žalobkyně láhev 4,3 m3 kyslíku s čárovým kódem BID [číslo] a láhev 4 kg acetylenu s čárovým kódem BID [číslo], za což mu byla žalobkyní účtována částka 3 899,83 Kč včetně 21% DPH splatná dne 1. 11. 2019, a dále žalobkyni vrátil láhev na kyslík s čárovým kódem BID [číslo] a láhev na acetylen s čárovým kódem BID [číslo] (zjištěno z faktury a dodacího listu [číslo] ze dne 14. 10. 2019). Žalovaný vrátil žalobkyni láhev na kyslík s čárovým kódem BID [číslo] a láhev na acetylen s čárovým kódem BID [číslo] dne 31. 1. 2020 (zjištěno z dodacího listu [číslo] ze dne 31. 1. 2020). Součástí dodacích listů byly všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas podpisem dodacích listů (zjištěno z výše uvedených dodacích listů). Žalovaný byl povinen platit žalobkyni nájemné za kovové tlakové láhve pro přepravu plynů ve výši zveřejněné na prodejních místech žalobkyně, přičemž nájem vzniká podpisem dodacího listu a nájem na dobu neurčitou může vypovědět kterákoliv smluvní strana s měsíční výpovědní dobou (zjištěno z čl. 4 všeobecných obchodních podmínek). Společně s cenou za dodané plyny byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ADR a silniční energetický poplatek za každou láhev ve výši zveřejněné na prodejních místech žalobkyně a další poplatky podle ceníku (zjištěno z čl. 16 všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný byl povinen provádět veškeré platby na základě daňových dokladů vystavených žalobkyní se splatností 14 dnů od vystavení, není-li na daňovém dokladu stanovena delší lhůta, a v případě prodlení žalovaného se zaplacením byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení lahví (zjištěno z čl. 8 všeobecných obchodních podmínek). Za každé nevrácení láhve byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno z čl. 6 všeobecných obchodních podmínek). Mezi žalobkyní a žalovaným byla pro řešení sporů ujednána místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je sídlo žalobkyně (zjištěno z čl. 18 všeobecných obchodních podmínek). Poplatek ADR za láhev plynu činil 125,84 Kč včetně 21% DPH, silniční a energetický poplatek za láhev plynu činil 119,79 Kč včetně 21% DPH a poplatek za upomínku při nezaplacení činil 284,35 Kč včetně 21% DPH (zjištěno ze základního ceníku produktů a služeb platného od 1. 1. 2019). Žalobkyně dne 30. 9. 2019 vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ze dne 23. 9. 2019 ve výši 284,35 se splatností dne 18. 10. 2019 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2019). Dále dne 31. 10. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ze dne 8. 10. 2019 ve výši 284,35 se splatností dne 18. 11. 2019 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2019). Dne 31. 10. 2019 žalobkyně rovněž vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ze dne 22. 10. 2019 ve výši 284,35 Kč se splatností dne 18. 11. 2019 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2019). Konečně dne 31. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ze dne 8. 1. 2020 ve výši 284,35 Kč se splatností dne 18. 2. 2020 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2019). Dne 11. 11. 2020 žalobkyně vypověděla žalovanému nájemní smlouvu k držení obalů na technické plyny z důvodu neplnění peněžních dluhů vůči žalobkyni s odkazem na § 2231 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vyzvala jej k vrácení 1 láhve na technické plyny do uplynutí jednoměsíční výpovědní doby a informovala jej o výši jeho dluhů ke dni 11. 11. 2020, jež činila 12 836,89 Kč (zjištěno z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 11. 11. 2020 včetně obálky s dodejkou).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 836,89 Kč s příslušenstvím je co do jistiny důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobkyně postupně několik lahví s plyny, za něž se jí zavázal zaplatit kupní cenu splatnou do data uvedeného v jednotlivých dodacích listech. Mezi účastníky tak byla uzavřena ohledně plynů kupní smlouva podle § 2079 a následujících o. z. a současně ohledně lahví nájemní smlouva na dobu neurčitou podle § 2201 a 2204 o. z. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by splnil svou povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši, která je součástí předmětu tohoto řízení, jakož i že by zaplatil žalobkyni jinou část žalobou uplatněného nároku. Žalobkyně v souladu s § 2231 o. z. a všeobecnými obchodními podmínkami, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas, nájem vypověděla s jednoměsíční výpovědní dobou a vyzvala jej k vrácení 1 láhve. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vrátil žalobkyni láhev na kyslík s čárovým kódem BID [číslo], kterou od ní převzal dne 20. 11. 2018. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty podle všeobecných obchodních podmínek v souladu s § 2048 o. z. ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalovanému vznikla povinnost podle všeobecných obchodních podmínek zaplatit žalobkyni poplatky za odeslané upomínky ve výši podle ceníku. Soud tedy žalobě co do jistiny zcela vyhověl. Žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 836,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení. Pokud jde o úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, přiznal jej soud žalobkyni až ode dne následujícího po dni doručení žaloby, tj. ode dne 14. 9. 2021, neboť žalovaný dosud nebyl v prodlení v den doručení žaloby, kdy byl takto poprvé vyzván k zaplacení smluvní pokuty a od něhož žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, nýbrž se dostal do prodlení právě až v den následující. Rovněž sazba tohoto úroku z prodlení činí toliko 8,5 % ročně v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když repo sazba stanovená Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. ke dni 1. 7. 2021, činila 0,5 %. Ve zbývajícím rozsahu tak soud žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 836,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Náhradu nákladů za předžalobní výzvu soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně soudu nepředložila doklad o jejím odeslání. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 60 C 404/2021, 40 C 397/2021 nebo 17 C 309/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.