14 C 31/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 295,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 295,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce, [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit z titulu neuhrazené ceny za zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) Black Sky, jež byla sjednána na základě kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2017, [číslo]. Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o cenu za zakoupené zařízení. Žalovaná se takto zavázala zaplatit kupní cenu předmětného zařízení v celkové výši: 6 977,01 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení činila 977.01 Kč; a zbylou částku měla žalovaná doplatit ve 24 splátkách po 250 Kč, a to na základě žalobkyní vystavených měsíčních vyúčtování (včetně dalších služeb). Ze smluvních podmínek pak vyplývá, že ocitne-li se zákazník (žalovaná) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny delší než 30 dní, může být její závazek zesplatněn. Žalobkyně tak požaduje na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 49,25 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,50 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,08 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,58 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,17 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,75 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 249,33 Kč, na základě vyúčtování [číslo] na žalovanou částku 1 750 Kč. Žalovaná na základě vystavených vyúčtování neplnila řádně a včas, přičemž žalobkyni dluží na uvedená zařízení celkovou částku 3 295,67 Kč, a to přes to, že byla výzvou ze dne 27. 1. 2020 předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva [číslo] na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení. Touto smlouvou bylo žalovanou zakoupeno zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) Black Sky za kupní cenu 6 977 Kč s tím, že při převzetí byla uhrazena částka 977 Kč, na zbytek kupní ceny byly mezi účastníky sjednány měsíční splátky 24 x 250 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů po splatnosti byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou zbylou částku, tedy rozhodnout, že žalovaná je povinna doplatit celou zbývající částku naráz (citovaná dohoda, faktura na předmětné zařízení, Podmínky služby [anonymizováno] splátky). Žalobkyně žalované poskytnuté služby řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování a poskytnula žalované rovněž zařízení dle citované kupní smlouvy s tím, že i uvedené splátky byly žalobkyní žalované řádně vyúčtovány. Žalobkyně žalované kupní cenu předmětného zařízení a případně poskytnuté služby třetích stran účtovala na žalované plnění vyúčtováním [číslo] splatným dne 8. 12. 2018 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 1. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 2. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 10. 3. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 4. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 8. 5. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 6. 2019 v částce 250 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 8. 7. 2019 v částce 7 690 Kč. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z citovaných vyúčtování, faktury vystavené žalobkyní na žalovanou zakoupené zboží a potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky vyplývající ze shora citovaného ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutého zařízení a služeb) řádně a včas neplnila, přistoupila žalobkyně k ukončení poskytování těchto služeb (zjištěno z Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 20. 6. 2019). Před podáním žaloby pak byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020, včetně kopie poštovního podacího archu). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatila.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalované ke koupi shora specifikované zařízení a umožnila jí platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by celou dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 295,67 Kč, a to dle § 2079 a § 2118 zák. č. 89/2012 Sb. (zbylá kupní cena zařízení). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř..