14 C 313/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 823 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 823 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 22. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 4 823 Kč.

2. Pro svůj první nárok ve výši 4 000 Kč žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba, jako právní předchůdkyně žalobkyně, jež zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, na niž přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikající společnosti, uzavřela dne 20. 4. 2016 s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované jako přijímací zařízení CA MODUL SMIT (sériové číslo) a MODEM TECHNICOLOR TC 7200 ED3 WIFI EMTA (MAC anonymizováno) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalovaná stvrdila převzetí zařízení na zakázkovém listu. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 8. 2. 2019 odstoupila, neboť žalovaná neplatila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, k jejichž placení se ve smlouvě zavázala. Jelikož žalovaná nevrátila žalobkyni zapůjčená zařízení, nárokuje žalobkyně vůči žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé z nich v souladu se smlouvou.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 823 Kč žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vystavovala žalované vyúčtování služeb po skončení každého měsíčního zúčtovacího období a žalovaná se zavázala vyúčtování zaplatit do data splatnosti v něm uvedeného. Žalovaná je v prodlení se zaplacením vyúčtování číslo splatného dne 5. 10. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 24,94 Kč za pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování číslo splatného dne 5. 11. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 5. 12. 2018, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 5. 1. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, a vyúčtování číslo splatného dne 20. 1. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 378,06 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč snížený o slevu na pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po − 60,97 Kč.

4. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2020, žalovaná však nezaplatila ničeho.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Usnesením ze dne 10. 6. 2021, č. j. 68 C 69/2021-44, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 jako soudu místně příslušnému.

7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

8. Na základě předložených listin soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, IČO, jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem byla dne 18. 4. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo Touto smlouvou si žalovaná mimo jiné objednala službu INTERNET 200+/ a službu pronájmu modemu WIFI ED3 0 za 70 Kč. Pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, byl poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne 18. 4. 2016). Dne 14. 5. 2017 si žalovaná objednala od poskytovatele službu DTV klasik a pronájem CA modulu, přičemž celková cena za pronájem přijímacích zařízení WIFI a CA modul činila 140 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 14. 5. 2017). Žalovaná se zavázala platit cenu za pronájem zařízení ve výši podle ceníku a se splatností uvedenou ve vyúčtování (zjištěno z čl. 7 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Poskytovatel byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná nezaplatí 3 vyúčtování (zjištěno z čl. 2 .7.3.2 písm. a) všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Pronajaté přijímací zařízení se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty podle ceníku (zjištěno z čl. 7 a 7.6 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Žalovaná dne 19. 4. 2016 potvrdila převzetí modemu TC 7200 WIFI ED3.0, MAC anonymizováno (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 19. 4. 2016). Dále žalovaná dne 17. 5. 2017 potvrdila převzetí CI+ modulu SMIT, Chip ID číslo (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 17. 5. 2017). Poskytovatel vyúčtoval žalované poskytnuté služby vyúčtováním číslo splatným dne 5. 10. 2018 v částce 2 549,91 Kč, z toho 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0, vyúčtováním číslo splatným dne 5. 11. 2018 v částce 1 848,88 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 5. 12. 2018 v částce 1 873,85 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 5. 1. 2019 v částce 2 673,82 Kč, z toho 140 Kč za pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po 70 Kč, a vyúčtováním číslo splatným dne 20. 1. 2019 v částce 5 316,32, z toho 500 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a sleva na pronájem CI+ MODULU a WIFI ED3.0 po − 60,97 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Jelikož žalovaná neplatila vyúčtování, poskytovatel od smlouvy odstoupil (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 8. 2. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení CA modulu Smit a modemu činila 2 000 Kč za kus (zjištěno z ceníků). V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění poskytovatele na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu).

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované výše specifikovaná zařízení, za což se žalovaná zavázala platit cenu podle vyúčtování. Z důvodu neplacení ceny ze strany žalované právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaná však zařízení nevrátila, ačkoliv k tomu byla povinna. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila nebo zařízení řádně a včas vrátila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 4 823 Kč jako dlužného nájemného, poplatku za odpojení a smluvní pokuty podle § 2048 a § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. Aktivní legitimace žalobkyně je dána podle § 178 odst. 2 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 823 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 14 C 55/2021, 9 C 66/2021 nebo 68 C 71/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.