14 C 33/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně konkrétně tvrdila, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, proto se jako odběratel elektřiny z distribuční soustavy považuje za poplatníka televizního poplatku, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný své poplatkové povinnosti nedostál a za období od září 2019 do ledna 2020 neuhradil poplatek v měsíční výši 135 Kč. Součet nezaplacených předpisů poplatků činí celkem 675 Kč. Žalobkyně si nárokovala též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 60,29 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl žalobkyní upomenut.

2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz ze dne 23. 10. 2020, č. j. EPR 265489/2020-5. Jelikož se uvedený elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2020, č. j. EPR 265489/2020-8.

3. Žalovaný ve svém podání došlém soudu dne 21. 3. 2021 uvedl, že dluh v plné výši uhradil dne 31. 12. 2020.

4. Žalobkyně se k podání žalovaného nevyjádřila, ač bylo doručeno jejímu právnímu zástupci dne 25. 3. 2021 a dne 16. 4. 2021.

5. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již při podání návrhu na zahájení řízení (č. l. 5), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dopisem ze dne 23. 4. 2019 vyzvala žalovaného k zaslání čestného prohlášení, pokud není poplatníkem televizního poplatku s povinností platit, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu. Jelikož žalovaný nebyl zastižen v místě trvalého pobytu, byl pro něj dopis dne 25. 4. 2019 připraven k vyzvednutí a žalovanému byla zanechána výzva k jeho vyzvednutí. Protože si žalovaný nevyzvedl dopis ani v úložní době, byl mu dne 7. 5. 2019 vložen do domovní schránky nebo doručen jiným způsobem dohodnutým s žalovaným (zjištěno z výzvy k přihlášení poplatníka České televize ze dne 23. 4. 2019 včetně dodejky). Žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků televizních poplatků od srpna 2019 (zjištěno z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2020 včetně potvrzení České pošty, s.p.). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného o jeho zařazení do evidence plátců poplatku dopisem ze dne 28. 8. 2019 s tím, že první poplatek mu bude předepsán za září 2019 a poplatek je splatný pod variabilním symbolem [číslo] (zjištěno z dopisu ze dne 28.8. 2019). Dne 15. 3. 2020 Česká pošta, s.p., pověřená inkasem pohledávek žalobkyně vyrozuměla žalovaného o předmětném dluhu. Jelikož žalovaný nebyl zastižen v místě trvalého pobytu, byl pro něj dopis dne 19. 3. 2019 připraven k vyzvednutí a žalovanému byla zanechána výzva k jeho vyzvednutí. Protože si žalovaný nevyzvedl dopis ani v úložní době a nebylo možné mu jej vložit do schránky, ačkoli o to bylo požádáno, z důvodu její absence, byl dopis dne 7. 4. 2020 vrácen zpět (zjištěno z dopisu ze dne 15. 3. 2020 včetně obálky s dodejkou).

7. Z listin předložených žalovaným soud zjistil, že žalovaný dne 14. 12. 2020 kontaktoval právního zástupce žalobkyně prostřednictvím e-mailu a dne 18. 12. 2020 mu byla sdělena výše dluhu a platební údaje pro jeho úhradu (zjištěno z e-mailové korespondence žalovaného a právního zástupce žalobkyně). Dne 31. 12. 2020 byla z účtu žalovaného provedena okamžitá platba na účet číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo], tedy na účet a s platebními údaji uvedenými žalobkyní v žalobě (zjištěno z potvrzení o platbě vystaveného dne 21. 3. 2021).

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.„ (p) oplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drž) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.“ 9. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.,„ (j) estliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.“ 10. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb.„ (p) oplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.“ Podle § 5 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb.„ (z) měny v základu rozhlasového nebo televizního poplatku jsou účinné od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.“ Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb.„ (…) měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč“ Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.,„ (j) e-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.“ 11. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. je povinen se z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala taková skutečnost.

12. Podle § 8 odst. 10 vět první a druhé zákona č. 348/2005 Sb.„ (d) odavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen na požádání sdělit provozovateli vysílání ze zákona, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům předá do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou (… (“ 13. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb.„ (n) ezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.“ 14. Povinnost žalovaného jako poplatníka televizního poplatku je dána ze zákona tak, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatků nejpozději v srpnu 2019, když nereagoval na výzvu žalobkyně ke sdělení opaku. Žalovanému se však podařilo prokázat, že televizní poplatky včetně příslušenství za žalované období (celkem 5 měsíců) žalobkyni po podání žaloby zaplatil. Žalobkyně však žalobu zpět nevzala. Soudu tak nezbylo, než žalobu s ohledem na § 154 odst. 1 o. s. ř. v celém rozsahu zamítnout.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch a má tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Tu soud přiznal ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.