14 C 361/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci manželů: a) celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela , PSČ b) celé jméno manžela , datum narození státní občan Dominikánské republiky v ČR bytem adresa manželky a manžela , PSČ o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] [jméno] [příjmení] [příjmení], uzavřené dne 25.2.2021 ve [název] [příjmení], Dominikánská republika, zapsané ve zvláštní matrice vedené Úřadem městské části města Brna, Brno – střed ve svazku [spisová značka], ročník 2021, strana [číslo], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne 19.12.2022 návrh na rozvod svého manželství s manželem, které uzavřeli dne 25.2.2021 ve [název] [příjmení], Dominikánská republika. Manželka konkrétně uvedla, že manželé spolu žili ve společné domácnosti od října 2021 a na podzim 2022 manžel odjel zpět do Dominikánské republiky, odkud se nemíní vrátit. Uvedla, že v manželství ji manžel ponižoval a fyzicky ji opakovaně napadal, přičemž musela být volána policie. Manžel byl velmi žárlivý. V současné době spolu manželé vůbec nekomunikují, manžel jí prostřednictvím rodičů a přátel vzkázal, že se do ČR nehodlá vrátit. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 25.2.2021 ve [název] [příjmení], Dominikánská republika a z manželství se nenarodily žádné děti (oddací list, výpis IZSR manželů). Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se seznámili přes sociální sítě v roce 2019, osobně se před uzavřením sňatku viděli cca 4x, když manželka přijela do Dominikánské republiky, poté se manžel přistěhoval do ČR v listopadu 2021. V průběhu soužití byl manžel žárlivý a manželku několikrát fyzicky napadl, přičemž byla volána též policie. V listopadu 2022 manžel odcestoval zpět do Dominikánské republiky, původně plánoval jen několika týdenní cestu, avšak již se zpět do ČR nevrátil a s manželkou nekomunikuje. Pouze jí nejprve řekl, že se rozvádět nechce, avšak posléze vzkázal, že chce žít svobodně a má jinou známost. Z protokolu o trestním oznámení soud zjistil, že jej dne 11.12.2022 podala manželka na manžela, přičemž vypověděla o cca 6 fyzických napadeních ze strany manžela v průběhu jejich společného soužití, popsala shodně jako při svém výslechu soužití a odjezd manžela z ČR, dále uvedla, že manžel ji nakazil pohlavně přenosnou chorobou. Z lékařské zprávy z 21.7.2022 soud zjistil, že manželka se cítila pod velkým psychickým tlakem ze strany manžela a navštěvovala terapeutické centrum [právnická osoba] Soud nejprve zkoumal, zda má pravomoc ve věci rozhodnout s ohledem na pravidla mezinárodní soudní příslušnosti. Soud vyšel ze zjištění, že manželka je občankou ČR a manžel občanem Dominikánské republiky, poslední společné bydliště měli v Praze a manželka zde stále bydlí. S ohledem na čl. 3 písm. a) odrážka ii) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí soud dospěl k závěru, že je příslušný k rozhodnutí ve věci. Pro posouzení věci je pak podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, rozhodná právní úprava obsažená v českém právním řádu, neboť se jedná o místo obvyklého bydliště obou manželů. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku jsou splněny. Účastníci spolu nežijí jako partneři, manžel se odstěhoval zpět do svého domovského státu a nemíní se vrátit. Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v odlišném názoru na místo pobytu manželů a násilném chování manžela vůči manželce. Soud tak dospěl k závěru, že manželství je skutečně, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. Výrok III. je odůvodněn zněním § 18 odst. 2 o.s.ř., když soud ustanovením tlumočníka zajistil právo manžela jednat v jeho mateřštině.