14 C 40/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 31 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 789 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 22 735 Kč od , datum, do zaplacení, a- z částky 9 054 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 472 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 789 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému přenechán do užívání byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaný však po uplynutí doby nájmu předmětný byt nevyklidil a dále ho užíval. Kvůli spotřebě služeb spojených s užíváním bytu ze strany žalovaného vznikl žalobkyni nedoplatek podle vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 22 735 Kč, a za rok , Anonymizováno, ve výši 9 054 Kč. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně dne , datum, žalovanému zaslala předžalobní výzvu, do dne podání návrhu však žalovaný dlužnou částku ve výši 31 789 Kč neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně nadto požaduje i zákonný úrok z prodlení, a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dobu určitou (dále jen „Smlouva o nájmu bytu“), v rámci níž žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt o velikosti 34,58 m2. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. 4.

1. Smlouvy o nájmu bytu). Výše nájemného byla ujednána v částce 3 044 Kč měsíčně s tím, že žalovaný byl zároveň povinen hradit i zálohy a náklady za služby. Částka za služby přitom byla stanovena v evidenčních listech (podle čl. 5.

2. Smlouvy o nájmu bytu). Nájemné spolu se zálohami a náklady za služby byl žalovaný povinen hradit na měsíc předem nejpozději do pátého dne příslušného platebního období. V souladu s čl. 8.

5. Smlouvy o nájmu bytu byl žalovaný v den, kdy nájem končí, povinen užívaný byt odevzdat žalobkyni. V případě, pokud by žalovaný v den skončení nájmu byt žalobkyni neodevzdal, měla žalobkyně právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného a odpovídajících nákladů na služby, a to až do odevzdání bytu žalobkyni (podle čl. 8.

10. Smlouvy o nájmu bytu). Podle sdělení žalobkyně žalovaný byt vyklidil dne , datum, .

5. Na základě vyúčtování , Anonymizováno, byl žalovaný za období od , datum, do , datum, povinen uhradit za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 22 735 Kč, a to do , datum, . Na základě vyúčtování , Anonymizováno, byl žalovaný za období od , datum, do , datum, povinen uhradit za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 9 054 Kč, a to do , datum, . Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána výzva k plnění dlužné částky v celkové výši 31 789 Kč spolu s úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby k soudu ze dne , datum, , podací arch).

6. Soud učinil následující skutkový závěr: Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu byl žalovaný povinen hradit nájemné spolu se zálohami a náklady za služby, a to až do odevzdání užívaného bytu zpět žalobkyni. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , nicméně žalovaný byt odevzdal až dne , datum, . Z tohoto důvodu podle uzavřené smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat náklady na služby na základě vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši 22 735 Kč a za rok , Anonymizováno, ve výši 9 054 Kč. Protože žalovaný tyto náklady neuhradil, dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dlužné částky ve výši 31 789 Kč spolu s úroky z prodlení.

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 31 789 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byl žalovaný povinen hradit nájemné a zálohy na služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Jelikož žalovaný byt vyklidil po skončení doby nájmu až dne , datum, , měla žalobkyně právo požadovat podle uzavřené nájemní smlouvy náhradu odpovídajících nákladů na služby, a to ve výši na základě vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů na služby poskytované spolu s plněním bytu žalovanému v době trvání nájemního vztahu plyne z § 2246 o.z. a po skončení nájemního vztahu se pak jedná o povinnost plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.), neboť žalovaný se na úkor žalobce (pronajímatele) obohatil právě o částky žalobcem uhrazené za plnění spotřebovaná žalovaným. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě nedoplatku za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 22 735 Kč a za rok , Anonymizováno, ve výši 9 054 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobkyně je jednou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na dlužné nájemné, popř. na nedoplatky služeb. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto jí vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující nedoplatek za služby spojených s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 272 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za hotové výdaje účastníka, který nebyl zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 19 C 27/2024), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Z důvodu, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobkyně, nikoliv o odměnu právního zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 472 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

9. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.