14 C 412/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] a vyklizený jej odevzdat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 26. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím nacházejícího se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] a jeho odevzdání žalobci. V žalobě uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] a žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 30. 3. 2015. Nájem byl sjednán na dobu 2 let, která se následně prodlužovala, a to naposledy do dne 30. 3. 2021. Na dalším prodloužení doby nájmu neměl žalobce zájem, neboť žalovaná nedoložila doklady potřebné k takovému prodloužení. Proto žalobce vyzval žalovanou k opuštění a vyklizení bytu, přičemž žalovaná si výzvu nevyzvedla na poště, kde byla uložena dne 5. 5. 2021, a tato byla dne 18. 5. 2021 vrácena zpět žalobci. Žalovaná po skončení nájmu byt nevyklidila ani neodevzdala žalobci a užívá jej bez právního důvodu. Žalovaná si v úložní době nepřevzala ani předžalobní výzvu žalobce ze dne 1. 9. 2021 k vyklizení a odevzdání bytu. Žalovaná rovněž neplatila nájemné a služby, když ke dni podání žaloby dlužila částku 32 049 Kč bez příslušenství.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19. 10. 2021 (č. l. 5 soudního spisu) předloženého žalobcem soud zjistil, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] druhu zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je a stojí na něm stavba s číslem popisným [číslo] se způsobem využití jako bytový dům v části [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] v katastru nemovitostí spravovaném [stát. instituce], [stát. instituce].

5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 30. 3. 2015 soud zjistil, že žalobce na základě této smlouvy přenechal žalované do užívání k zajištění její bytové potřeby, popřípadě i k zajištění bytové potřeby členů její domácnosti, byt označený [číslo] o velikosti 2+1 s ústředním vytápěním všech obytných místností nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v městské části [obec a číslo], [katastrální uzemí], sestávající jako z místností z předsíně o podlahové ploše 13,85 m2, z WC podlahové ploše 1,2 m2, z koupelny o podlahové ploše 4,2 m2, z kuchyně o podlahové ploše 29,45 m2, z pokoje 1 o podlahové ploše 13,15 m2, z pokoje 2 o podlahové ploše 10,6 m2, z lodžie o podlahové ploše 3,95 m2 a sklepní kóje o podlahové ploše 4,71 m2, přičemž celková podlahová plocha bytu činila 81,11 m2. Nájem byl sjednán na dobu 2 let, přičemž pokud žalovaná pokračovala v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a žalobce jej v této době písemně nevyzval, aby byt opustila, nájem byl tímto znovu ujednán na tutéž dobu, na kterou byl ujednán dříve. Žalovaná se zavázala po skončení nájmu předat byt [právnická osoba] [anonymizováno], jež za žalobce obstarávala správu domu na základě smlouvy o správě nemovitostí, a to ve stavu, v jakém jej převzala, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které byl povinen odstranit žalobce, a případně s odborně provedenými, a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měla žalovaná prokazatelný souhlas žalobce. Předmětnou smlouvou byla zrušena a nahrazena původní smlouva o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 29. 3. 2004 včetně všech dodatků.

6. Z výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu podle § 2285 občanského zákoníku ze dne 28. 4. 2021, [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] včetně obálky s doručenkou soud zjistil, že dopisem odeslaným dne 3. 5. 2021 žalobce sdělil žalované, že nemá zájem na dalším prodloužení doby nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], [katastrální uzemí], neboť žalovaná nedoložila požadované čestné prohlášení a listiny osvědčující výši čistých finančních příjmů, což bylo nezbytné pro prodloužení doby nájmu, a současně [právnická osoba] [anonymizováno]. evidovala dluh na nájemném. Dále žalobce vyzval žalovanou, aby předmětný byt opustila, vyklidila a protokolárně odevzdala nejpozději do 30 dnů od obdržení této výzvy a za tím účelem kontaktovala [právnická osoba] [anonymizováno]. Zásilka s dopisem byla žalované doručována prostřednictvím České pošty, s ., na adresu [adresa], a dne 5. 5. 2021 byla připravena k vyzvednutí, přičemž žalovaná byla k vyzvednutí vyzvána. Jelikož si žalovaná zásilku ve lhůtě 10 dnů do 14. 5. 2021 nevyzvedla, byla tato dne 18. 5. 2021 vrácena zpět žalobci, jenž ji převzal dne 19. 5. 2021.

7. Z předžalobní výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu ze dne 1. 9. 2021, [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] včetně 2 obálek s doručenkou soud zjistil, že dopisem odeslaným dne 8. 9. 2021 a dne 27. 9. 2021 žalobce vyzval žalovanou, aby do 15 dnů od doručení této výzvy opustila, vyklidila a protokolárně odevzdala správcovské [právnická osoba] [anonymizováno] byt [číslo] o velikosti 2+1, který se nachází v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo]. Zásilka s dopisem byla žalované doručována prostřednictvím České pošty, s.p., na adresu [adresa žalované], a dne 10. 9. 2021 byla připravena k vyzvednutí, přičemž žalovaná byla k vyzvednutí vyzvána. Jelikož si žalovaná zásilku ve lhůtě 10 dnů do 20. 9. 2021 nevyzvedla, byla tato dne 21. 9. 2021 vrácena zpět žalobci, jenž ji převzal dne 22. 9. 2021. Další zásilka se stejným dopisem byla žalované doručována prostřednictvím České pošty, s.p., na adresu [adresa žalované], a dne 30. 9. 2021 byla připravena k vyzvednutí, přičemž žalovaná byla k vyzvednutí vyzvána. Jelikož si žalovaná zásilku ve lhůtě 10 dnů do 11. 10. 2021 nevyzvedla, byla tato dne 12. 10. 2021 vrácena zpět žalobci.

8. Z upomínky ke dni 18. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná ke dni 18. 10. 2021 dlužila v souvislosti s bytem číslo [číslo] na adrese [adresa], částku 32 049 Kč za období od 2020 do 2021. Dlužná částka se skládala z předpisu úhrad za 06/ 2021 ve výši 7 846 Kč splatného dne 30. 6. 2021, předpisů úhrad za 07/ 2021, 08/ 2021 a 09/ 2021 po 7 851 Kč splatných dne 30. 7. 2021, dne 30. 8. 2021 a dne 30. 9. 2021 a z vyúčtování služeb 2020 ve výši 4 152 Kč splatného dne 31. 7. 2021, na nějž bylo zaplaceno toliko 3 502 Kč.

9. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, v níž se nachází předmětný byt. Žalobce dne 30. 3. 2015 přenechal žalované byt k dočasnému užívání na dobu 2 let s možností prodloužení o tutéž dobu, pokud žalovaná pokračovala v užívání bytu alespoň po dobu 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a žalobce jej v této době písemně nevyzval k opuštění bytu. Žalobce vyzval žalovanou k opuštění bytu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, jež byla pro žalovanou připravena k vyzvednutí na poště dne 5. 5. 2021 ve lhůtě do 14. 5. 2021.

10. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) rávní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ 11. Podle § 1012 věty první o. z.„ (v ) lastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.“ 12. Podle § 1042 o. z.„ (v ) lastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.“ 13. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 14. Podle § 2225 odst. 1 věty první o. z.„ (p) ři skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.“ 15. Podle § 2235 odst. 1 o. z.„ (z) avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 16. Podle § 2285 o. z.„ (p) okračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.“ 17. Podle § 2292 o. z.„ (n) ájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.“ 18. Shora popsaný skutkový stav soud právně posoudil podle výše citovaných zákonných ustanovení tak, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu ve vlastnictví žalobce podle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Nájem byl ujednán na dobu 2 let, jež se prodlužovala podle § 2285 o. z., a to naposledy do 30. 3. 2021. Žalobce podle § 2285 o. z. vyzval žalovanou v době 3 měsíců po skončení nájmu, aby byt opustila do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná zmařila dojití této výzvy, jež jí byla doručována na adresu jejího trvalého pobytu, když si ji v úložní době nevyzvedla. Podle § 570 odst. 1 o. z. proto platí, že jí výzva došla, a dnem 14. 5. 2021 jako posledním dnem úložní doby. S ohledem na skončení nájmu byla žalovaná podle § 2225 odst. 1 věty první a § 2292 a o. z. povinna byt vyklidit a odevzdat.

19. Ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by svou povinnost vyklidit byt a odevzdat jej žalobci splnila. Nevyklizením a neodevzdáním bytu žalovaná zasáhla do absolutního vlastnického práva žalobkyně podle § 1012 věty první o. z. Žalobkyně se proto důvodně domáhá ochrany podle § 1042 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované předmětný byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat žalobci.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., a to v délce 15 dnů pro vyklizení bytu a v délce 3 dnů pro zaplacení náhrady nákladů řízení.