14 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 744,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 744,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 14 155,54 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 489,98 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 7 098,78 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 070 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byl dne , datum, uzavřen dodatek ke smlouvě, na jehož základě byl žalovaný oprávněn zadávat příkazy k platbám u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce a mobilního zařízení. Dané platby spolu s dalšími poskytovanými službami byly následně ze strany žalobkyně účtovány jednotlivými měsíčními fakturami. Žalovaný neuhradil platby za období od , datum, do , datum, ve výši 14 155,54 Kč se splatností dne , datum, , a to podle faktury č. , hodnota, , dále za období od , datum, do , datum, ve výši 489,98 Kč se splatností dne , datum, , podle faktury č. , hodnota, , a současně za období od , datum, do , datum, ve výši 7 098,78 Kč se splatností dne , datum, , a to podle faktury č. , hodnota, . Jelikož žalovaný včas vystavená vyúčtování nehradil, žalobkyně žalovanému poskytované služby ukončila. Do dne podání návrhu neuhradil žalovaný ničeho, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou částku v celkové výši 21 744,30 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a náhradou nákladů řízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě níž žalobkyně žalovanému poskytovala službu neomezeného volání a SMS do všech sítí v ČR a zóně EU s 3 GB dat, a to k telefonnímu číslu , tel. číslo, (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Vzhledem k poskytování mobilního internetového připojení byl žalovaný podle všeobecných obchodních podmínek oprávněn k zadávání příkazů k platebním transakcím umožňující mu provést převod peněžních prostředků na platební účty partnerů žalobkyně. Provedené platby byl žalovaný povinen uhradit společně s cenou za služby ve lhůtě splatnosti vyúčtování, do něhož dané platby zahrnula žalobkyně (čl. 14.1., 14.8. všeobecných podmínek poskytování služeb vydaných žalobkyní, účinných od , datum, ). Za období od , datum, do , datum, byl žalovaný za doplňkové služby a služby třetích stran – platby přes internet povinen k úhradě částky ve výši 14 155,54 Kč se splatností dne , datum, (vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl žalovaný za doplňkové služby a služby třetích stran – platby přes internet povinen k úhradě částky ve výši 489,98 Kč se splatností dne , datum, (vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl žalovaný za doplňkové služby a služby třetích stran – platby přes internet povinen k úhradě částky ve výši 7 098,78 Kč se splatností dne , datum, (vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný cenu za poskytnuté služby nehradil, žalobkyně žalovaného upozornila, že ke dni , datum, budou poskytované služby zrušeny (zrušení poskytování služeb ze dne , datum, , dodejka). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 441,24 Kč (pokus o smír ze dne , datum, ).

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V souladu s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací byly žalovanému umožněny převody peněžních prostředků na platební účty partnerů žalobkyně. Provedené platby byl následně žalovaný povinen uhradit společně s cenou za služby ve lhůtě splatnosti vyúčtování. Za období od , datum, do , datum, tak byl žalovaný povinen k úhradě částky ve výši 14 155,54 Kč se splatností dne , datum, , za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl žalovaný povinen k úhradě částky ve výši 489,98 Kč se splatností dne , datum, , a za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl žalovaný povinen k úhradě částky ve výši 7 098,78 Kč se splatností dne , datum, . Celkem tak žalovaný neuhradil platby za období od , datum, do , datum, ve výši 21 744,30 Kč. Vyzván k úhradě dlužné částky byl žalovaný dopisem ze dne , datum, .

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 21 744,30 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě se žalovaný zavázal platit žalobkyni na základě vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve smyslu § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 21 744,30 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč, a náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 070 Kč.

8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.