14 C 433/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , číslo obec a číslo o zaplacení 76 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 76 000 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 37 906,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 76 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se s ní e-maily ze dne [datum] a ze dne [datum] dohodl na případné práci u ní, v květnu 2018 se poprvé setkal s jednatelkou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], následně se s ní ještě třikrát nebo čtyřikrát setkal ve škole, kde mu byla slibována písemná smlouva. Dne [datum] okolo 15.00 hodin v tehdejším sídle žalované na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], žalobce i žalovaná podepsali ve dvou vyhotoveních smlouvu, kterou se žalobce zavázal od [datum] po dobu 1 roku poskytovat žalované obchodní služby ve školním prostředí na pozici učitele v jejích pracovních prostorách a kterou se žalovaná zavázala platit žalobci částku 19 000 Kč měsíčně za 25,5 hodin práce týdně. Za žalovanou smlouvu podepsala její jednatelka ve své kanceláři v přítomnosti žalobce a smlouva byla opatřena i razítkem žalované. Jelikož žalobce nemluví řádně česky a neumí česky ani číst a psát, zaměstnanec žalované mu poskytl ústní výklad smlouvy v angličtině. Smlouvu s ním žalovaná uzavřela také proto, že byl rodilým mluvčím angličtiny. Smlouva obsahovala žalobcovo IČO. Žalobce si ponechal jedno vyhotovení smlouvy. V týdnu před uzavřením smlouvy se žalobce dotazoval jednatelky žalované, kdy může být smlouva uzavřena, a ona mu jako nejdřívější možný termín řekla den [datum] odpoledne.

2. Téhož dne žalobce na žádost žalované nastoupil do práce v mateřské škole na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], kde toho dne pracoval od 8 do 14 hodin. Žalobcova práce v září 2018 zahrnovala jednak výuku angličtiny, mluvení s dětmi a dohled nad nimi a jejich zapojení do vzdělávacích aktivit jako odborné činnosti odpovídající jeho vysokoškolskému bakalářskému vzdělání na [příjmení] [jméno], jednak též servírování jídla, mytí nádobí a podlahy jako úkoly podřadně a smluvně neujednané. Kvůli povinnosti uklízet v mateřské škole se převlékal do starého oblečení. Od žalobce se podle pokynů vrchní učitelky mateřské školy [jméno] očekávala práce přesčas. [jméno] po něm také chtěla, aby chodil do práce dřív, což bylo mimo jeho rozpis práce, proto navrhl změnu rozpisu a požádal [jméno] o potvrzení a druhého učitele, zda by i on mohl svůj rozpis přizpůsobit. [ulice] škola se starala o přibližně 12 až 15 dětí, většinou jich však bylo přítomno podstatně méně, zároveň však v areálu školy bývalo přítomno až 7 pracovníků. Dne [datum] si jej během vyučování zavolala do jiné místnosti jednatelka žalované, požádala jej, aby vrátil klíče, a sdělila mu za žalovanou, aby šel toho dne domů, což učinil, přičemž tento den byl podle harmonogramu, který mu dala žalovaná, jeho posledním pracovním dnem v daném měsíci. Setkání byl přítomen i [anonymizováno] on i jednatelka žalované mluvili jen obecně o problémech s žalobcovou prací, což žalobce nepochopil a žádné jiné stížnosti ani výtky ke své práci nikdy neobdržel. Pouze jednou se stalo, že v pátek pracoval do pozdních hodin, protože musel uklízet po dětech, jelikož v mateřské škole nebyl nikdo, kdo by to udělal místo něj, a bylo to 3 dny poté, co zaměstnankyně žalované [celé jméno svědkyně], přinesla šlehačkový dort do mateřské školy, kde měla své dítě, jež mělo narozeniny. Zbytky dortu byly v lednici a zjevně se kazily. Když žalobce uklízel, [celé jméno svědkyně], přišla, vyndala dort z lednice a řekla, že jej vzhledem k nadcházejícímu víkendu vyhodí, pokud jej žalobce nechce. Žalobce řekl, že si dort vezme, ale když odcházel a nesl si jej do auta, potkal ve dveřích jednatelku žalované, a ta jej okamžitě obvinila z krádeže jídla. Žalobce poté dort odnesl zpátky do lednice.

3. Následující pracovní den [datum] v 7.50 hodin šel žalobce za [jméno] a nabídl jí, že bude nadále poskytovat své služby, [jméno] mu však řekla, že má jí domů, a odmítla mu podepsat jím připravený rozpis jeho odpracovaných hodin v září. Proto šel do hlavní budovy za [celé jméno svědkyně], o níž si myslel, že byla odpovědná za provoz mateřské školy, a ta mu rozpis podepsala na dvoře před školou bez přítomnosti dětí, zároveň mu však osobně předala jí podepsané písemné sdělení, že pro něj nemá práci a že by měl jít domů a čekat na další pokyny, přičemž i jí žalobce nabízel své pokračující služby a následně podle pokynů odešel domů. V témže týdnu žalobce předložil žalované podle podepsaného rozpisu fakturu za odpracované hodiny v září 2018 včetně nařízených přesčasů a hodin ze dne [datum], které nabízel k odpracování, ale žalovaná mu práci znemožnila. Jednatelka žalované odmítla fakturu převzít a sdělila žalobci, že mu nezaplatí žádnou práci přesčas. Žalobce proto předložil další fakturu za září 2018 s [číslo] 2018 na nižší částku za práci v rozsahu 96 hodin a 50 minut v souladu s pokyny jednatelky žalované, přičemž do této doby nezahrnul čas, který jednatelka žalované odmítla zaplatit a [jméno] podepsat, ani hodiny, které v září strávil podle pokynů žalované doma, neboť se obával, že faktura bude opět zamítnuta. Žalovaná však podle faktury zaplatila.

4. Žalobce se v následujících týdnech a měsících řídil trvajícím pokynem žalované, aby zůstal doma, a nadále jí telefonicky a e-mailem nejprve každý týden a později jednou za 2 týdny nabízel sjednané služby, jež vyžadovaly její součinnost, neboť musela zajistit učebnu a studenty. E-maily zaslal jednatelce žalované ve dnech 6., 14., 20. a 27. října, 2., 11., 17. a 25. listopadu, 2., 8., 16. a [datum] a 13. a [datum] a [celé jméno svědkyně] dne [datum]. Žalovaná závazek z výše uvedené smlouvy neukončila výpovědí ani jiným způsobem a neukončil jej ani žalobce. Zároveň byla žalovaná podle čl. 4 smlouvy povinna platit žalobci částku 19 000 Kč za sjednané služby, dokud je nabízel, i pokud je ona odmítla. V čl. 4 byla ujednána lhůta pro předložení faktur o délce 5 dnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl, kolik hodin odpracoval v předchozím měsíci.

5. Dne [datum] se žalobce dostavil do tehdejšího sídla žalované a pokusil se odevzdat fakturu [číslo] 2018 z téhož dne na částku 19 000 Kč za služby v říjnu 2018 se splatností ke dni [datum]. Nikdo však nebyl připraven podepsat kopii faktury jako doklad o převzetí. Následující faktury proto žalobce zasílal žalované prostřednictvím České pošty, s.p. Ve všech fakturách žalobce odkázal na výše uvedenou smlouvu. Žalobce takto vystavil žalované fakturu [číslo] 2018 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v listopadu 2018 se splatností ke dni [datum], dále fakturu [číslo] 2018 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v prosinci 2018 se splatností ke dni [datum] a konečně fakturu [číslo] 2019 ze dne [datum] na částku 19 000 Kč za služby v lednu 2019 se splatností ke dni [datum] Poslední z uvedených faktur žalobce připojil k dopisu ze dne [datum] odeslanému dne [datum], jenž byl doručen do rukou jednatelky žalované dne [datum] a jímž žalobce upozornil žalovanou na dluh v celkové výši 57 000 Kč podle 3 předchozích výše uvedených faktur. Ve fakturách měl žalobce drobné chyby v psaní, později je proto opravil a poslal znovu. Posledním dopisem ze dne [datum], jenž byl doručen do rukou jednatelky žalované dne [datum], žalobce vyzval žalovanou ke splnění dluhu v celkové výši 76 000 Kč podle všech 4 výše uvedených faktur za období od října 2018 do ledna 2019, kdy byl doma a čekal na pokyny.

6. Žalovaná mu však uvedenou částku nezaplatila, přestože měla žalobce až do srpna 2019 k dispozici, aby mohl pomoci v případě nouze nebo aby pokryl nemocnost pracovníků. Žalobce se s žalovanou dohodl na práci brzy ráno i pozdě odpoledne, kdy by jinak mohl najít práci jako učitel angličtiny pro dospělé. Práce učitele se hledá v květnu až srpnu a začíná v září, takže v říjnu již nabízena není. Žalovaná tak posláním žalobce domů již od října zmařila jeho šanci najít si náhradní práci na celý akademický rok od září 2018 do června 2019. Kvůli svému působení u žalované zrušil žalobce jako učitel angličtiny kurzy s jinými klienty, které tak začali vyučovat jiní učitelé, na něž si klienti zvykli, a proto je nebylo možné přimět k návratu. Žalobce nebyl schopen najít si žádnou jinou práci namísto práce pro žalovanou. V mezidobí tudíž pracoval průměrně jen 6 hodin týdně v práci, kterou si našel ještě předtím, než pracoval pro žalovanou, což způsobilo potíže jemu i jeho 2 malým dětem. Tyto děti se svolením [celé jméno svědkyně] vodil do mateřské školy přibližně jednou až dvakrát za 2 týdny vždy ke konci otevírací doby, přičemž děti v mateřské škole nejedly a nikoho nevyrušovaly.

7. Jako příslušenství žalobce požadoval úrok z prodlení stanovený soudem vždy z částky 19 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti každé ze 4 výše uvedených dlužných faktur.

8. Žalovaná nesouhlasila s žalobou uplatněným nárokem a tvrdila, že sice v průběhu září 2018 vedla s žalobcem jednání ohledně využití jeho služeb v oblasti výuky anglického jazyka v její mateřské škole, avšak žalobce při každé takové schůzce s žalovanou měnil dny i hodiny, kdy by mohl v její mateřské škole vyučovat, proto žalovaná nebyla schopna připravit pro něj smlouvu, která by nebyla při další schůzce vždy jako nepodepsaná odložena.

9. Dále žalovaná shodně s žalobcem tvrdila, že od 3. do [datum] docházel do její mateřské školy jako učitel anglického jazyka v jí určených časech a za odučené hodiny mu zaplatila 18 036,96 Kč podle jeho faktury [číslo] 2018, avšak zároveň tvrdila, že se tak dělo na základě ústní dohody obou stran. Navíc žalobce podle tvrzení žalované bezdůvodně vodil do její mateřské školy své děti, aniž by s takovou skutečností žalovanou seznámil a děti do mateřské školy přihlásil, a rovněž z mateřské školy odnášel jídlo určené výhradně pro její žáky. Tehdejší vedoucí učitelka mateřské školy [celé jméno svědkyně] vznášela vůči žalobci výhrady ke stylu oblékání a jednání s rodiči žáků. Dne [datum] se do mateřské školy dostavila jednatelka žalované, sdělila žalobci, že podle žalované nenaplňuje v plné míře povinnosti vyplývající z pozice rodilého mluvčího anglického jazyka, a požádala jej, aby odevzdal klíče od mateřské školy žalované a ukončil působení v mateřské škole. Jednatelka žalované s sebou přivedla též senior učitele [celé jméno svědka], aby žalobci překládal její sdělení z českého jazyka do žalobcova rodného anglického jazyka. Žalovaná popřela, že by žalobce pověřovala podřadnými úkoly. První pracovní den po ukončení spolupráce s žalobcem v pondělí [datum] mateřská škola odjížděla na školu v přírodě, proto se před ní zdržovalo hodně lidí včetně rodičů dětí, a [celé jméno svědkyně], po níž chtěl žalobce podepsat výkaz odpracovaných hodin za září 2018, požádala žalobce, aby odešel do hlavní kanceláře, jelikož nepovažovala za vhodné řešit takovou situaci před rodiči dětí s učitelem, který již v mateřské škole nepůsobil.

10. Žalobcem uváděnou smlouvu ze dne [datum] sice žalovaná podle svého tvrzení podepsala, avšak jednalo se o verzi smlouvy odkazující na obchodní zákoník, kterou žalovaná v předmětné době již neužívala a která byla nesprávně vytištěna tehdejší manažerkou mateřské a základní školy žalované [celé jméno svědkyně], a určena ke skartaci. Do pracovní náplně [celé jméno svědkyně], patřila příprava podkladů písemných smluv se spolupracovníky žalované, proto se účastnila i jednání s takovými potenciálními spolupracovníky. Žalobce se v polovině září 2018 dostavil na další schůzku s [celé jméno svědkyně], ohledně uzavření řádné smlouvy s ním, přičemž měl opět nové požadavky a návrhy na možnost vyučování v mateřské škole. Proto bylo potřeba, aby schůzce byla přítomna i [celé jméno svědkyně], jež jako zaměstnankyně žalované tehdy působila jako koordinátorka pro rodilé mluvčí, jelikož odpovídala za vyučovací harmonogram v mateřské škole týkající se právě rodilých mluvčích a navíc mohla zajistit řádný překlad do žalobcova rodného jazyka. V době, kdy [celé jméno svědkyně], odešla pro [celé jméno svědkyně] a žalobce zůstal v její kanceláři sám, si bez souhlasu a vědomí žalované vzal ze stolu jeden ze dvou výtisků předmětné smlouvy a z kanceláře odešel. Po návratu do kanceláře [celé jméno svědkyně], a [celé jméno svědkyně] nejprve zjistily, že žalobce odešel. Teprve když chtěla [celé jméno svědkyně], provést skartaci předmětné smlouvy, zjistila, že na stole leží jen jeden výtisk namísto dvou. Již v listopadu 2018 žalovaná vyzývala žalobce, aby výtisk smlouvy vrátil. Smlouvu s žalobcovým podpisem předloženou soudu žalovaná nikdy neobdržela, seznámila se s ní až nahlédnutím do soudního spisu v této věci. Žalobce dne [datum] podle výkazu práce pracoval od 8 do 14 hodin.

11. Ode dne [datum] již žalobce žádné služby žalované neposkytl. Žalovaná dne [datum] sdělila žalobci, že pro něj nemá další práci. Následně žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že u ní pracoval pouze na zkoušku, že písemná smlouva mezi nimi nebyla uzavřena a že jeho služby nechce a nebude využívat, žalovaný si však dopis nepřevzal od poštovního doručovatele ani nevyzvedl na poště. Žalovaná podle svého tvrzení vždy vracela všechny žalobcem vystavené faktury zpět i s průvodním dopisem, který si však žalobce podle sdělení České pošty, s.p., nevyzvedl. E-mailem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že nesouhlasí s ukončením pracovního poměru. Žalovaná žalobci s ohledem na neustálé zasílání e-mailů z jeho strany zaslala poštou i e-mailem dopis ze dne [datum], v němž se vyjádřila k vrácení vystavených faktur, sdělila mu, že písemná smlouva mezi nimi nebyla uzavřena, a to z důvodů na jeho straně, že to byl žalobce, kdo ji oslovil, a že neoprávněně odcizil podklady školy ze stolu [celé jméno svědkyně], z její kanceláře, když v ní zůstal sám, ani tento dopis však žalobce nepřevzal od poštovního doručovatele ani si jej nevyzvedl na poště. Na další e-mail žalobce ze dne [datum] mu žalovaná odpověděla prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] odeslaným poštou i e-mailem, kde se opět vyjádřila k vráceným fakturám jako neopodstatněným, dále uvedla, že není možné proplácet faktury za období, která nenastala, a tím nemohly být údajné služby ani uskutečněny, zopakovala, že smlouva na září 2018 byla uzavřena pouze ústně a že výtisk písemné smlouvy si neoprávněně odnesl, a navrhla žalobci společnou schůzku prostřednictvím jejího zástupce za účelem vyjasnění celé situace, na což žalobce nereagoval a dopis opět nepřevzal od poštovního doručovatele ani jej nevyzvedl na poště, přestože dne [datum] sám zasílal žalované dopis z pošty [PSČ] [obec a číslo]. Zástupce žalované zaslal žalobci e-mailem dne [datum] a dne [datum] opětovně dopisy ze dne [datum] a [datum] a faktury. Na dopis žalobce ze dne [datum] mu žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum] odeslaným poštou i e-mailem, v němž se vyjádřila k dlužné částce a opět mu zaslala i dopisy ze dne [datum] a [datum].

12. Soud věc projednal při jednání dne [datum] (č. l. 55 soudního spisu), při jednání dne [datum] (č. l. 88), při němž provedl dokazování, a při jednání dne [datum] (č. l. 127 [číslo]), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek.

13. Soud vzal podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“) za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce v září 2018 poskytoval žalované služby učitele angličtiny v mateřské škole a za tyto mu bylo zaplaceno, že dne [datum] na žádost žalované odevzdal klíče od mateřské školy a že po [datum] již žalované žádné služby neposkytl.

14. Z účastnického výslechu jednatelky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (č. l. 88 p. v. – 90) soud zjistil, že podepsala listinu předloženou žalobcem označenou jako smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] a razítko na této listině je razítkem žalované. Žalobce přišel do školy žalované s dotazem, jestli by v ní mohl učit. Chtěl pracovat v základní škole, ale tam měly všechny pozice obsazené, proto mu nabídli možnost spolupráce v mateřské škole. Se všemi rodilými mluvčími tehdy žalovaná uzavírala smlouvu na IČO s cenou za dohodnuté množství hodin, ti pak následně fakturovali podle skutečného množství práce. Někteří z nich kvůli potřebě rychlého nástupu pracovali i před uzavřením písemné smlouvy. Žalovaná měla vždy zájem o spolupráci s rodilými mluvčími, kteří bydleli v okolí její školy. Žalobce přišel do práce podle domluvy s jednatelkou žalované poprvé dne [datum] a měl dohodnutou výši odměny za určité množství hodin. Jednatelka žalované nebyla dne [datum] přítomna, proto se s žalobcem dříve dohodla na schůzce za účelem podpisu smlouvy, jež se měla konat až dne [datum], k té však již nedošlo. S žalobcem písemnou smlouvu žalovaná nakonec neuzavřela, protože měl již od [datum] požadavky na změnu hodin. [celé jméno svědkyně], jednatelku žalované upozornila, že si žalobce z mateřské školy odnáší zbylé jídlo. Jednatelka žalované se proto šla jednou v pátek do mateřské školy podívat, a když zaparkovala před brankou, viděla žalobce, jak si odnáší bedničku s ovocem a dortem. Když ji uviděl, otočil se a utíkal zpátky do mateřské školy do kuchyně, kde jídlo vykládal. Neřekl jí, že by měl svolení si dort odnést. Ovoce bylo čerstvé a ani kvůli víkendu by jej žalovaná nevyhodila. Ten den také jednatelka žalované viděla v mateřské škole 2 žalobcovy dcery. Žalobce nejprve chodil v obleku. Poté mu řekli, že může být oblečen i neformálněji, nicméně poté se oblékal až příliš neformálně.

15. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] (č. l. 90 – 91 p. v.) soud zjistil, že pro žalovanou pracoval asi 4 roky, práci u ní ukončil v roce 2019. Svědek nejprve pracoval v mateřské škole provozované žalovanou. Jednatelka žalované svědka požádala, aby ji doprovodil do kanceláře v mateřské škole, kam si poté zavolali žalobce a jednatelka žalované mu popsala potíže, které byly s jeho prací, zmínila, že ze školy odnesl nějaké jídlo, a sdělila mu, že už s ním škola nebude dále spolupracovat a po odevzdání klíčů dostane zaplaceno za hodiny, které odučil. Žalobce nato sdělil, že si chce odnést své věci, jichž měl docela hodně, a k tomu mu byl poskytnut čas.

16. Dále soud z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] (č. l. 91 p. v. – 93 p. v.), zjistil, že pracovala u žalované jako provozní manažerka po dobu asi 4 let do roku 2020. S žalobcem se domluvili na podepsání smlouvy na IČO, jež měla být podepsána ve středu [datum], kdy se měl žalobce sejít se svědkyní a jednatelkou žalovanou, přičemž ji chtěli doplnit i o počet hodin podle rozvrhu, které bude žalobce do školy docházet, což se muselo sladit i s ostatními lidmi. Rodilí mluvčí u žalované pracovali na IČO. Svědkyně měla na stole připravených více verzí konceptu smlouvy, jelikož nevěděla, jakou konkrétní verzi smlouvy bude chtít s žalobcem uzavřít jednatelka žalované. Spolu s výtisky konceptů smluv měla na stole i výkazy ostatních učitelů za srpen 2018. Když jednatelka žalované přišla do její kanceláře, podepsala spolu s výkazy i některé výtisky konceptů předmětné smlouvy. Žalobce za svědkyní přišel bez pozvání již v pondělí [datum], kdy jednatelka žalované nebyla ve škole a kdy on měl být podle rozvrhu v mateřské škole. Žalobce chtěl tehdy změnu rozvrhu hodin, který mu určila [celé jméno svědkyně] v srpnu 2018, jelikož měl děti ve střídavé péči a nemohl chodit podle tohoto rozvrhu. Svědkyně se necítila komfortně v komunikaci v angličtině a přesně neznala potřeby mateřské školy, proto odešla za [celé jméno svědkyně], aby věc domluvili. Když se do své kanceláře vrátila, zjistila, že v ní žalobce již není a nebyla tam ani smlouva, jeho rozvrh ani další dokumenty, které měla na pravé straně svého pracovního stolu. Svědkyně si myslela, že žalobce vzal dokumenty omylem, a požádala jej, aby jí je vrátil, alo on tak nikdy neučinil. Pokud by smlouvu s žalobcem podepsali až dne [datum], bylo by na ní datum [datum], aby všechno sedělo s docházkou, jelikož žalobce začal působit v mateřské škole již dne [datum]. Žalobce se však na schůzku [datum] nedostavil. Svědkyně nejméně dvakrát osobně vyzývala žalobce, aby přišel podepsat smlouvu, když chodila do mateřské školy vyzvedávat svého syna a žalobce tam viděla. Změn svého rozvrhu se žalobce domáhal asi desetkrát, kdy svědkyni vždy volala [jméno] z mateřské školy, že žalobce přišel dříve nebo později nebo že potřebuje odejít dříve, a svědkyně tam vždy musela poslat jiné lidi, například [anonymizováno] nebo [příjmení]. Žalobce znal cenu za hodinu své činnosti, kterou měl dostat zaplacenu. Na uklízení do mateřské školy denně docházela uklízečka. Škola i školka žalované byly součástí projektu ovoce do škol a vždy v pátek vozili ovoce pro jejich děti. Jednou v pátek koncem září 2018 svědkyně toto ovoce osobně převzala a dopoledne vezla do mateřské školy. Když téhož dne odpoledne odcházela z mateřské školy se svým synem, jehož tam vyzvedávala, potkala žalobce, jak si stejnou krabici nektarinek odnáší. Zeptala se ho, kam s tím jde, a on jí odpověděl, že nikam. Svědkyně tuto skutečnost sdělila telefonicky jednatelce žalované. Pokud mělo některé dítě v mateřské škole narozeniny, rodiče nebo jednatelka žalované do mateřské školy kupovali dort.

17. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] (č. l. 93 p. v. –94 p. v.) soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované, k níž nastoupila v srpnu 2018, a od března 2020 byla na rodičovské dovolené. Pracovala u žalované jako učitelka angličtiny a koordinátorka rodilých mluvčích. Z této pozice řešila jejich nábor, vstupní pohovory a rozvrh, ne však administrativní záležitosti ani smlouvy. Žalobce se ve druhé polovině srpna 2018 dostavil na vstupní pohovor u žalované jako jeden z kandidátů na pozice rodilých mluvčích a dohodli se na spolupráci. Na pohovoru mluvili o rozvrhu z mateřské školy, který potřebovali pokrýt, a na tom se s žalobcem dohodli. Žalobce však poté opakovaně přicházel s požadavky na změny rozvrhu, jenž mu vždy přestal vyhovovat zejména kvůli vyzvedávání jeho vlastní dcery, a proto se musel předělat rozvrh všech zaměstnanců v mateřské škole, přesto se žalovaná vždy snažila vyjít žalobci vstříc a na změnách rozvrhu se dohodli. Svědkyně nebyla oprávněna dát žalobci souhlas, aby si do mateřské školy přivedl svoje děti, takový souhlas mu mohla dát pouze jednatelka žalované a bez souhlasu si učitelé své děti do mateřské školy brát nemohli. V mateřské škole žalované bylo v té době 16 dětí. Po ukončení spolupráce s žalobcem se žalobce dne [datum] dostavil za svědkyní před základní školu, odkud odjížděli na školu v přírodě a kde byli rodiče a děti. Žalobce byl hlasitý, působil naštvaně, chtěl podepsat nějaký papír a sdělil jí, že neodejde, dokud jej nebude mít podepsaný. Svědkyně nechtěla, aby rodiče tuto situaci viděli, proto s žalobcem odešla do kanceláře. Žalobce jí slíbil, že odejde, když mu daný papír podepíše. Svědkyně věděla, že nemá právo cokoliv podepisovat, a proto byla přesvědčena, že se nic nestane, když to udělá. Žalobci tehdy podepsala 3 listiny.

18. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] (č. l. 94 p. v. – 95 p. v.) soud zjistil, že pouze pro školní rok 2018 2019 pracovala u žalované jako česká učitelka v mateřské škole. Svědkyně se zúčastnila přijímacího pohovoru s žalobcem, kdy kromě ní byla [celé jméno svědkyně] a ředitel [jméno] [příjmení]. Žalobce měl již u pohovoru požadavky na rozvrh v souvislosti s vyzvedáváním vlastních dětí. Jeho požadavky se po jeho nástupu neustále měnily nebo napsal, že přijde později, což bylo pro žalovanou problematické, protože musela na změny vždy reagovat a příslušný čas pokrývat jinými rodilými mluvčími. Svědkyně byla každý den ráno v mateřské škole první učitel a vítala děti v šatně. Po ukončení spolupráce s žalobcem v den odjezdu na školu v přírodě přišel žalobce za svědkyní do mateřské školy do šatny a chtěl po ní, aby podepsala nějaký papír. Svědkyně nic podepsat nechtěla, proto volala do školy jednatelce žalované, aby jí někdo přijel na pomoc, ale jelikož ve škole všichni odjížděli na školu v přírodě, řekla jí jednatelka žalované, ať svědkyně nic nepodepisuje a pošle žalobce do školy.

19. Dále soud z originálu listiny označené jako smlouva o poskytování služeb datované [datum] včetně přílohy [číslo] předloženého žalobcem zjistil, v uvedené listině jsou jako smluvní strany smlouvy o poskytování služeb uzavřené podle § 262 odst. 1 a § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, označeni žalovaná a žalobce. Žalobce jako dodavatel měl podle smlouvy zahájit poskytování služeb dne [datum] a předmětem jeho činnosti podle smlouvy měl být výkon rodilého smluvčího ve školském zařízení podle pokynů žalované jako objednatelky. Smlouvu mohli podle jejího znění ukončit výpovědí žalobce i žalovaná a taková výpověď měla být pod sankcí neplatnosti dána písemně a doručena druhému účastníku, přičemž výpovědní doba činila 2 měsíce. Žalovaná se měla smlouvou zavázat, že od jejího uzavření bude žalobci přidělovat úkoly na základě smlouvy a že vytvoří adekvátní podmínky pro poskytování služeb. Žalobce měl mít podle smlouvy nárok na odměnu za poskytnuté služby ve výši 19 000 Kč a povinnost poskytovat služby v rozsahu minimálně 25,5 hodin týdně.

20. Z e-mailu ze dne [datum] a z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedenými e-maily si jednatelka žalované domluvila s žalobcem schůzku na středu [datum] v 9 hodin ráno v její škole v [část obce].

21. Z faktury [číslo] 2018 včetně příloh soud zjistil, že ji od žalobce dne [datum] převzala [celé jméno svědkyně], což stvrdila uvedením data a svým podpisem.

22. Dále soud z listiny označené slovy„ [příjmení]: [celé jméno žalobce]“ zjistil, že na řádku pod vytištěným jménem žalobce bylo vytištěno„ [příjmení] [jméno]“ a vytečkovaná linka. [příjmení] [jméno] bylo ručně přečmáráno a na vytečkovanou linku bylo ručně vepsáno jméno [celé jméno svědkyně]. Pod tímto řádkem byla vytištěna funkce vedoucí mateřské školy žalované na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo]. Na dalším řádku bylo vytištěno sdělení:„ Nemám pro Vás práci. Můžete jít domů. Počkejte na další informace.“ Listinu podepsala a opatřila datem [datum] [celé jméno svědkyně]. Pod tímto textem v českém jazyce byl menším písmem uveden totožný text v anglickém jazyce.

23. Z emailů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], soud zjistil, že uvedené e-maily žalobce zaslal jednatelce žalované s prosbou, aby mu sdělila, jestli by chtěla, aby vždy v následujícím týdnu udělal nějakou práci nebo pomoc v mateřské škole. E-maily byly psány současně v českém i v anglickém jazyce. E-mail ze dne [datum] žalobce zaslal též [celé jméno svědkyně]. Počínaje e-mailem ze dne [datum] psal žalobce jednatelce žalované, aby jej kontaktovala telefonicky nebo prostřednictvím SMS zprávy. Z e-mailu ze den [datum] soud zjistil, že uvedeným e-mailem sdělil žalobce jednatelce žalované, že nesouhlasil s ukončením pracovního poměru (work relationship). Z e-mailů ze dne [datum] soud dále zjistil, že uvedeným e-mailem se žalobce též dotázal jednatelky žalované, za jakých podmínek byla jí zmíněná„ zkušební doba“. Dále ji vyzval k zaplacení dlužných částek 19 000 Kč podle faktur [číslo] 2018. Konečně z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeným e-mailem žalobce vyčetl jednatelce žalované, že mu neodpověděla, jaký byl právní základ jeho práce v září. Dále jí sdělil, že je povinen být k dispozici pro práci. Upomenul jí o zaplacení faktur [číslo] 2018 ze dne [datum], [číslo] 2018 ze dne [datum] a [číslo] 2018 ze dne [datum]. A připomněl jí, že jejich dohodnutá metoda komunikace je prostřednictvím anglického jazyka.

24. Z faktury [číslo] 2018 včetně podacího lístku a dodejky, z faktury [číslo] 2018 včetně podacího lístku a z faktury [číslo] 2018 včetně podacího lístku soud zjistil, že uvedené faktury vystavil žalobce jako dodavatel označený též svým IČO žalované jako odběrateli postupně za říjen, listopad a prosinec 2018 vždy na částku 19 000 Kč za práci a za služby anglického jazyka na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo]. Žalobce ve všech 3 fakturách odkázal na smlouvu ze dne [datum] a uvedl, že se podle smlouvy platí 19 000 Kč měsíčně za 25 hodin 30 minut týdně. Faktura [číslo] 2018 s datem vystavení [datum] a datem splatnosti [datum] byla odeslána dne [datum] a jednatelka žalované ji převzala dne [datum]. Faktura [číslo] 2018 s datem vystavení [datum] a datem splatnosti [datum] byla odeslána dne [datum]. Faktura [číslo] 2018 s datem vystavení [datum] a datem splatnosti [datum] byla odeslána dne [datum].

25. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku a doručenky a včetně připojené faktury [číslo] 2019 soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne [datum] na poště [obec a číslo] a doručeným žalované dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 57 000 Kč podle 3 výše uvedených faktur. K dopisu byla připojena faktura [číslo] 2019 s datem vystavení [datum] a datem splatnosti [datum] opět na částku 19 000 Kč za práci a za služby anglického jazyka na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], přičemž žalobce ve faktuře odkázal na smlouvu ze dne [datum] a uvedl, že se podle smlouvy platí 19 000 Kč měsíčně za 25 hodin 30 minut týdně.

26. Dále soud z výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku a doručenky zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne [datum] a doručeným žalované dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 76 000 Kč podle všech 4 výše uvedených faktur.

27. Z kopie listiny označené jako smlouva o poskytování služeb předložené žalovanou (č. l. 20) soud zjistil, že obsah této listiny je shodný s originálem stejně označené listiny předložené žalobcem, pouze neobsahuje žalobcův podpis.

28. Z dopisu žalované ze dne [datum] včetně e-mailu od České pošty, s.p. (č. l. 23), soud zjistil, že uvedeným dopisem podepsaným jednatelkou žalované a odeslaným žalobci na adresu jeho sídla prostřednictvím České pošty, s.p., mu žalovaná sdělila, že nerozumí důvodu, který jej vedl k zaslání faktury, jelikož v září byl v její školce po určitou dobu na zkoušku a ta mu byla proplacena. Protože se neosvědčil, dne 27. 9. mu bylo oznámeno, že jeho služeb žalovaná nechce využívat, a žalovaná od něj převzala klíče od svého školského zařízení, přičemž obchodní smlouvu s žalobcem nikdy nepodepsala. Konečně žalovaná sdělila žalobci, že nemá zájem využívat jeho služeb ani do budoucna a záležitost považuje za uzavřenou. Dopis byl sepsán současně v českém i v anglickém jazyce.

29. Dále soud z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 24 p. v.) zjistil, že uvedeným e-mailem jednatelka žalované sdělila žalobci v anglickém jazyce, že žalovaná nikdy nebude potřebovat jeho práci, a požádala jej, aby jí přestal psát.

30. Z dopisu žalované ze dne [datum] (č. l. 25) soud zjistil, že uvedeným dopisem podepsaným jednatelkou žalované sdělila žalovaná žalobci, že mu vrátila všechny faktury, které jí zaslal během října až prosince 2018, protože s ním neuzavřela smlouvu o poskytování služeb, na kterou ve fakturách odkazuje, a protože služby jí žalobce neposkytl ani je po něm nežádala.

31. Z dopisu ze dne [datum] včetně plné moci (č. l. 26) soud zjistil, že uvedeným dopisem [titul] [jméno] [příjmení] jako zplnomocněná zástupkyně žalované sdělila žalobci, že jeho faktury [číslo] 2018 a 17 2018 nejsou podložené dalšími výkazy a navíc byly vystaveny za služby v měsících 10/ 2019, 11/ 2019 a 12/ 2019.

32. Dále soud z e-mailu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 27 p. v.) zjistil, že uvedeným e-mailem sdělila žalobci, že mu v příloze vrací fakturu [číslo] 2019 jako neoprávněnou, protože žádné služby žalované neposkytl.

33. Konečně z dopisu žalované ze dne [datum] (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že uvedeným dopisem podepsaným jednatelkou žalované sdělila žalovaná žalobci, že mu faktury [číslo] 2018, 16 2018, 17 2018 a 04 2019 na celkovou částku 76 000 Kč vrátila jako neopodstatněné, protože z nich neplynulo žádné vzájemné plnění mezi ním a žalovanou. Přílohou žalovaná zaslala žalobci své dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum].

34. Z e-mailové korespondence v období od [datum] do [datum] mezi žalobcem a [celé jméno svědka] (č. l. 86 p. v. – 87) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

35. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výslechem učitelky [příjmení] [příjmení] jako svědkyně, neboť skutečnosti, které měly být jejím výslechem prokázány, totiž že žalobce učil podle rozvrhu hodin, kdy měl, o způsobu jeho výuky a o tom, že učitelé byli povinni provádět úklid v mateřské škole, což bylo důvodem, proč se žalobce převlékal do starého oblečení, nebyly pro rozhodnutí o nároku žalobce významné.

36. Soud rovněž neprovedl důkazy navržené žalobcem při jednání dne [datum] (č. l. 127), a to materiály, které používal při výuce, 2 doklady o jeho kvalifikaci coby učitele angličtiny a pojmovou definici anglického slova cabbage používaného svědkem při jednání, protože k nim nemohl přihlédnout, když byly žalobcem označeny až po skončení jednání dne [datum] v rozporu s § 118b odst. 1 větami druhou a poslední o. s. ř. (č. l. 88 p. v. a 95 p. v.). Nadto jeho učební pomůcky či dosažená kvalifikace nebyly pro posouzení důvodnosti jeho nároku významné.

37. Konečně soud neprovedl ani důkaz účastnickým výslechem žalobce podle § 131 odst. 1 o. s. ř., protože jím tvrzené skutečnosti byly prokazovány jinými důkazy.

38. Na základě shora popsaných skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů nebo odpovídajících shodným tvrzením účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce během září 2018 obstaral žalované na základě předchozí ústní dohody v mateřské škole výuku angličtiny jako rodilý mluvčí a žalovaná mu zaplatila odměnu za jím vykázaný počet hodin. Od října 2018 již žalobce pro žalovanou ničeho neobstarával. Listina předložená žalobcem označená jako smlouva o poskytování služeb datovaná [datum] byla pouze žalovanou vyhotoveným konceptem takové smlouvy, žalovaná ji žalobci sama nepředložila k přijetí a podpisu a žalobce si ji vzal ze stolu její zaměstnankyně v době její nepřítomnosti, přičemž listinu se svým podpisem žalované nepředal. V den, kdy žalobce doručil žalované fakturu, v níž odkázal na uvedenou smlouvu, mu žalovaná sdělila, že s ním smlouvu nikdy nepodepsala. Ani nikdy později žalovaná nepřipustila, že by smlouvu podepsala.

39. K závěru, že listina předložená soudu žalobcem nebyla žalobci žalovanou předložena k přijetí, soud dospěl zejména na základě výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], jež přesně popsala, na jakém místě se koncept smlouvy na jejím stole nacházel a v jakém okamžiku se žalobce ocitl v její kanceláři sám. Zároveň vysvětlila, z jakého důvodu byl tento koncept již předem podepsán jednatelkou žalované. Také nelze spatřovat ničeho nevěrohodného na její domněnce, že žalobce vzal listinu omylem spolu se svým rozvrhem, jestliže žalobce po celý zbytek měsíce obvyklým způsobem zajišťoval výuku angličtiny v mateřské škole v jiné budově. Zároveň z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] a účastnického výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s rodilými mluvčími byly uzavírány smlouvy tzv. na IČO, čemuž odpovídá i způsob placení hodinovou sazbou a zároveň i žalobcem předložená fakturace za září. Z textu žalobcem předložené listiny pak plyne určitý obsahový rozpor, který soud též vede k potvrzení výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že měla připraveno vícero verzí smluv pro žalobce. Měla-li být obsahem smlouvy hodinová odměna za poskytnutou službu, není na místě přikládat listinu označenou„ náplň práce“. Tento závěr je rovněž podpořen obsahem dopisu žalované ze dne [datum], jímž reagovala na žalobcovu fakturu, která jí byla doručena téhož dne, v níž jí poprvé vyúčtoval svou odměnu i za měsíc, ve kterém už pro ni výuku angličtiny neobstarával, a v níž právě na předmětnou smlouvu odkázal. Tímto dopisem žalovaná žalobci jednoznačně sdělila, že s ním písemnou smlouvu nepodepsala, a vysvětlila mu, že jejich spolupráce po skončení září 2018 již dále nepokračuje. Konečně soud v tomto závěru utvrdily i ostatní svědecké výpovědi, které popisovaly způsob ukončení spolupráce mezi účastníky řízení tak, že se odehrála poměrně emotivní schůzka mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a žalobcem, na kterou se paní [příjmení] speciálně připravovala a přizvala též [celé jméno svědka], neboť očekávala komplikace. Byla-li situace takto napjatá a očekávaly se komplikace, pak by bylo na místě připravit a doručit též písemnou výpověď smlouvy (byla-li by uzavřena), to však nebylo tvrzeno žádným z účastníků řízení či uvedené schůzky.

40. Na tomto závěru ničeho nezmění ani skutečnost, že žalobce na smlouvu odkazoval už ve faktuře za září 2018, neboť žalovaná mu na základě této faktury zaplatila odměnu za hodiny, které v tomto měsíci skutečně odpracoval, neměla tudíž důvod jinou část obsahu faktury zpochybňovat. Přitom jen ze skutečnosti, že částku na základě této faktury zaplatila, nelze usuzovat, že by uznala existenci jakékoliv písemné smlouvy. Ústní dohoda ze srpna 2018 ohledně činnosti žalobce u žalované pak byla zjištěna především z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], jež popsala průběh vstupního pohovoru s žalobcem, kterého se osobně účastnila a při němž byl s žalobcem dohodnut i jeho rozvrh.

41. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (k ) aždý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.“ 42. Podle § 1731 o. z.„ (z) návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.“ 43. Podle § 1740 odst. 1 věty první o. z.„ (o) soba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.“ 44. Podle § 1745 o. z.„ (s ) mlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.“ 45. Podle § 1746 odst. 2 o. z.„ (s ) trany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ 46. Podle § 2430 o. z.„ (p) říkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.“ 47. Podle § 2438 odst. 1 o. z.„ (p) říkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.“ 48. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobce uzavřel s žalovanou v ústní formě v souladu s § 559 o. z. smlouvu, kterou se zavázal obstarat žalované výuku angličtiny jako rodilý mluvčí a kterou se žalovaná zavázala mu zaplatit odměnu podle počtu hodin této jeho činnosti. Popsaná smlouva byla smlouvou nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy příkazní podle § 2430 a § 2438 odst. 1 o. z. Žalovaná žalobci zaplatila odměnu za činnost, kterou pro ni vykonal.

49. Naopak smlouva v písemné formě mezi účastníky uzavřena nebyla. Koncept smlouvy připravený žalovanou nebyl návrhem na uzavření smlouvy podle § 1731 o. z., protože žalovaná jej žalobci jako svou nabídku nepředložila, proto na jeho základě ani nemohlo dojít k uzavření smlouvy. I kdyby však tento koncept nabídkou byl, žalobce ji nepřijal, protože vůči žalované s ní neprojevil souhlas, jak stanoví § 1740 odst. 1 věta první o. z., a smlouva proto nebyla uzavřena s ohledem na § 1745 o. z. Za přijetí nabídky přitom nelze považovat, jestliže žalobce následně poskytoval žalované plnění předpokládané v konceptu písemné smlouvy, neboť stejný druh plnění byl předpokládán již dřívější ústní smlouvou, v tomto směru tedy mezi ústní a předpokládanou písemnou smlouvou nebylo rozdílu.

50. Protože smlouva, na jejímž základě žalobce požadoval po žalované zaplacení předmětné částky, nikdy nebyla uzavřena a v období, za které žalobce peněžité částky požadoval, již sám žalované žádné plnění neposkytoval, právo na zaplacení této částky vůči žalované mu nevzniklo. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

51. Pro úplnost soud dodává, že na závěru o nedůvodnosti by nemohlo ničeho změnit, ani kdyby žalobcem tvrzená smlouva v písemné formě uzavřena byla, jelikož podle jejího znění by žalobci právo na zaplacení odměny vůči žalované vzniklo jen tehdy, kdyby činnost podle smlouvy vykonával, což se však nestalo.

52. Pro odstranění pochybností soud podotýká, že záměrem žalobce i žalované bylo podle jejich tvrzení a na základě zjištěného skutkového stavu smluvně spolupracovat jako 2 podnikatelé, nikoliv v pracovněprávním vztahu. Ostatně to oba účastníci řízení konstantně tvrdili po celou dobu řízení.

53. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37 906,80 Kč.

54. Tyto náklady sestávaly jednak z odměny a hotových výdajů advokáta zastupujícího žalovanou, jemuž náležela odměna podle § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř. stanovená podle § 151 odst. 2 části věty první za středníkem o. s. ř. a § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 76 000 Kč na částku 4 140 Kč za každý úkon právní služby. Zástupce žalované v řízení učinil 7 úkonů právní služby, které byly potřebné k účelnému bránění práva žalované, a to převzetí a přípravu zastoupení dne [datum] (č. l. 32) podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, účast na jednání před soudem dne [datum] (č. l. 55), třikrát dne [datum] (č. l. 88) a dvakrát dne [datum] (č. l. 127 [číslo]) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, za něž mu náležela odměna v celkové výši 28 980 Kč. Jednání dne [datum] trvalo od 13.00 hodin do 18.58 hodin, účast zástupce žalované na něm tak přestavovala 3 úkony právní služby (3 × i jen započaté 2 hodiny). Jednání dne [datum] trvalo od 13.00 hodin do 15.49 hodin, účast zástupce žalované na něm tak přestavovala 2 úkony právní služby (2 × i jen započaté 2 hodiny). Naopak jednání dne [datum] sice trvalo od 9.30 hodin do 11.47 hodin, avšak po dobu 24 minut bylo přerušeno (č. l. 55 p. v.), čistá délka jednání tak nepřesáhla 2 hodiny a účast zástupce žalované na něm představovala jen 1 úkon právní služby, zároveň délka přerušení jednání nepřesáhla 30 minut podle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

55. Za uvedených 7 úkonů právní služby náležela zástupci žalované rovněž paušální náhrada hotových výdajů podle § 137 odst. 1 a § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč, celkem tedy 2 100 Kč.

56. Zástupce žalované předložil soudu osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty (č. l. 136), podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu mu tak náležela náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z celkové částky odměny a paušální náhrady hotových výdajů zástupce žalované ve výši 31 080 Kč na částku 6 526,80 Kč.

57. Jiné úkony zástupce žalované nebyly potřebné k účelnému bránění práva žalované, proto jí za ně nepřísluší náhrada nákladů řízení vůči žalobci. Jednalo se zejména o reakci žalované ze dne [datum] (č. l. 41) na vyjádření žalobce k jejímu odporu, písemné označení svědků a doplnění návrhů na dokazování ze dne [datum] (č. l. 63) a písemné označení dalšího svědka a předložení e-mailové korespondence ze dne [datum] (č. l. 86), neboť žalovaná měla a mohla tvrdit doplňované skutečnost a označit nové důkazy již ve svém prvotním vyjádření k žalobě, popřípadě přímo během ústního jednání před soudem.

58. Odpor žalované datovaný [datum] došlý ke zdejšímu soudu dne [datum] (č. l. 18) podala žalovaná osobně v době, kdy ještě v řízení nebyla zastoupena advokátem. Za tento úkon jako písemné podání nebo návrh ve věci samé jí proto náleží pouze paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

59. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

60. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce.

61. O náhradě nákladů řízení, které platil stát, soud rozhodl tak, že Česká republika nemá právo na jejich náhradu, tyto náklady byly tvořeny tlumočným podle § 139 odst. 2 o. s. ř. vyplaceným tlumočníkovi, kterého soud ustanovil žalobci, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, podle § 18 odst. 2 věty první o. s. ř. Stát tak platil podle § 141 odst. 2 o. s. ř. jen náklady spojené s tím, že účastník jedná ve své mateřštině, a na jejich náhradu nemá právo s ohledem na základní právo žalobce na spravedlivý proces.