14 C 44/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zahraniční právnická osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 11 618 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 618 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 %- z částky 1 018 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 10 600 Kč od , datum, do zaplacení,a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky 11 618 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla 1. žalované obchodní adresu , adresa, , a administrativní služby, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž 1. žalovaná se zavázala za uvedené hradit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně, a 2. žalovaný převzal ručení za dluhy 1. žalované. Dále se 1. žalovaná zavázala změnit sídlo v obchodním rejstříku do 14 dnů ode dne uplynutí doby, na kterou jí byla poskytnuta výše uvedená obchodní adresa, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Vzhledem ke skutečnosti, že 1. žalovaná nepřistoupila k prodloužení smluvního vztahu, byla uzavřená smlouva ukončena ke dni , datum, , nicméně ke změně adresy sídla ve sjednané lhůtě nedošlo, a to ani po opakovaných výzvách. Jelikož 1. žalovaná užívala obchodní adresu bez právního důvodu, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala 1. žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za dobu užívání obchodní adresy od , datum, do , datum, a smluvní pokuty. Výzva byla 1. žalované doručena dne , datum, . Pohledávka vůči oběma žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , postoupení bylo žalovaným oznámeno přípisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaní do dne podání návrhu neuhradili ničeho, žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 018 Kč, a smluvní pokutu ve výši 10 600 Kč za 106 dnů prodlení se splněním povinnosti přemístit sídlo společnosti 1. žalované.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a 1. žalovanou uzavřena smlouva, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a v rámci níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese , Adresa žalované A, , s umístněním sídla 1. žalované na této adrese, který je potřebný pro zápis 1. žalované do obchodního rejstříku, a to na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené platit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí výše ujednané doby do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku, a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně převzal ručení 2. žalovaný (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně smluvních podmínek). Sídlo 1. žalované bylo nejméně do , datum, zapsáno na adrese , Adresa žalované A, (výpis z obchodního rejstříku ohledně 1. žalované platný ke dni , datum, ). Oba žalovaní byli předžalobně vyzváni dopisem ze dne , datum, k zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 10 600 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za tutéž dobu ve výši 1 017,60 Kč (2 předžalobní výzvy ze dne , datum, , doručenka datové zprávy, potvrzení o podání). Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům, doručenka datové zprávy, potvrzení o podání).

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V souladu s uzavřenou smlouvou ze dne , datum, a smluvními podmínkami, jež byly součástí dané smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese , Adresa žalované A, , s umístněním sídla 1. žalované na uvedené adrese, a to na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, a 1. žalovaná se zavázala platit poplatek ve výši 299 Kč měsíčně. Po uplynutí této doby od uzavření smlouvy byla 1. žalovaná nadto povinna do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku, a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně převzal ručení 2. žalovaný. Povinnost 1. žalovaná porušila, kdy její sídlo bylo nejméně do , datum, zapsáno na shora sjednané adrese. Proto byli oba žalovaní dopisem ze dne , datum, vyzváni k zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 10 600 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za tutéž dobu ve výši 1 017,60 Kč. Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní a 1. žalovanou byla uzavřena příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala obstarat pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla 1. žalované na adrese dané nemovité věci na dobu určitou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu ujednanou podle § 2438 odst. 1 o.z. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí doby smluvního vztahu změnit své sídlo v obchodním rejstříku v ujednané lhůtě a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o.z. Zároveň se 2. žalovaný zaručil za dluhy 1. žalované podle § 2018 odst. 1 věty první, odst. 2 a § 2019 odst. 1 o.z. Jelikož 1. žalovaná v ujednané lhůtě své sídlo v obchodním rejstříku nezměnila, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně oba žalované k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení ve výši ujednané odměny za dobu užívání předmětné adresy sídla bez právního důvodu podle § 2991 a § 2999 odst. 2 části věty před středníkem o.z. Pohledávka vůči žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o.z. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky představující bezdůvodné obohacení a smluvní pokutu, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z., s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud rozhodl o úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 726 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 889 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.