14 C 52/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení 2 100 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 100 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 100 EUR od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 952 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro adresa dne datum domáhala zaplacení částky 2 100 EUR spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná si dne datum objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží z města Kipia Kavalas v Řecku do Horních Počernic v České republice. Žalobkyně přepravu provedla v souladu s objednávkou žalované řádně a včas ve dnech datum až datum. Cena přepravy činila 2 100 EUR, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky podáním ze dne datum.

2. Žalobkyně dále žalobu doplnila podáním ze dne datum, když uvedla, že uplatněný nárok byl doložen přiloženými důkazy. Žalobkyně fakturu žalované řádně doručila a žalovaná potvrdila její přijetí. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky opakovaně.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, když uvedla, že žalobkyně nedoložila ani neprokázala oprávněnost fakturované částky, žalobkyně též neprokázala, že by faktury doručila, z čehož plyne neoprávněnost úroku z prodlení. Žalovaná též nebyla řádně předžalobně upomenuta.

4. Soud jednal dne datum, a to za přítomnosti žalobkyně a ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), bez přítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě tak, jak byla podána.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda má být žalovaná shledána povinnou uhradit žalobkyni částku ve výši 2 100 EUR a příslušenství spočívající v úroku z prodlení.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná si od žalobkyně objednala prostřednictvím emailu mezinárodní dopravu zboží z Řecka do Prahy, přičemž naložení mělo proběhnout datum, celková cena činila 2 100 EUR (emailová komunikace ze dne datum až datum, výpis z obchodního rejstříku Slovenské republiky).

8. Žalobkyně zboží dle objednávky dopravila žalované dne datum (mezinárodní nákladní list č. Anonymizováno).

9. Žalobkyně následně dne datum vystavila fakturu č. hodnota znějící na částku 2 100 EUR se splatností dne datum, přičemž žalobkyně žalované fakturu doručila prostřednictvím emailu, žalovaná přijetí potvrdila (faktura č. hodnota, emailová komunikace ze dne datum, datum a datum).

10. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky opakovaně upomínala (upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy).

11. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaná si od žalobkyně objednala prostřednictvím emailu mezinárodní dopravu zboží z Řecka do České republiky, přičemž naložení mělo proběhnout datum, celková ujednaná cena činila 2 100 EUR. Žalobkyně zboží dle objednávky dopravila žalované dne datum. Žalobkyně následně dne datum vystavila fakturu č. hodnota znějící na částku 2 100 EUR se splatností dne datum, žalobkyně tuto fakturu doručila žalované prostřednictvím emailu. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky opakovaně upomínala.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Ustanovení § 2471 odst. 1 o. z., zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

15. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalované a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako zasílatel uzavřely zasílatelskou smlouvu na mezinárodní přepravu zboží, která se uskutečnila ve dne datum až datum. Žalobkyně poté vystavila fakturu na odměnu za přepravu zásilky, a to fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši 2 100 EUR se splatností dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by danou odměnu uhradila, zároveň v řízení bylo prokázáno, že k uzavření zasílatelské smlouvy mezi účastníky došlo, tvrzení žalované, že žalobkyně neprokázala oprávněnost fakturované částky je tak zcela liché. Žalovaná potvrdila mezinárodní dodací list a potvrdila i převzetí vystavené faktury. Žalovaná žalovanou částku neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně. S ohledem na shora uvedené tak žalovanou stíhá povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 2 100 EUR, soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od datum (den po splatnosti faktury) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. S ohledem na to, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 496 Kč (položka 1.1.b) sazebníku soudních poplatků). Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 3 100 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna za 4 úkony právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání dne datum. Celkem tedy 12 400 Kč (4 x 3 100 Kč). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 856 Kč (21 % ze 13 600 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Celkem tedy 18 952 Kč. 19. právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.