14 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 56 760 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 14 160 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky:  3 540 Kč od datum do zaplacení,  3 540 Kč od datum do zaplacení,  3 540 Kč od datum do zaplacení,  3 540 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení:  ve výši 8,5 % ročně z částky 7 515 Kč od datum do zaplacení,  ve výši 11,75 % ročně z částky 7 515 Kč od datum do zaplacení,  ve výši 11,75 % ročně z částky 7 515 Kč od datum do zaplacení,  ve výši 11,75 % ročně z částky 7 515 Kč od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky 12 540 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 023 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 56 760 Kč s příslušenstvím. Konkrétně uvedl, že s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu k bytu č. hodnota na adrese adresa a žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno, vždy v částce 11 055 Kč splatné ke každému poslednímu dni příslušného měsíce. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování za služby za rok Anonymizováno ve výši 12 540 Kč, který byl splatný k datum. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho, ač byla předžalobně upomenuta.

2. Žalobce v průběhu řízení k výzvě soudu doplnil, že nájemné činilo po celé žalované období částku 7 515 Kč a zálohy na služby částku 3 540 Kč. Ve vztahu k vyúčtování služeb za rok Anonymizováno doplnil, že toto bylo žalované doručeno datum a jeho splatnost nastala k datum. Vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalované též zasláno a jeho splatnost nastala k datum.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla zcela pasivní. K prvnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.

4. Při jednání dne datum pak vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 14 610 Kč spolu s příslušenstvím. Soud výrokem I řízení v tomto rozsahu řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř., když zároveň žalovaná neuvedla, že by byly dány důvody, které by částečnému zastavení řízení bránily.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu) ze dne datum vyplývá, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána na dva roky. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby je uvedena v evidenčním listu nebo jeho změně s tím, že nájemné a zálohy za služby jsou splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle čl. V. 1. byla smluvena možnost pravidelného zvyšování nájemného, a to vždy 1x za rok od 1.7. daného kalendářního roku.

6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum soud zjistil, že výše nájemného byla sjednaná ve výši 7 515 Kč, záloha za služby byla stanovena ve výši 3 540 Kč. Celková výše nájmu a služeb spojených s užíváním bytu tak činila měsíčně částku 11 055 Kč. Z vyúčtování služeb v období od datum do datum byly žalované vyúčtovány jednotlivé položky služeb spojené s užíváním bytu s tím, že nedoplatek na těchto položkách za uvedené období činí 12 540 Kč, přičemž tento nezohledňuje výši skutečně uhrazených záloh (doručeno datum, viz doručenka „VS var. symbol“). Z vyúčtování služeb v období od datum do datum byly žalované vyúčtovány jednotlivé položky služeb spojené s užíváním bytu s tím, že nedoplatek na těchto položkách za uvedené období činí 4 105 Kč, přičemž tento nezohledňuje výši skutečně uhrazených záloh; tato listina je soudu známa z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v němž se žalobce po žalované domáhal úhrady pouze tohoto nedoplatku (pozn. soudu: žalobě bylo vyhověno rozsudkem z datum, č.j. spisová značka, v právní moci dne datum).

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum (vč. kopie doručenky) adresované žalované soud zjistil, že žalovaná byla předžalobně upomenuta ke splnění povinnosti, jež je předmětem tohoto řízení zástupcem žalobce.

8. Na základě shora provedených důkazů lze učinit závěr o skutkovém stavu věci, a sice, že žalobce pronajal žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum předmětný byt (nájemní smlouva). Nájemné platné od datum činilo částku 7 515 Kč, zálohy na služby byly stanoveny v částce 3 540 Kč (evidenční list od datum). Žalovaná za období, jež je předmětem žaloby, za užívání bytu neuhradila ničeho. Za rok Anonymizováno žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu dle jejich reálné spotřeby a vyúčtování žalovaným předložil, přičemž výsledkem vyúčtování byl nedoplatek ve výši 12 540 Kč, který byl splatný k datum (vyúčtování Anonymizováno). Vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalobcem provedeno v Anonymizováno Anonymizováno s tím, že nedoplatek byl splatný k datum.

9. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je – rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby – důvodná. Žalovaná užívala předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy podle § 2235 a následující zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v níž se žalobce zavázal jí poskytnout předmětný byt k uspokojování její bytové potřeby a žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu, a to v datu jejich splatnosti. Stejnou povinnost pak žalované ukládá též § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o.z. Žalovaná tak byla povinna za každý měsíc od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno uhradit částku 7 515 Kč odpovídající sjednanému nájemnému, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaná však v řízení netvrdila a neprokázala, že by na jednotlivé platby čehokoliv plnila, soud jí tak tuto povinnost uložil. Zároveň soud žalobci přiznal též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti té které částky nájemného.

10. Podle § 2247 odst. 2 a 3 o.z. a dále § 7 zákona č. 67/2013 Sb. má pronajímatel povinnost vyúčtovat nájemci skutečnou výši nákladů na spotřebovaná plnění a toto vyúčtování nájemci předložit. Za období roku Anonymizováno žalobce žalované vyúčtování řádně předložil s nedoplatkem 12 540 Kč, avšak žalovaná na něj neuhradila ničeho. Soud tak žalované uložil uhradit nedoplatek v požadované výši 12 540 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od data jeho splatnosti, tj. datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 023 Kč, přičemž tato částka představuje 50,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,05 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,95 %). Částečný procesní neúspěch žalobce soud spatřuje v té části předmětu řízení, kterou vzal žalobce zpět (viz výrok I), aniž by tak činil pro chování žalované; naopak žalobce zpětvzetím návrhu reagoval na soudem sdělený předběžný právní názor ve věci, z něhož vyplývalo, že v uvedené části nemůže být žalobce procesně úspěšný.

12. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 838 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, příprava k jednání, účast u jednání dne datum).

13. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o dluh na nájemném a službách s tím souvisejících. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.