14 C 59/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 65 296,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 65 296,90 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku, která bude určena samostatným rozhodnutím.

1. Žalobou došlou dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 69 074,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 165 Kč od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že se v částce 65 165 Kč jedná o dlužné zálohy na služby spojené s užíváním jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „Jednotka“), a v částce 3 909,90 Kč jde o zůstatek dlužné smluvní pokuty. Jednotka je ve vlastnictví žalovaného, když právní účinky vkladu jeho vlastnického práva nastaly dne , datum, , a nachází se v domě, za jehož správu je odpovědný žalobce. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným podepsána dohoda o splátkovém kalendáři spolu s uznáním dluhu (dále jen „Dohoda“), kterou žalovaný uznal dluh ve výši 135 165 Kč na neuhrazených službách vyplývajících ze splatných záloh a vyúčtování. Částku 70 000 Kč uhradil žalovaný žalobci řádně a včas do 5 dnů od podpisu Dohody. Zbývající částku 65 165 Kč byl žalovaný dle Dohody povinen hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . První splátku, která byla splatná , datum, , žalovaný neuhradil, a proto se v souladu s Dohodou stala ke dni , datum, splatnou celá částka 65 165 Kč a zároveň je od téhož dne žalovaný povinen hradit mluvní pokutu ve výši 0,5 % z částky 65 165 Kč denně, tedy 325,825 Kč denně. Žalovaný uhradil žalobci dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Tyto úhrady započítal žalobce vždy na zákonný úrok z prodlení a na část přirostlé smluvní pokuty. Jistina zůstala neuhrazena. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení jistiny ve výši 65 165 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 65 165 Kč ročně od , datum, do zaplacení, zbylé neumořené smluvní pokuty za období do , datum, ve výši 3 909,90 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že dlužná jistina a příslušenství se týká období od , datum, do , datum, . Žalobce uvedl, že uznáním dluhu došlo k novaci závazku, kdy se jistinou stalo dřívější příslušenství a nově jistina ke dni uznání činila 135 165 Kč. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že žalobou požadovanou jistinu 65 165 Kč tvoří: částka 18 301 Kč (v Dohodě označená jako pohledávka č. 2), částka 18 876 Kč (v Dohodě označená jako pohledávka č. 3), částka 24 696 Kč (v Dohodě označená jako pohledávka č. 4), částka 3 292 Kč (v Dohodě označená jako pohledávka č. 5). Dále žalobce uvedl, že částka 70 000 Kč, která byla žalovaným uhrazena po podpisu Dohody, byla započtena v částce 23 520 Kč na náklady za právní zastoupení vymezené v Dohodě v čl. II, 2.2, a dále byla v částce 46 480 Kč tato platba žalovaného započítána na pohledávku v Dohodě označenou jako pohledávka č.1.

3. V průběhu řízení soud podle § 103 o. s. ř. řízení částečně zastavil ohledně částky 3 292 Kč s příslušenstvím usnesením č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zastaveno podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. Po částečném zastavení řízení zůstala jeho předmětem částka 61 873 Kč představující dlužnou jistinu a částka 3 909,90 Kč představující dlužný zůstatek smluvní pokuty, celkově tedy částka 65 782,90 Kč.

4. Opatrovnice žalovaného zaslala soudu dne , datum, vyjádření, v němž navrhla zamítnutí žaloby. Předně uvedla, že žaloba trpí značnou neurčitostí a nejasností. Poukázala na to, že prodlení žalovaného s úhradou první splátky, splatné dne , datum, , bylo způsobeno jazykovou bariérou, jelikož žalovaný se domníval, že pokud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil 70 000 Kč, bude zbylou část dluhu splácet ve splátkách od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což v dobré víře činil a domníval se, že plní řádně a včas. Žalobce však dílčí plnění v rozporu s dobrými mravy mlčky přijímal a započítával je na smluvní pokutu a úrok z prodlení. Opatrovnice uvedla, že z čl. 4.1. b) Dohody plyne, že věřitel je oprávněn vymáhat celou dlužnou částku najednou, a toto právo může uplatnit bez časového omezení. Splatnost celé pohledávky nenastává přímo ze zákona a záleží na věřiteli, zda toto právo uplatní, tedy zda vyzve dlužníka k úhradě celé zbylé částky. Opatrovnice žalovaného má za to, že k takovému zesplatnění ze strany žalobce nedošlo, resp. podáním žaloby mohlo dojít toliko k zesplatnění částky 5 165 Kč, kterou v den podání žaloby zbývalo žalovanému z jistiny uhradit. Ohledně smluvní pokuty uvedla, že dle bodu 4.

2. Dohody byla splatnost smluvní pokuty vázána na výzvu žalobce k plnění. Tuto výzvu žalobce žalovanému nezaslal, tudíž neměl právo plnění žalovaného na smluvní pokutu započítávat. Opatrovnice dále uvedla, že Dohoda je neplatná pro svou neurčitost, a to přinejmenším pokud jde o pohledávku č. 4, která je vymezena zcela neurčitým způsobem. Opatrovnice konečně vznesla podezření, že byl žalovaný vyzván duplicitně k úhradě téhož dluhu. Vychází přitom ze skutečnosti, že žalovanému bylo žalobcem doručeno vyúčtování za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, , v němž je mezi neuhrazené položky do konce roku , Anonymizováno, zařazena položka saldo , Anonymizováno, ve výši 111 163 Kč se splatností dne , datum, a dále položka vyúčtování , Anonymizováno, – byt ve výši 2 890 Kč se splatností rovněž dne , datum, . Na toto vyúčtování žalovaný uhradil žalovanému dne , datum, částku 50 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč a dne , datum, částku 48 784 Kč, celkově tedy částku 118 784 Kč. Jelikož v bodě 2.

2. Dohody je uveden součet pohledávek 1 až 5 ve výši 111 645 Kč, tedy částka téměř totožná s částkou uvedenou jako saldo , Anonymizováno, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný uhradil, domnívá se opatrovnice, že žalobce mohl vyzvat žalovaného k duplicitnímu plnění téhož dluhu a mohlo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalobce.

5. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného odmítl závěr o tom, že splatnost celé pohledávky nenastává ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo uplatní. Žalobce poukázal na smluvní ujednání, dle nějž se v případě prodlení žalovaného se splátkou stává celá zbývající dlužná částka okamžitě splatnou. Důsledkem zesplatnění, k němuž došlo na základě Dohody, je právo žalobce celou částku vymáhat. Odmítl rovněž tvrzení opatrovnice, že plnění žalovaného přijímal v rozporu s dobrými mravy. Uvedl, že postupoval přesně v souladu s § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), které věřiteli neumožňuje právo volby, a jelikož žalovaný při platbách nespecifikoval, na co je platba poukázána, žalobce v souladu se zákonem poskytnuté plnění započetl nejprve na příslušenství, tedy zákonný úrok a smluvní pokutu. Tvrzení opatrovnice o plnění žalovaného na účet žalobce na základě doručeného vyúčtování za rok , Anonymizováno, označil žalobce jako zavádějící a s plněním vymáhaným žalobou nijak nesouvisející.

6. Soud věc projednal při jednání dne , datum, , při němž provedl dokazování v potřebném rozsahu. Zároveň soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), to vlastnictví Jednotky žalovaným, dále to, že je žalovaný z titulu vlastnictví Jednotky členem žalobce a že žalovaný postupně plnil žalobci na dluh uznaný Dohodou částku v celkové výši 130 000 Kč, a to platbami ze dne , datum, (70 000 Kč), ze dne , datum, (10 000 Kč), ze dne , datum, (10 000 Kč), ze dne , datum, (10 000 Kč), ze dne , datum, (10 000 Kč), ze dne , datum, (10 000 Kč) a ze dne , datum, (10 000 Kč).

7. Z Dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, že ji uzavřel dne , datum, žalobce na straně jedné a žalovaný a paní , jméno FO, jako dlužníci na straně druhé. V čl. II dlužníci prohlásili, že jsou povinni zaplatit žalobci celkem částku 135 165 Kč, která se skládá z pohledávek č. 1 – č. 5 a dále z nákladů žalobce na právní zastoupení v souvislosti s přípravou Dohody. Pohledávky byly specifikovány následovně: pohledávka č. 1: dlužné období od , datum, do , datum, v celkové výši 50 473 Kč, přičemž ji tvoří jistina ve výši 35 631 Kč, zákonný úrok z prodlení a penále ve výši 1 700 Kč, náhrada nákladů soudního řízení ve výši 11 360 Kč a soudní poplatek ve výši 1 782 Kč; pohledávka č. 2: dlužné období od , datum, do , datum, v celkové výši 21 308 Kč, přičemž ji tvoří jistina ve výši 13 168 Kč, zákonný úrok z prodlení a penále ve výši 300 Kč, náhrada nákladů soudního řízení ve výši 7 840 Kč; pohledávka č. 3: dlužné období od , datum, do , datum, v celkové výši 18 876 Kč, přičemž ji tvoří jistina ve výši 9 876 Kč, zákonný úrok z prodlení a penále ve výši 1 800 Kč, náhrada nákladů soudního řízení ve výši 7 200 Kč; pohledávka č. 4: „další dluh vyplývající z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , který znamená částku rozdílu oproti stanoveným nízkým měsíčním zálohám a vysokým faktickým nákladům (neznamená tedy celkový nedoplatek za ten rok, ten je daleko vyšší), tj. celkem ve výši 24 696 Kč“; pohledávka č. 5: nedoplatek na službách za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 292 Kč.Dlužníci takto vymezený dluh výslovně uznali co do výše a jeho právního titulu v čl. III Dohody.

8. Strany dohody si ujednaly, že celý dluh bude splatný ve splátkách částka 70 000 Kč byla splatná do 5 dní od podpisu Dohody a zbývající částka 65 165 Kč měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž „celá zbývající dlužná částka se stává okamžitě splatnou a dlužníci jsou ji povinni okamžitě uhradit…“ (srov. čl. IV Dohody). V čl. IV, 4.2. si strany ujednaly pro případ prodlení s placením kterékoliv splátky smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky s tím, že „pro případ prodlení začne ihned narůstat tato smluvní pokuta, když tato smluvní pokuta je splatná na výzvu věřitele“.

9. Z předžalobní upomínky datované dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě zbývající jistiny ve výši 65 165 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 208,89 Kč, smluvní pokuty 3 909,90 Kč a upozornil jej na možnost soudního uplatnění pohledávky. Z podacího lístku je patrno, že zásilka byla k poštovní přepravě podána dne , datum, .

10. Z vyúčtování , Anonymizováno, soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, vznikl žalovanému z vyúčtování přeplatek ve výši 6 808 Kč. Dále byl uveden nedoplatek z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši 2 369 Kč, který byl uhrazen. Zároveň byl uvedeny „neuhrazené položky do konce roku , Anonymizováno, neovlivněné vyúčtováním“, a to položka označená jako „vyúčtování , Anonymizováno, – byt“ ve výši 2 890 Kč a dále „saldo , Anonymizováno, “ v částce 111 163 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 114 053 Kč do , datum, s uvedením platebních údajů. Z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, má soud za zjištěné, že z uvedeného účtu byla na účet označený žalobcem a s variabilním symbolem uvedeným ve vyúčtování provedena úhrada dne , datum, částky 50 000 Kč, dne , datum, částky 20 000 Kč a dne , datum, částky 48 784 Kč.

11. Z provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný, coby vlastník jednotky a člen žalobce, uznal v dohodě z , datum, svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 135 162 Kč a uzavřel s ním dohodu o plnění ve splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení s první splátkou ve výši 10 000 Kč splatnou , datum, . Následně však žalovaný ve splátkách uhradil celkem 130 000 Kč (srov. nesporná tvrzení). Dále pak žalovaný uhradil v roce , Anonymizováno, ještě částky 118 784 Kč podle pokynů žalobce na úhradu celkového nedoplatku uvedeného ve vyúčtování , Anonymizováno, (srov. bod 10 shora).

12. Soud se následně zabýval posouzením platnosti a obsahu uzavřené Dohody. Podle obsahu dohody ji soud hodnotil jako uznání dluhu co do důvodu a výše s nově stanoveným datem plnění ve formě sjednaných splátek (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a dále samostatnou dohodu o zajištění dluhu smluvní pokutou (§ 2048 o.z.). Námitky žalovaného vůči platnosti takové dohody, které směřovaly jednak ke zneužití slabšího postavení žalovaného coby cizince a též k neexistenci pohledávek z důvodu nákladů soudního řízení, soud neshledal důvodnými. Pokud jde o skutečnost, že žalovaný je cizincem, nelze z ní dovozovat vyšší míru ochrany v soukromoprávních vztazích ze strany soukromé osoby, kterou je žalobce. Vlastní-li cizinec majetek v ČR, musí počítat též s tím, že se právní vztahy k tomuto majetku, zejm. k nemovitosti řídí právním řádem ČR a je o nich jednáno v češtině. Pokud žalovaný cítil jazykovou bariéru, měl nepochybně možnost přibrat si tlumočníka či využít právní pomoci advokáta, žalovaný však svým podpisem potvrdil, že s obsahem dohody souhlasí, tedy mu musel být též srozumitelný. Tato námitka tak důvodná není.

13. Pokud jde o námitku, že dohodou měly být uznány též neexistující dluhy v podobě nákladů řízení, která byla zastavena či odmítnuta, soud jí také neshledal důvodnou. S ohledem na smysl a účel dohody, která byla uzavírána proto, aby jí došlo k celkovému vyřešení všech dluhů, považuje soud jednotlivé položky, byť nepřesně označené jako „náhrada nákladů soudního řízení“, za náklady související s uplatněním a vymáháním pohledávky. Nejedná se tak o náklady v procesním slova smyslu. Jelikož pak účastníci řízení takto vymezené náklady zahrnuli do své dohody, soud vyšel z toho, že na jejich existenci panovala shoda a námitku neplatnosti dohody neshledal důvodnou.

14. Soud však měl za důvodnou námitku neurčitosti ve vztahu k pohledávce č. 4 označenou jako „další dluh vyplývající z vyúčtování , Anonymizováno, , který znamená částku rozdílu oproti stanoveným nízkým měsíčním zálohám a vysokým faktickým nákladům (neznamená to celkový nedoplatek za ten rok, ten je daleko vyšší), tj. celkem ve výši 24 696 Kč“. Jen samotné vymezení pohledávky v cit. znění zakládá značnou nejistotu o její výši, zakládá též nejistotu o právním titulu, když vyúčtování je z podstaty věci rozdílem mezi částkou záloh a částkou nákladů na plnění poskytovaná k užívání bytu. Stejně tak není zřejmé, jakým způsobem se tato pohledávka odlišuje od pohledávky č. 1, která má taktéž zahrnovat jistinu za uvedené období. Soud tak přisvědčil žalovanému, že takto vymezená pohledávka je neurčitá a v této části tak Dohoda o splátkovém kalendáři nemohla vyvolat právní následky (§ 553 odst. 1 o.z.). K tomuto závěru soud dospěl poté, co toto dílčí ujednání má za neplatné a za možné jej oddělit od ostatních ujednání v dohodě (§ 576 o.z.).

15. Je tak třeba uzavřít, že ve smyslu § 2053 o.z. platí vyvratitelná domněnka, že uznaný dluh k okamžiku uznání trval. Žalovanému se však podařilo, co do dílčí pohledávky č. 4, tuto domněnku vyvrátit. Soud tak uzavřel, že k okamžiku podpisu Dohody dluh trval ve výši 110 439 Kč.

16. Dohoda o plnění ve splátkách byla uzavřena s doložkou „pod ztrátou výhody splátek“, přičemž z jejího znění, jak je obsaženo ve smlouvě (srov. bod 8 shora), je zcela zřejmé, že splatnost celého dluhu nastala okamžikem, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením kterékoliv splátky. V řízení bylo zjištěno, že touto splátkou byla hned první splátka v částce 10 000 Kč, jejíž splatnost nastala , datum, . Byť se žalovaný zřejmě mohl domnívat, že pravidelné splátky po 10 000 Kč bude platit až od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. po zaplacení „prvotní“ splátky ve výši 70 000 Kč, text Dohody je jednoznačný a datum splatnosti je v něm vyjádřeno přesným datem. Soud tak dospěl k závěru, že celý dluh se stal ex contractu, tedy bez nutnosti jakékoliv další výzvy ze strany žalobce, splatným ke dni , datum, .

17. Žalovaný postupně na zbylou dlužnou částku plnil, a to v celkové částce 130 000 Kč; přičemž však žalobce neučinil předmětem řízení pohledávky zaniklé započtením splátky z , datum, ve výši 70 000 Kč. Žalobce však, ačkoliv byl soudem řádně procesně poučen, netvrdil (a tedy ani neprokázal), že by mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o započítávání částečných plnění, která by se odlišovala od zákonné úpravy. Naopak uvedl, že přijaté platby započítával přesně podle zákonné úpravy nejprve na příslušenství, tedy zákonný úrok a smluvní pokutu; poněvadž však toto příslušenství vždy přesáhlo výši jednotlivé splátky, na jistinu nebylo započteno ničeho.

18. Podle ust. § 1932 odst. 1 o.z. (ve znění účinném do 30.6.2021) platí, že „Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.“ Z cit. ustanovení je zřejmé, že se žalobce mýlí a mýlil, pokud se domníval, že částečné plnění může započítávat – po započtení na úroky z prodlení – nejprve na smluvní pokutu. Jak bylo v řízení prokázáno, účastníci si v dohodě sjednali jednoznačným způsobem zajištění dluhu smluvní pokutou (srov. bod 8 shora). Na smluvní pokutu, i pokud by byla splatná (k tomu srov. dále), pak nelze částečná plnění započítávat dle úpravy obsažené v § 1932 odst. 1 o.z.

19. Soud tak dospěl k závěru, že způsob, jakým žalobce částečná plnění započítával na splatný dluh, nebyl v souladu se zákonem. Bylo tak na místě zjistit, zda dluh nebyl částečnými, byť opožděnými, splátkami umořen. Postupoval-li soud při započítávání dle § 1932 odst. 1 o.z. dospěl k závěru, že při sazbě zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p.a. (srov. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) byl splátkou ve výši 10 000 Kč uhrazenou: dne , datum, umořen zákonný úrok z prodlení ve výši 289,17 Kč a jistina ve výši 9 710,83 Kč, na jistině poté zbylo neuhrazeno 30 728,17 Kč; dne , datum, umořen zákonný úrok z prodlení ve výši 234,88 Kč a jistina ve výši 9 9 765,12 Kč, na jistině poté zbylo neuhrazeno 20 963,05 Kč; dne , datum, umořen zákonný úrok z prodlení ve výši 144,73 Kč a jistina ve výši 9 855,27 Kč, na jistině poté zbylo neuhrazeno 11 107,78Kč; dne , datum, umořen zákonný úrok z prodlení ve výši 87,64 Kč a jistina ve výši 9 912,36 Kč, na jistině poté zbylo neuhrazeno 1 195,42 Kč; dne , datum, umořen zákonný úrok z prodlení ve výši 8,55 Kč a celá zbývající jistina ve výši 1 195,42 Kč.Poté, co žalovaný uhradil ještě i splátku dne , datum, , byl uznaný dluh přeplacen o částku 18 796,03 Kč.

20. Žalobci tak ke dni podání žaloby nesvědčilo právo na zaplacení jakékoliv částky jistiny a úroků z prodlení, neboť celá částka byla, byť po splatnosti, ale vč. příslušenství splacena. V této části pak žaloba nebyla podána po právu.

21. Pokud jde o právo na zaplacení smluvní pokuty, ta byla mezi účastníky Dohody sjednána jako zajištění dluhu pro případ prodlení žalovaného s placením. Žalobce se však zcela mýlí, když se domnívá, že smluvní pokuta byla splatná, resp. dospívala každým dnem prodlení. To jednak odporuje výslovnému smluvnímu ujednání (srov. bod 8 shora) a stejně tak i zákonnému znění, kdy smluvní pokuta jako nárok dospívá vždy až k okamžiku jejího uplatnění u dlužníka. To ostatně koresponduje povaze smluvní pokuty jako samostatnému zavazovacímu titulu, oproti příslušenství dluhu, za což ji vydával žalobce. Žalobci tak počátkem prodlení započalo plynout právo na úhradu smluvní pokuty, a to vždy dle aktuální výše dlužné jistiny, nicméně žalobce netvrdil (i přes řádné procesní poučení ze strany soudu), kdy své právo na její zaplacení uplatnil u žalovaného, tj. kdy jej vyzval k úhradě. Soud za takovou výzvu, dle jejího obsahu, považuje výzvu předžalobní odeslanou žalovanému , datum, . K tomuto datu pak měl žalobce právo na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 15 916,32 Kč, která se stala splatnou k uvedenému dni. Zároveň však žalobce v řízení výslovně uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 3 909,90 Kč, soud by tedy nemohl mít jeho nárok s ohledem na § 153 odst. 2 o.s.ř. za důvodný nad rámec této částky. Tento nárok však byl taktéž uhrazen žalovaným, když žalobce držel, jak shora uvedeno, přeplatek v částce 18 796,03 Kč, (viz bod 19 shora).

22. Z uvedených důvodů pak soud považoval žalobu v celém rozsahu za nedůvodnou a zamítl ji.

23. Nad rámec uvedeného pak soud dodává, že v řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný roce , Anonymizováno, uhradil částku v celkové výši 118 784 Kč, k jejíž úhradě byl žalobcem vyzván z titulu blíže nespecifikovaného nedoplatku. Soud vyšel z předložených listin označených jako vyúčtování , Anonymizováno, , z nichž plyne, že v roce , Anonymizováno, vznikl žalovanému z vyúčtování přeplatek, v roce , Anonymizováno, nedoplatek ve výši 2 369 Kč, v roce , Anonymizováno, nedoplatek ve výši 2 890 Kč a dále bylo evidováno „saldo , Anonymizováno, “ v částce 111 163 Kč, je tak zřejmé, že položka „saldo , Anonymizováno, “ obsahuje jiné položky než výsledek vyúčtování za daný rok a stejně tak neobsahuje nedoplatky z vyúčtování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že žalobce stále evidoval dluh, který uplatnil touto žalobou, a to za období roku , Anonymizováno, , lze se domnívat, že právě na tento dluh měl žalobce přijaté platby započíst. Lze tak mít za to, že dluh uplatněný touto žalobou by byl případně uhrazen právě platbami z roku , Anonymizováno, . Zároveň s ohledem na nekonkrétnost výzvy k úhradě ze strany žalobce, to byl on, koho tížilo břemeno tvrzení, aby tvrdil, na jaké pohledávky přijaté plnění započetl, resp. vyvrátil tvrzení žalovaného, že dluh již zanikl. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný dluh zanikl již v roce , Anonymizováno, částečnými úhradami, jak bylo popsáno shora.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému, ač v řízení zcela procesně úspěšnému, náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné náklady nevznikly.

25. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník, soud uložil procesně neúspěšnému žalobci, aby státu nahradil náklady, které budou vynaloženy na odměnu opatrovníka. Jelikož výše této náhrady bude známa až po pravomocném skončení věci, bude teprve poté povinnost žalobci nyní uložená výrokem III vyčíslena.