14 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 121,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 121,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 749,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 204,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 121,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou dne 30. 7. 2015 smlouvu číslo na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 840 Kč vypočteným sazbou 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč od 6. 8. 2015, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 9. 2016 právnická osoba, IČO, posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas. Od 9. 9. 2016 byla nesplacená jistina ve výši 5 960,70 Kč úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně. Na základě fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní společnosti právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO Smlouvou ze dne 6. 12. 2019 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná do dne postoupení splatila celkem 2 700 Kč Poslední platbu před postoupením učinila dne 15. 1. 2016. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 7 914 Kč a skládala se z částky 5 960,70 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 45 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 779,30 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 129 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná splatila celkem 10 000 Kč, z nichž byly splaceny poplatky za administrativní činnost, hotovostní inkaso a životní pojištění, úrok a úrok z prodlení do dne postoupení pohledávky a část jistiny ve výši 1 839,57 Kč. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni poslední platby žalované 25. 6. 2021 na částku 2 204,13 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k témuž dni na částku 749,93 Kč, dále smluvní úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto již dále nesplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Na základě předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 5. 2017 byla mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou uzavřena smlouva číslo kterou společnost právnická osoba, IČO, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 840 Kč vypočtený sazbou 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a cenu za pojištění anonymizována dvě slova ve výši 174 Kč, přičemž celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 10 614 Kč a žalovaná se ji zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy o půjčce). Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poplatky (zjištěno ze smluvních podmínek). právnická osoba, IČO, před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr (zjištěno z karty zákazníka). Jmění společnosti právnická osoba, IČO, přešlo v důsledku fúze sloučením ke dni 30. 9. 2016 na společnost právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO (zjištěno z obchodního rejstříku). Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba, IČO, dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky společností právnická osoba, IČO, vyrozuměna dopisem ze dne 6. 12. 2019 s tím, že dluh ze smlouvy číslo činil 7 914 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho splnění do 10 dnů po obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána též zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2020, a to ve lhůtě do 18. 9. 2020 (zjištěno z výzvy ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku).

5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala poskytnutou peněžitou zápůjčku včetně úroku a poplatků v celkové výši 10 614 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. právnická osoba, IČO, se stala právní nástupkyní společnosti právnická osoba, IČO, na základě fúze sloučením podle § 178 odst. 2 o. z. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Dluh žalované ke dni postoupení pohledávky činil 7 914 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by všechny své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila nad rámec žalobkyní započtených částek v celkové výši 12 700 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne poslední platby ze strany žalované a dále běžícímu od následujícího dne až do zaplacení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 121,13 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.