14 C 62/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 56 799,21 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 799,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 703,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 857,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 25 569,69 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 25 569,69 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 008,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 532,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 483,92 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 483,92 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 083,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 799,21 Kč s příslušenstvím, z titulu smluv o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o zápůjčce číslo (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 30 800 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 439 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 212 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 15 149 Kč (vše dále též jako„ poplatek“). Žalovaný se celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 1 114 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum a k tomuto dni činila dlužná jistina částku 25 569,69 Kč a dlužný poplatek částku 19 078,52 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný rovněž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o zápůjčce číslo (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též částku ve výši 21 542 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 050 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 11 020 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaný se celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 776 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 483,92 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení.

3. Právní předchůdce žalobce před uzavření smluv řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházel přitom z žalovaným předložených výpisů z bankovních účtů, pracovní smlouvy a výplatních pásek a dále z dalších informací sdělených žalovaným.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení obou žalovaných pohledávek za žalovaným, z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni, přičemž výše postupované pohledávky ze smlouvy číslo činila bez příslušenství za žalovaným částku 22 184,32 Kč s tím, že žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky částku 34 391 Kč. Od doby postoupení pohledávek z obou dotčených smluv do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka ve výši 56 799,21 Kč je tedy složena z celkové dlužné částky první smlouvy ve výši 44 648,21 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 569,69 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 19 078,52 Kč a celkové dlužné částky smlouvy druhé ve výši 12 151,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 483,92 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 667,08 Kč 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. K projednání věci soud nařídil jednání na den datum. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně, jež se k jednání dostavil navrhl rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání.

7. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“),„ (z) mešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.“ 8. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř.„ (r) ozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.“ 9. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř.,„ (p) řipouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.“ 10. Podle § 99 odst. 2 věty první o. s. ř.„ (s ) oud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.“ 11. Předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 a 3 ve spojení s § 99 odst. 1 větou první a odstavcem 2 větou první o. s. ř. byly splněny, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu byla řádně doručena do vlastních rukou opakovaně žaloba dne datum, a znova společně s předvoláním k jednání dne datum. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci připouští, aby účastníci skončili řízení soudním smírem, a žalobou uplatněný nárok není v rozporu s právními předpisy. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal soud za nesporná tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkající se sporu obsažená v žalobě. 12. příjmení tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu soud posoudil po právní stránce tak, že žaloba na zaplacení částky 56 799,21 Kč byla podána po právu. Z nesporných tvrzení žalobkyně plyne, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny postupně dvě smlouvy o úvěru podle §2395 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen, o. z.“), v nichž se žalovaný zavázal vrátit čerpané úvěry ve výši 25 000 Kč a 36 000 Kč a dále zaplatit úroky ve výši 29,00 % ročně společně s dalšími poplatky. Soud má za nesporné také tvrzení, že žalobkyně splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno uhrazení čehokoliv jiného ze strany žalovaného nad rámec tvrzených plateb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 56 799,21 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků dle § 2399 o. z. Soud přiznal žalobkyni rovněž smluvní úrok podle §2395 o. z. spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 083,2 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 799,21 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t a z částky 3 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 720 Kč ve výši 3 091,2 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, přičemž odvolacím důvodem proti výroku I. jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.