14 C 67/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 674,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 674,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 674,23 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 13. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 674,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o poskytnutí služeb byl žalovaný v době od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2018 účastníkem telefonních stanic číslo přípojky číslo. Žalobkyně dodala žalovanému na základě jeho požadavku xDSL modem k užívání služby Internet a Set-top-box k užívání služby anonymizováno TV. Obě zařízení mu dodala za cenu splatnou v 24 měsíčních splátkách po 145,75 Kč. Žalovaný však nezaplatil uvedenou cenu, k jejímuž zaplacení mu byla vystavena faktura číslo splatná dne 30. 5. 2017, faktura číslo splatná dne 29. 6. 2017, faktura číslo splatná dne 28. 7. 2017, faktura číslo splatná dne 30. 8. 2017, faktura číslo splatná dne 27. 9. 2017, faktura číslo splatná dne 30. 10. 2017, faktura číslo splatná dne 29. 11. 2017, faktura číslo splatná dne 28. 12. 2017, faktura číslo splatná dne 30. 1. 2018, faktura číslo splatná dne 27. 2. 2018, faktura číslo splatná dne 28. 3. 2018 a faktura číslo splatná dne 27. 4. 2018. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 1 749 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplacení vyúčtování byly žalovanému dne 18. 4. 2018 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním číslo byla mu vystavena faktura číslo na částku 1 603,25 Kč splatnou dne 30. 5. 2018 skládající se ze zbývajících měsíčních splátek v celkové výši 687,06 Kč za xDSL modem a v celkové výši 916,19 Kč za Set-top-box. Žalovaný volal na informační telefonní číslo přidělené žalobkyni, za což mu byla vyúčtována částka v celkové výši 27,98 Kč, a to fakturou číslo za období od 12. 3. 2017 do 11. 4. 2017 se splatností dne 28. 4. 2017 v částce 14 Kč za 4 minuty volání, dále fakturou číslo za období od 12. 4. 2017 do 11. 5. 2017 se splatností dne 29. 5. 2017 v částce 6,99 Kč za 2 minuty volání a fakturou číslo za období od 12. 5. 2017 do 11. 6. 2017 se splatností dne 29. 6. 2017 v částce 6,99 Kč za 2 minuty volání. Žalovaný však ani uvedenou částku nezaplatil. Konečně byly žalovanému účtovány poplatky za udržování pojištění v celkové výši 294 Kč, a to fakturou číslo za období od 12. 4. 2017 do 11. 5. 2017 ve výši 98 Kč, fakturou číslo za období od 12. 5. 2017 do 11. 6. 2017 ve výši 98 Kč, fakturou číslo za období od 12. 6. 2017 do 11. 7. 2017 ve výši 49 Kč a fakturou číslo za období od 12. 7. 2017 do 11. 8. 2017 ve výši 49 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 3 674,23 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani přes upomínky a zrušení poskytování služeb ze dne 30. 6. 2017 pod ref. číslo ze dne 14. 3. 2018 pod ref. číslo pokusy o smír ze dne 20. 9. 2017 pod ref. číslo ze dne 28. 5. 2018 pod ref. číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 18. 3. 2014 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvou, v níž se zavázala mu poskytovat službu internetového připojení a s níž se žalovaný zavázal jí platit vyúčtovanou cenu ve výši podle ceníku. V rámci smlouvy byla ujednána též koupě bezdrátového xDSL modemu s cenou splatnou ve 12 měsíčních platbách (zjištěno z účastnické smlouvy ze dne 18. 3. 2014). Dále žalobkyně dne 4. 3. 2017 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, v níž se zavázala poskytovat žalovanému službu volání a odesílání SMS z mobilní sítě na účastnická čísla v ČR a s níž se žalovaný zavázal jí platit vyúčtovanou cenu ve výši podle ceníku (zjištěno z účastnické smlouvy ze dne 4. 3. 2017). Cena modemu činí 1 499 Kč (zjištěno z ceníku) Dne 4. 3. 2017 si žalovaný objednal službu anonymizováno TV spočívající v šíření převzatého rozhlasového a televizního vysílání a ve zpřístupnění audiovizuálních děl prostřednictvím pevné sítě a zavázal se za ni platit vyúčtovanou cenu ve výši podle ceníku. Současně si žalovaný objednal set-top-box za cenu 1 999 Kč splatnou ve 24 měsíčních platbách po 83,29 Kč (zjištěno z objednávky ze dne 4. 3. 2017). Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník (zjištěno z uvedených smluv). Zřízení internetového připojení a digitální televize na adrese žalovaného bylo provedeno dne 3. 3. 2017 (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaný jako pojištěný souhlasil s pojištěním přístroje Tab Huawei T2 7.0 šampaň LTE příjmení příjmení sjednaným žalobkyní jako pojistníkem pro případ nahodilého poškození a odcizení a zavázal se platit žalobkyni poplatek ve výši 49 Kč spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací (zjištěno ze souhlasu s pojištěním číslo ze dne 24. 3. 2017). Konečně žalovaný jako pojištěný souhlasil s pojištěním přístroje Tab Alcatel PIXI 4 WIFI bílá TCT ZL sjednaným žalobkyní jako pojistníkem pro případ nahodilého poškození a odcizení a zavázal se platit žalobkyni poplatek ve výši 49 Kč spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací (zjištěno ze souhlasu s pojištěním číslo ze dne 20. 4. 2017). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční splátku za modem ve výši 62,46 Kč a měsíční splátku za set-top-box ve výši 83,29 Kč vyúčtováním číslo splatným dne 30. 5. 2017, číslo splatným dne 29. 6. 2017, číslo splatným dne 28. 7. 2017, číslo splatným dne 30. 8. 2017, číslo splatným dne 27. 9. 2017, číslo splatným dne 30. 10. 2017, číslo splatným dne 29. 11. 2017, číslo splatným dne 28. 12. 2017, číslo splatným dne 30. 1. 2018, číslo splatným dne 27. 2. 2018, číslo splatným dne 28. 3. 2018 a číslo splatným dne 27. 4. 2018 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Dalších 11 splátek v uvedené výši pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému souhrnně vyúčtováním číslo splatným dne 30. 5. 2018 (zjištěno z vyúčtování číslo). Žalobkyně rovněž vystavila žalovanému vyúčtování číslo za období od 12. 3. 2017 do 11. 4. 2017 s částkou 14 Kč za volání na informační linky o délce 4 minuty se splatností dne 28. 4. 2017, vyúčtování číslo za období od 12. 4. 2017 do 11. 5. 2017 s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo s částkou 6,99 Kč za volání na informační linky o délce 2 minuty se splatností dne 29. 5. 2017, vyúčtování číslo za období od 12. 5. 2017 do 11. 6. 2017 s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo s částkou 6,99 Kč za volání na informační linky o délce 2 minuty se splatností dne 29. 6. 2017, vyúčtování číslo za období od 12. 6. 2017 do 11. 7. 2017 s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo se splatností dne 28. 7. 2017 a vyúčtování číslo za období od 12. 7. 2017 do 11. 8. 2017 s částkou 49 Kč za udržování pojištění číslo se splatností dne 30. 8. 2017 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Žalobkyně byla oprávněna přerušit poskytování služeb v případě prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytnuté služby i po uplynutí sedmidenní lhůty po doručení upozornění (zjištěno z odst. 8.2 písm. c) všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Jelikož žalovaný neplatil vyúčtované ceny, žalobkyně po upozornění ke dni 11. 8. 2017 zrušila poskytování služeb žalovanému vedených pod referenčním číslo (zjištěno z dopisu ze dne 30. 6. 2017). Dále žalobkyně ke dni 18. 4. 2018 po upozornění zrušila poskytování služeb žalovanému vedených pod referenčním číslo (zjištěno z dopisu ze dne 14. 3. 2018). V případě předčasného ukončení smluvního závazku se stávají splatnými zbývající splátky ceny zařízení (zjištěno z části C odst. 8 ceníku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisy ze dne 20. 9. 2017 a ze dne 28. 5. 2018 (zjištěno z pokusů o smír ze dne 20. 9. 2017 a ze dne 28. 5. 2018 včetně obálek s dodejkou).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 674,23 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvy ohledně koupě přijímacích zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvním ujednáním 23 splátek kupní ceny v celkové výši 3 352,25 Kč. Dále si žalovaný u žalobkyně sjednal zařazení svého zařízení do pojištění sjednaného žalobkyní, za což se jí zavázal platit měsíční poplatek v ujednané výši. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za pojištění v celkové výši 294 Kč. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté informační služby celkovou cenu 27,98 Kč. Žalovaný netvrdil, a tím spíše neprokázal, že by uvedené částky žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 674,23 Kč jako zbývající části kupní ceny podle § 2079 a 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a poplatku za pojištění a poplatku za zařazení do pojištění ceny informačních služeb podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.