14 C 68/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 070 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se ukládá, aby zaplatila České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 2. 2021 ve znění doplnění ze dne 5. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 070 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dnem 23. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného ve výši 2 117 Kč dne 10. 2. 2020. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 8 468 Kč splatné v čtvrtletních splátkách po 2 117 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 23. 4. 2020, proto žalobkyně dne 1. 6. 2020 žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě do 20. 7. 2020 zaplaceno. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo s účinky ke dni 21. 7. 2020. Za období od 23. 4. 2020 do 20. 7. 2020 činilo dlužné pojistné částku ve výši 2 070 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu nečinná.

5. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 23. 1. 2020 pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 8 468 Kč ročně se splatností v čtvrtletních splátkách po 2 117 Kč. První pojistné bylo žalovanou zaplaceno dne 10. 2. 2020 (zjištěno z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] z přehledu předpisů a plateb, z výpisu z účtu a z pojistky). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 6. 2020 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 117 Kč, a to nejpozději do 20. 7. 2020, přičemž ji poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty (zjištěno z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 1. 6. 2020). Žalovaná pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni 21. 7. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24. 7. 2020 a taktéž byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 070 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 24. 7. 2020). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovanou o zaplacení dlužného pojistného dne 30. 10. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 30. 10. 2020 s poštovním podacím archem).

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 8. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 9. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 12. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 23. 4. 2020 do 20. 7. 2020. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužného pojistného upomínala včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 2 070 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 98 C 166/2021, 9 C 74/2021 nebo 52 C 15/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, neboť návrh neobsahoval dostatečná skutková tvrzení, soud proto žalobkyni uložil podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOSP“), a podle položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze ZOSP doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední ZOSP.