14 C 75/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 103 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 23. 3. 2021 nastoupila ve směru [obec] do vlaku [číslo] provozovaného společností [právnická osoba], čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti cenu za přepravu ve výši 103 Kč podle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 vyhlášeného společností [právnická osoba] (dále jen„ tarif“). Na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti [právnická osoba], se však žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, proto byla vyzvána k zaplacení uvedené částky 103 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 9. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění ze dne 15. 9. 2021. Žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.

4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se dne 23. 3. 2021 ve [údaj o čase] hodin přepravovala vlakem [číslo] [anonymizováno] provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], ze stanice [obec] [anonymizováno] do stanice [obec] přes stanice [obec] [část obce], [obec] a [obec]. Na výzvu vlakvedoucího, před nímž se schovávala na WC, se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši 103 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO č. * [číslo] a oznámení o závadách). Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly stanoveny ve Smluvních přepravních podmínkách [právnická osoba] [anonymizováno] pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od 15. 3. 2021 (dále jen„ SPPO“) a v tarifu. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni (smlouva a postoupení pohledávek [číslo] ze dne 8. 9. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2021, v němž bylo žalované zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).

5. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou jako cestujícím a společností [právnická osoba], jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), jí tak vznikla povinnost zaplatit dopravci na výzvu pověřené osoby jízdné ve výši 103 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 000 Kč podle SPPO a tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Pohledávka vůči žalované byla dopravcem postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.