14 C 75/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 103 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 23. 3. 2021 nastoupila ve směru obec do vlaku číslo provozovaného společností právnická osoba, čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti cenu za přepravu ve výši 103 Kč podle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 vyhlášeného společností právnická osoba (dále jen„ tarif“). Na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti právnická osoba, se však žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, proto byla vyzvána k zaplacení uvedené částky 103 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností právnická osoba, postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 9. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění ze dne 15. 9. 2021. Žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.

4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se dne 23. 3. 2021 ve údaj o čase hodin přepravovala vlakem číslo anonymizováno provozovaným společností právnická osoba, IČO, ze stanice obec anonymizováno do stanice obec přes stanice obec část obce, obec a obec. Na výzvu vlakvedoucího, před nímž se schovávala na WC, se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši 103 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO č. * číslo a oznámení o závadách). Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly stanoveny ve Smluvních přepravních podmínkách právnická osoba anonymizováno pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od 15. 3. 2021 (dále jen„ SPPO“) a v tarifu. Pohledávka vůči žalované byla společností právnická osoba, postoupena na žalobkyni (smlouva a postoupení pohledávek číslo ze dne 8. 9. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2021, v němž bylo žalované zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba, na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).

5. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou jako cestujícím a společností právnická osoba, jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), jí tak vznikla povinnost zaplatit dopravci na výzvu pověřené osoby jízdné ve výši 103 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 000 Kč podle SPPO a tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Pohledávka vůči žalované byla dopravcem postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.