14 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 761,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 961,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 761,44 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 23. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 961,44 Kč s příslušenstvím. V žalobě ve znění doplnění ze dne 22. 1. 2021 uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 5. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 5. 5. 2017. Předmětem smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 2 492 Kč s roční splatností. Pojištění zaniklo ke dni 25. 8. 2019 z důvodu naplacení pojistného, když žalovaná byla v rámci upomínky předem upozorněna na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Za období od 5. 5. 2019 do 25. 8. 2019 činí dlužné pojistné 761,44 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení příslušenství pohledávky skládajícího se ze zákonného úroku z prodlení ode dne zániku pojištění a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, byť byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 4. 5. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 5. 5. 2017, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění domácnosti na adrese [adresa]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 428 Kč a žalovaná se jej zavázala žalobkyni platit jednou ročně. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného (zjištěno z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pojistky a detailu platby). Počínaje pojistným obdobím od 5. 5. 2019 bylo pojistné navýšeno na 2 492 Kč (zjištěno z výročního dopisu ze dne 5. 4. 2019). Předloženou upomínkou ze dne 4. 7. 2019 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného, přičemž žalovanou poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistné žalobkyni nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni 24. 8. 2019, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (zjištěno z upomínky dlužného pojistného ze dne 4. 7. 2019 a z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 5. 9. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky na pojistném opětovně a naposledy byla žalovaná upomenuta právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2020 (zjištěno z informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 12. 10. 2019 a z výzvy k plnění ze dne 21. 9. 2020 s poštovním podacím archem). Poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč (zjištěno ze sazebníku žalobkyně platného od 1. 1. 2017).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 7. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné za období od 5. 5. 2019 do 25. 8. 2019. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné ve výši 761,44 Kč a dlužný poplatek ve výši 200 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 961,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 7 C 298/2020, 17 C 176/2020 nebo 19 C 317/2020), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.