14 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 291 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 291 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 291 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 7. 2018 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu [číslo], na jejímž základě žalované přenechala bourací kladivo [anonymizováno], ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 490 Kč denně + DPH, špici [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 95 Kč denně + DPH a sekáč [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 95 Kč denně + DPH. Žalovaná vrátila předměty nájmu zpět dne 26. 7. 2018. Žalobkyně dne 27. 7. 2018 vystavila žalované daňový doklad [číslo] na částku 3 291 Kč se splatností do 10. 8. 2018. Žalovaná však sjednané nájemné nezaplatila, a to ani po urgencích právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Dne 23. 7. 2018 uzavřely žalobkyně a žalovaná nájemní smlouvu [číslo], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované bourací kladivo [anonymizována dvě slova], ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 490 Kč denně + DPH, špici [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] šestihran) normální 400 mm, ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 95 Kč denně + DPH a sekáč [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] šestihran) dlouhý 32×700 mm, ev. č. [anonymizováno] [číslo] za nájemné 95 Kč denně + DPH (zjištěno z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 23. 7. 2018). Žalobkyně dne 27. 7. 2018 vystavila žalované fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 3 291 Kč splatnou dne 10. 8. 2018 jako nájemné za výše uvedené stroje a nástroje za dobu 4 dnů (zjištěno z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 7. 2018). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu dopisy ze dne 13. 3. 2019 a ze dne 27. 10. 2020 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 3. 2019 a ze dne 27. 10. 2020 včetně podacího lístku a obálky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 291 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni nájemné ve výši 680 Kč + DPH denně za pronajaté stroje a nástroje. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy zaplatit žalobkyni nájemné splnila řádně a včas či že by vrátila pronajaté stroje a nástroje dříve než za 4 dny.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 3 291 Kč jakožto dlužného nájemného podle § 2316 o. z. Nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož závazek z výše uvedené nájemní smlouvy je závazkem mezi podnikateli, má žalobkyně dále právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 291 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.