14 C 91/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 791 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 791 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 791 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne datum uzavřela smlouvu číslo jejímž předmětem bylo modulární autopojištění s počátkem dne datum a v níž se žalovaný zavázal platit pojistné se splatností v měsíčních splátkách po 4 616 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného ve výši 4 616 Kč ve lhůtě do datum. Žalovaný však nesplácel splátky pojistného řádně a včas. Žalobkyně jej proto upomínkou vyzvala ke splacení dlužného pojistného nejpozději do dne datum a současně jej upozornila, že v případě nesplacení dlužné částky pojištění zanikne ke dni datum. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, pojištění proto zaniklo ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dokumentem. Ke dni zániku pojištění dlužné splátky pojistného včetně poměrné části poslední z nich za období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, činily celkem 14 791 Kč. Žalovaný uvedenou částku nesplatil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne datum a z výpisu z účtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum učinila žalovanému návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem mělo být povinné ručení jako pojištění, dále pojištění právního poradenství a rozšířené asistence, rozšířené úrazové pojištění, pojištění pro případ přírodních událostí, požáru a výbuchu, poškození zvířetem a krádeže, pojištění skel a pojištění pro případ vandalismu a havárie, to vše pro vozidlo jméno příjmení, registrační značka, a s počátkem dne datum. Žalovaný se měl podle smlouvy zavázat platit pojistné ve výši 4 616 Kč měsíčně. Součástí smlouvy měly být pojistné podmínky. Žalovaný dne datum zaplatil žalobkyni ve prospěch účtu číslo s variabilním symbolem číslo první pojistné ve výši 4 616 Kč ve lhůtě určené v její nabídce.

5. Z podmínek pojištění MojeAuto soud zjistil, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas, měla žalobkyně právo na poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného ve výši 50 Kč.

6. Dále soud z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne datum zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 9 232 Kč a nákladů na upomínací výlohy ve výši 50 Kč ve lhůtě do datum a současně jej upozornila, že nebude-li pojistné v uvedené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne následující den po uplynutí lhůty.

7. Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, dne datum, dne datum a dne datum.

8. Z dopisu o zániku pojištění ze dne datum soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pojištění zaniklo ke dni datum, a vyzvala jej ke splacení dlužné částky 14 791 Kč.

9. Konečně z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným dne datum.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil. Za dobu do datum do datum žalovaný nezaplatil pojistné v celkové výši 14 741 Kč. Za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného vzniklo žalobkyni vůči žalované dále právo na zaplacení poplatku ve výši 50 Kč.

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”)„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 12. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 13. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 14. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 15. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 16. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § číslo, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužné pojistné a poplatek za upomínku v celkové výši 14 791 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud zcela vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 791 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 60 C 164/2023, 52 C 165/2023 nebo 15 C 159/2023), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.