15 C 102/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manželky fakticky bytem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, datum narození, a celé jméno manžela, nar. datum, uzavřené dne datum na anonymizována dvě slova části obec a číslo – obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum na Úřadu městské části obec a číslo obec s tím, že se z manželství narodil dne datum syn jméno celé jméno manžela, dne datum syn jméno celé jméno manžela a dne datum dcera jméno celé jméno manželky. Nejstarší syn jméno byl svěřen do péče otce manžela a nad nezl. jméno a nezl. jméno byla nařízena ústavní péče. Manželé se seznámili cca 2 měsíce před uzavřením manželství, jejich manželství bylo z počátku v pořádku, následně se cca 3 roky zpátky výrazně zhoršilo chování manžela k manželce, když se k manželce začal chovat velmi urážlivě, agresivně a vyhrožoval jí. Manželka se od manžela cca 1 rok zpět na měsíc odstěhovala ke své matce, po čase se k manželovi vrátila, neboť chtěla strávit čas s nejstarším synem, obnova manželského vztahu však již nebyla možná, manžel se i nadále k manželce choval násilně a agresivně. Manželka se následně s dvěma mladšími dětmi nastěhovala do příjmení centra v příjmení na obec a číslo. Vztahy mezi manžely jsou již trvale a nenapravitelně narušeny, když manželka má z chování manžela strach a již nevěří v jeho nápravu. V rámci svého návrhu na rozvod manželství ze dne datum manželka požádala soud o osvobození od soudních poplatků z důvodů své tíživé finanční situace. Soud následně shledal, že manželka svou finanční tíživou situaci dostatečně doložila a odůvodnila a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, rozhodl o tom, že se manželka zcela osvobozuje od oplacení soudních poplatků. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne datum na Úřadu městské části obec a číslo obec (oddací list). Z manželství se manželům narodil dne datum syn jméno celé jméno manžela, dne datum syn jméno celé jméno manžela a dne datum dcera jméno celé jméno manželky. Nejstarší syn jméno byl svěřen do péče otce manžela a nad nezl. jméno a nezl. jméno byla nařízena ústavní výchova. Manželé spolu již více než 1 rok nevedou společnou domácnost, v minulosti se zkusili usmířit kvůli nezl. dětem, ale vztah se nepodařilo zachránit a manželé se o obnovu manželství již dále pokoušet nechtějí. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, nesporná tvrzení manželů). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které by byly dány zvláštními důvody. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Na základě shodného tvrzení manželů soud příčinu rozvratu manželství spatřuje v absolutní vzájemné ztrátě důvěry. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo vyhověno společnému návrhu na rozvod manželství (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6-ti měsíců po právní moci rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni předložit své občanské průkazy příslušnému úřadu k vyznačení změny osobního stavu, event. příjmení.