15 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 881,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací. Žalovaná částka je složena cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . V tomto řízení se žalobkyně domáhá toliko té části nároku, o které jsou oprávněny rozhodovat soudy v občanském soudním řízení s tím, že zbývající část nároku je uplatněna u Českého telekomunikačního úřadu.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným byly uzavřeny: dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, a dne , datum, kupní smlouva č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , případně dodatky k jednotlivým smlouvám. Součástí smluv byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a ceník služeb. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a doplňkové služby a žalovaný měl hradit za tyto služby vystavená vyúčtování a splátky zařízení. Pro dlouhodobé porušování smluvních podmínek žalovaným žalobkyně , Anonymizováno, smlouvy a poskytování veškerých služeb žalovanému vypověděla. Žalovanému byla vystavena následující vyúčtování: č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , Anonymizováno, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, ; č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kdy se jednalo o vyúčtování za SMS platby, splátky zařízení a doúčtování slevy zařízení. Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání jednotlivých smluv s žalovaným ověřila jeho totožnost.

7. Z , Anonymizováno, smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , z dodatků – prodloužení , Anonymizováno, smluv ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z kupních smluv uzavřených v rámci , Anonymizováno, smluv a dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , z dohody o splátkovém kalendáři, z nastavení služeb a ze smluvních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jednotlivé smlouvy, na základě které se žalobkyně jako operátor zavázala poskytovat žalovanému jako zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který je v jednotlivých smlouvách specifikován a žalovaný se jako zájemce zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. V rámci uvedených smluv došlo k uzavřeních kupních smluv k těmto zařízením: 1/ , jméno FO, 11 – Modrý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 2/Samsung Galaxy A33 5G (, Anonymizováno, ) – oranžový, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 3/ , jméno FO, 10C – šedý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 4/, jméno FO, , Anonymizováno, – černý bez uvedeného IMEI, kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 5/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 6/ , jméno FO, 10 5G 64 GB – šedý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 7/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, ; 8/ T Phone – modrý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , částka, a 9/ Bluetooth hudební , jméno FO, 3 šedé, IMEI: , tel. číslo, , kdy celková cena zařízení činila , částka, . Žalovaný měl takto zakoupená zařízení splácet v pravidelných sjednaných splátkách s tím, že dle smluvních podmínek bylo pro případ předčasného ukončení smluv sjednáno právo žalobkyně poskytnutou podmíněnou slevu doúčtovat.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, .

9. Z vyúčtování č. , hodnota, a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, .

10. Z vyúčtování č. , hodnota, a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, .

11. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

12. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

13. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, .

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

16. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

17. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

18. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , tel. číslo, v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, .

19. Z vyúčtování splátek za zařízení – doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, , kdy se jednalo do doúčtování všech dosud neuhrazených splátek za zařízení zakoupených u účastnických smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Částka byla splatná dne , datum, .

20. Z dopisu ze dne , datum, a z podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výpověď účastnických smluv, neboť žalovanému vznikl dluh v celkové výši , částka, (doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).

21. Z dopisu ze dne , datum, , z poučení o ochraně osobních údajů a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, , kdy se jedná o částku , částka, představující neuhrazené vyúčtování služeb a splátky za koncová zařízení a ve zbývající výši kapitalizované příslušenství.

22. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , které byly následně upravovány a modifikovány jednotlivými dodatky. Současně byly v rámci účastnických smluv uzavřeny kupní smlouvy pro koncová zařízení: 1/ , jméno FO, 11 – Modrý, IMEI: , Anonymizováno, , 2/Samsung Galaxy A33 5G (A336B) – oranžový, IMEI: , Anonymizováno, , 3/ , jméno FO, 10C – šedý, IMEI: , Anonymizováno, , 4/, jméno FO, 13 Lite 256GB – černý bez uvedeného IMEI, 5/ Samsung Galaxy A14 64GB (, Anonymizováno, ) – černý, IMEI: , Anonymizováno, , 6/ , jméno FO, 10 5G 64 GB – šedý, IMEI: , Anonymizováno, , 7/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: , Anonymizováno, , 8/ T Phone – modrý, IMEI: , Anonymizováno, a 9/ Bluetooth hudební , jméno FO, 3 šedé, IMEI: , tel. číslo, , na které byly žalovanému poskytnuty v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně podmíněné slevy a žalovaný měl zbývající části kupní ceny splácet v pravidelných splátkách v souladu s dohodou o splátkovém kalendáři. Ve všech případech byly nedílnou součástí smluv smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků za poskytované služby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu z jednotlivých smluv vyplývaly, když mu vznikl dluh na neuhrazených vyúčtováních a žalobkyně tak jednotlivé účastnické smlouvy žalovanému vypověděla. Žalovaná částka je složena cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy a vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na shora uvedenou částku něčeho uhradil, shledal soud, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

24. Právní posouzení:

25. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“.

26. V daném případě poskytovala žalobkyně na základě uzavřených účastnických smluv a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario], za které se žalovaný zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Současně byly s žalovaným uzavřeny smlouvy koupi koncových zařízení (§ 2079 a násl. OZ), na která byla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami poskytnuta podmíněná obchodní sleva a uvedená zařízení se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Žalovaný však smluvní podmínky porušil, když pravidelně vystavovaná vyúčtování nehradil a ze strany žalobkyně tak došlo k výpovědi účastnických smluv a žalovaný tak měl mj. uhradit poměrnou část podmíněné kupní slevy, jakož i neuhrazené splátky jednotlivých zařízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou celkové částky , částka, dostal do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

27. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení a předžalobní výzvě, ve znění účinném do , datum, a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby, ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě dvou úkonů vykonaných v roce 2024 náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). V případě úkonu vykonaného v roce 2025 náleží advokátce odměna ve výši , částka, (tj. 1 * , částka, za podání žaloby ve věci samé) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 1 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

28. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).