15 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 881,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací. Žalovaná částka je složena cenu za služby třetích stran ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. V tomto řízení se žalobkyně domáhá toliko té části nároku, o které jsou oprávněny rozhodovat soudy v občanském soudním řízení s tím, že zbývající část nároku je uplatněna u Českého telekomunikačního úřadu.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným byly uzavřeny: dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum Anonymizováno smlouva č. hodnota, pro číslo hodnota; dne datum kupní smlouva č. hodnota, pro číslo Anonymizováno a dne datum kupní smlouva č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, případně dodatky k jednotlivým smlouvám. Součástí smluv byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a ceník služeb. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a doplňkové služby a žalovaný měl hradit za tyto služby vystavená vyúčtování a splátky zařízení. Pro dlouhodobé porušování smluvních podmínek žalovaným žalobkyně Anonymizováno smlouvy a poskytování veškerých služeb žalovanému vypověděla. Žalovanému byla vystavena následující vyúčtování: č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne Anonymizováno; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum; č. hodnota, splatné dne datum, kdy se jednalo o vyúčtování za SMS platby, splátky zařízení a doúčtování slevy zařízení. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání jednotlivých smluv s žalovaným ověřila jeho totožnost.

7. Z Anonymizováno smluv č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, z dodatků – prodloužení Anonymizováno smluv ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, z kupních smluv uzavřených v rámci Anonymizováno smluv a dodatků č. hodnota a č. hodnota, z dohody o splátkovém kalendáři, z nastavení služeb a ze smluvních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jednotlivé smlouvy, na základě které se žalobkyně jako operátor zavázala poskytovat žalovanému jako zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který je v jednotlivých smlouvách specifikován a žalovaný se jako zájemce zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. V rámci uvedených smluv došlo k uzavřeních kupních smluv k těmto zařízením: 1/ jméno FO 11 – Modrý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 2/Samsung Galaxy A33 5G (Anonymizováno) – oranžový, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 3/ jméno FO 10C – šedý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 4/jméno FO Anonymizováno – černý bez uvedeného IMEI, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 5/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 6/ jméno FO 10 5G 64 GB – šedý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 7/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka; 8/ T Phone – modrý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka a 9/ Bluetooth hudební jméno FO 3 šedé, IMEI: tel. číslo, kdy celková cena zařízení činila částka. Žalovaný měl takto zakoupená zařízení splácet v pravidelných sjednaných splátkách s tím, že dle smluvních podmínek bylo pro případ předčasného ukončení smluv sjednáno právo žalobkyně poskytnutou podmíněnou slevu doúčtovat.

8. Z vyúčtování č. hodnota a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku částka.

9. Z vyúčtování č. hodnota a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku částka.

10. Z vyúčtování č. hodnota a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku částka.

11. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

12. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

13. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

14. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno.

15. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

16. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

17. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

18. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka jakožto podmíněná sleva, která byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: tel. číslo v rámci účastnické smlouvy č. hodnota.

19. Z vyúčtování splátek za zařízení – doklad č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka, kdy se jednalo do doúčtování všech dosud neuhrazených splátek za zařízení zakoupených u účastnických smluv č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Částka byla splatná dne datum.

20. Z dopisu ze dne datum a z podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výpověď účastnických smluv, neboť žalovanému vznikl dluh v celkové výši částka (doklady č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota).

21. Z dopisu ze dne datum, z poučení o ochraně osobních údajů a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky částka, kdy se jedná o částku částka představující neuhrazené vyúčtování služeb a splátky za koncová zařízení a ve zbývající výši kapitalizované příslušenství.

22. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a s žalovaným uzavřela Anonymizováno smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, které byly následně upravovány a modifikovány jednotlivými dodatky. Současně byly v rámci účastnických smluv uzavřeny kupní smlouvy pro koncová zařízení: 1/ jméno FO 11 – Modrý, IMEI: Anonymizováno, 2/Samsung Galaxy A33 5G (A336B) – oranžový, IMEI: Anonymizováno, 3/ jméno FO 10C – šedý, IMEI: Anonymizováno, 4/jméno FO 13 Lite 256GB – černý bez uvedeného IMEI, 5/ Samsung Galaxy A14 64GB (Anonymizováno) – černý, IMEI: Anonymizováno, 6/ jméno FO 10 5G 64 GB – šedý, IMEI: Anonymizováno, 7/ Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – černý, IMEI: Anonymizováno, 8/ T Phone – modrý, IMEI: Anonymizováno a 9/ Bluetooth hudební jméno FO 3 šedé, IMEI: tel. číslo, na které byly žalovanému poskytnuty v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně podmíněné slevy a žalovaný měl zbývající části kupní ceny splácet v pravidelných splátkách v souladu s dohodou o splátkovém kalendáři. Ve všech případech byly nedílnou součástí smluv smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků za poskytované služby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu z jednotlivých smluv vyplývaly, když mu vznikl dluh na neuhrazených vyúčtováních a žalobkyně tak jednotlivé účastnické smlouvy žalovanému vypověděla. Žalovaná částka je složena cenu za služby třetích stran ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy a vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na shora uvedenou částku něčeho uhradil, shledal soud, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

24. Právní posouzení:

25. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“.

26. V daném případě poskytovala žalobkyně na základě uzavřených účastnických smluv a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario], za které se žalovaný zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Současně byly s žalovaným uzavřeny smlouvy koupi koncových zařízení (§ 2079 a násl. OZ), na která byla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami poskytnuta podmíněná obchodní sleva a uvedená zařízení se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Žalovaný však smluvní podmínky porušil, když pravidelně vystavovaná vyúčtování nehradil a ze strany žalobkyně tak došlo k výpovědi účastnických smluv a žalovaný tak měl mj. uhradit poměrnou část podmíněné kupní slevy, jakož i neuhrazené splátky jednotlivých zařízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou celkové částky částka dostal do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

27. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení a předžalobní výzvě, ve znění účinném do datum a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby, ve znění účinném od datum, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě dvou úkonů vykonaných v roce 2024 náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši částka (tj. 2 * částka za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka). V případě úkonu vykonaného v roce 2025 náleží advokátce odměna ve výši částka (tj. 1 * částka za podání žaloby ve věci samé) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 1 * částka). Z částky částka pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

28. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.