15 C 107/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 146 743 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 146 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 743 Kč od 11. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 470 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 146 743 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela jako postník s žalobkyní jako pojistitelem dne 22. 9. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně bylo sjednáno pojištění 20 vozidel, a to: 1/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 – neplacení, předepsané pojistné: 4 272 Kč; 2/ RZ: , SPZ, – počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 29. 12. 2021- prodej, předepsané pojistné: 789 Kč; 3/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 3 725 Kč; 4/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 335 Kč; 5/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 335 Kč; 6/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 44 Kč; 7/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 29. 12. 2021 - prodej, předepsané pojistné: 93 Kč; 8/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 2 039 Kč; 9/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 14. 1. 2022 - prodej, předepsané pojistné: 691 Kč; 10/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 2 039 Kč; 11/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 29. 12. 2021 - prodej, předepsané pojistné: 569 Kč; 12/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 2 039 Kč; 13/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 2 039 Kč; 14/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 2 039 Kč; 15/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 50 051 Kč; 16/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 50 051 Kč; 17/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 50 051 Kč; 18/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 10. 7. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 50 051 Kč; 19/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 16. 10. 2021, konec pojištění: 26. 2. 2022 - neplacení, předepsané pojistné: 1 848 Kč; 20/ RZ: , SPZ, - počátek pojištění: 1. 11. 2021, konec pojištění: 14. 1. 2022 - prodej, předepsané pojistné: 569 Kč. Platba pojistného byla sjednána čtvrtletně. Z celkem předepsaného pojistného ve výši 223 669 Kč uhradila žalovaná toliko částku 76 926 Kč a dosud je tak v prodlení s částkou 146 743 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2021 a z listu vozidel soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 22. 9. 2021 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o sjednání hromadného pojištění pro vozidla: 1/ RZ: , SPZ, , 2/ RZ: , SPZ, , 3/ RZ: , SPZ, , 4/ RZ: , SPZ, , 5/ RZ: , SPZ, , 6/ RZ: , SPZ, , 7/ RZ: , SPZ, , 8/ RZ: , SPZ, , 9/ RZ: , SPZ, , 10/ RZ: , SPZ, , 11/ RZ: , SPZ, , 12/ RZ: , SPZ, , 13/ RZ: , SPZ, , 14/ RZ: , SPZ, , 15/ RZ: , SPZ, , 16/ RZ: , SPZ, , 17/ RZ: , SPZ, , 18/ RZ: , SPZ, , 19/ RZ: , SPZ, , 20/ RZ: , SPZ, .

6. Z vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení soud zjistil, že s celkem předepsaného pojistného ve výši 223 669 Kč žalovaná uhradila toliko 76 926 Kč a vznikl jí tak dluh ve výši 146 743 Kč.

7. Z e-mailové komunikace za období od 29. 12. 2021 do 14. 1. 2022 soud zjistil, že bylo žádáno o zrušení pojištění u vozidel RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, z důvodu změny vlastníka (prodeje).

8. Z dopisu ze dne 20. 1. 2022, z dopisu ze dne 21. 4. 2022 a z kopie dodejky soud zjistil, že žalované byly zasílány upomínky o úhradu dlužného pojistného.

9. Z dopisu ze dne 19. 7. 2023 a potvrzení o odeslání do datové schránky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 146 743 Kč.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pro celkem , hodnota, vozidel. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelně pojistné, avšak žalovaná tak neučinila, když z předepsaného pojistného v celkové výši 223 669 Kč uhradila toliko částku 76 926 Kč a dostala se tak do prodlení s částkou 146 743 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ”), „pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“14. Podle § 2782 odst. 1 OZ „pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“15. Podle § 2804 o. z., „upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ „pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“17. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která však následně pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikla. Za dobu trvání smlouvy však žalované vznikl dluh na pojistném ve výši 146 743 Kč, s jehož úhradou se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 OZ) a soud tak žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

19. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, - výzva a podání žaloby) činí celkem 600 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši 5 870 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 6 470 Kč. Žalovaná je tak povinna tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

20. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).