15 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.771 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6.771 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 771 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba, IČO (dále jako„ právnická osoba“) uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) pro telefonní číslo datum aktivace datum, datum deaktivace datum. Ve Smlouvě si žalovaný s anonymizováno dohodli, že se tento jejich smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a že nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými žalovaný podpisem Účastnické smlouvy vyslovil svůj souhlas. Na základě Smlouvy byl právnická osoba povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejících, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky vymáhané tímto žalobním návrhem (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet právnická osoba (dle čl. 4 Všeobecných podmínek). právnická osoba zcela v souladu se Smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však právnická osoba přestal řádně a včas za poskytnuté služby platit, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobkyni z níže uvedených vyúčtování níže uvedené ceny služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování 6 771 Kč a úroku z prodlení od datum. Případné částečné úhrady dluhu jsou vždy použity k úhradě nejstaršího splatného vyúčtování. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb (tedy od nejpozději splatného). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne datum. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se právnická osoba, IČO, jako postupitelem. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem byla dne datum uzavřena účastnická smlouva k telefonnímu číslu číslo, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (Objednávka služeb sítě právnická osoba a návrh Účastnické smlouvy ze dne datum, Občanský průkaz žalovaného). Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum žalobkyně žalovanému účtovala k úhradě částku 3 195 Kč se splatností dne datum. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum žalobkyně žalovanému účtovala k úhradě částku 3 516 Kč se splatností dne datum. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum žalobkyně žalovanému účtovala k úhradě částku 60 Kč se splatností dne datum. Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla právnická osoba, IČO, postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 771 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, Podací lístek, Dohoda o odeslání předžalobních výzev). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 6 771 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobcem byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které žalovaný využíval služeb, které nebyly službami elektronických komunikací ve smyslu § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Účastnická smlouva uzavřená mezi oběma stranami je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ 1746 odst. 2, § 2445 zákona č. 89/2012 Sb.). V souladu se shora citovanou smlouvou byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a žalovaný za ně řádně a včas nezaplatil, ačkoliv mu byly řádně vyúčtovány. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citové smlouvy. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 771 Kč (§ 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.