15 C 110/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 950 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen a pobýval v [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice] vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum], na částku 1 950 Kč, s datem splatnosti [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, byl mu ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], opatrovník. Opatrovník žalovaného uvedl, že mu není známo stanovisko žalovaného. Dále uvedl, že žalovaný je v žalobě označen jako [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a podáním ze dne [datum] žalobce nově identifikoval žalovaného jako [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne [datum] vyplývá, že ubytovatelem byl nahlášen žalovaný jako [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Bude tedy nezbytné žalovaného jednoznačně správně označit. Opatrovník nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, rozhodnutí tak ponechává na úvaze soudu. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byl žalovaný ošetřen a pobýval na [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice], provozované žalobkyní. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 950 Kč, splatnou [datum] a téhož dne žalovaný dlužnou částku také písemně uznal co do důvodu a výše (faktura [číslo] ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice], za což mu byla vystavena faktura na částku 1 950 Kč. Dle § 89b odst. 1, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na žalovanou částku, byť jen z části, něčeho uhradil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. Soud se zabýval námitkou opatrovníka, týkající se řádného označení žalovavého. Soud má za to, že totožnost žalovaného byla zjištěna a prokázána dostatečně. Dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne [datum] vyplývá, že ubytovatelem byl nahlášen žalovaný jako [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], takto označená osoba současně uznala svůj dluh za pobyt na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní dne [datum] ve výši 1 950 Kč. Skutečnost, že žalobkyně v žalobě žalovaného označila jiným datem narození a to [datum] mohlo být způsobeno chybou v psaní, kdy žalobkyně toto svoji chybu následně odstranila podáním ze dne [datum]. Lze mít tedy za to, že žalobkyně měla totožnost žalovaného postavenu najisto. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.