15 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 884,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 884,43 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 236 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 884,43 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl za zúčtovací období od datum do datum účastníkem telekomunikační služby anonymizováno číslo služby číslo – anonymizována dvě slova, dále Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardwaare číslo číslo na základě Smluv o poskytování služeb ze dne datum, datum, datum a ze dne datum, přičemž součástí těchto uzavřených smluv byl i ceník žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byly v průběhu konkrétního zúčtovacího období, tj. od datum do datum, vystaveny tyto faktury na výše uvedené služby: -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 2 876,83 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 20 049,37 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 482,07 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 447,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 629,41 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 447, 91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 398, 91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 249,91 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 166,63 Kč; -) faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 166,63 Kč; -) a faktura číslo na kterou byl žalovaný povinen uhradit částku 1 220,20 Kč, (dále jen jako„ seznam faktur“). Celková dlužná částka požadována žalobkyní za výše uvedený seznam dlužných faktur činila částku 30 884,43 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný za provedené služby žalobkyní ničeho neuhradil, byl dne datum upomenut k úhradě a vyrozuměn o výpovědi předmětných služeb. Následně byl žalovaný k úhradě upozorněn předžalobní upomínkou ze dne datum, i přesto však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č. l. 4) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, přičemž pomocí pevných linek poskytuje služby anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, pojištění zařízení a další služby. Žalobkyně při sjednání služeb vycházela z platného ceníku, se kterým byl při uzavírání smluv k telekomunikačním službám anonymizováno číslo služby číslo – anonymizována dvě slova, dále Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardwaare číslo číslo na základě Smluv o poskytování služeb ze dne datum, datum, datum a ze dne datum, žalovaný seznámen (ceník - anonymizováno mobilní hlasová služba. anonymizováno mobilní internetové připojení, ceník – anonymizováno internetové připojení). Za období od datum do datum fakturovala žalobkyně žalovanému jednotlivé služby výše uvedeným seznamem faktur, přičemž některé položky na jednotlivých fakturách byly dodatky k jednotlivým smlouvám následně zlevněny, konkrétně šlo o dodatky ke smlouvě č. OMS číslo, OMS číslo, OMS číslo, OMS číslo, OMS číslo A OMS číslo (seznam faktur – jednotlivé předmětné faktury, jednotlivé předmětné dodatky ke smlouvě uvedené v tomto odstavci). Celková dlužná částka za služby, které žalobkyně žalovanému vyfakturovala, činila 30 884,43 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ničeho nehradil, žalobkyně jej vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky 29 027,15 Kč s tím, že pokud žalovaný částku neuhradí, budou služby ke dni datum zrušeny, k čemuž následně došlo (dopis o zrušení poskytování služeb ze dne datum, přehled neuhrazených faktur ke dni datum). Současně byl žalovaný k úhradě předžalobně upomenut dopisem ze dne datum (přehled upomínaných faktur ke dni datum vč. celkové platební rekapitulace).

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 30 884,43 Kč s příslušenstvím byla podána po právu, když žalobkyně poskytovala žalovanému na základě účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., v rozhodném znění) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nehradil částky, které mu byly řádně žalobkyní fakturovány, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 884,43 Kč s příslušenstvím, jakožto neuhrazených poskytnutých služeb, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z., § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému taktéž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti poslední zaslané faktury ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Dále soud uložil žalovanému taktéž zaplatit žalobkyni částku 200 Kč, jakožto paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za výzvu před podáním žaloby a podání žaloby (§ 1 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 100 Kč za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.z., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 236 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen tuto zaplatit žalobkyni.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.